Решение по делу № 33-2338/2023 от 09.03.2023

    Судья Поликарпова С.В.         Дело № 2-2154/2022              стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.               33-2338/2023               25 апреля 2023 года

    УИД 29RS0014-01-2022-003137-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

        судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2154/2022 по иску Баданиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании денежных средств, неустойки

        по апелляционным жалобам истца Баданиной И.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Баданина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее – ООО «Пегас Туристик»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб») о взыскании денежных средств в размере 36 300 руб., неустойки в размере 121 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 18 февраля 2022 года между истцом и ООО «Арх-Тур» был заключен договор реализации туристского продукта № 2628, по которому истец приобрела тур на период с 28 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года в г. Хургада Республика Египет стоимостью 121 000 руб. Данный тур был реализован, однако сокращен по инициативе ответчика до 6 марта 2022 года. 10 марта 2022 года истец направила в адрес общества претензию о возврате денежных средств в виде разницы стоимости тура. Поскольку в досудебном порядке денежные средства возвращены не были, истцом заявлен настоящий иск.

Истец Баданина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Островский Г.Б. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что 5 августа 2022 года истцу были перечислены денежные средства в размере 15 523 руб. 96 коп.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                     от 31 октября 2022 года исковые требования Баданиной И.В. к                              ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично.

С ООО «Пегас СПб» в пользу Баданиной И.В. взысканы денежные средства в размере 11 499 руб. 60 коп., неустойка в размере 39 930 руб., штраф в размере 25 714 руб. 80 коп.

При этом постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания с ООО «Пегас СПб» в пользу Баданиной И.В. денежных средств в размере 15 523 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств отказано.

С ООО «Пегас СПб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 742 руб. 89 коп.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Баданина И.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с присужденной суммой в размере 11 499 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что стоимость туристского продукта по договору от 18 февраля 2022 года составила 121 000 руб., при этом отдельно стоимость перелета и проживания договором не предусмотрена, сторонами не согласовывалась. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» Мазарченкова И.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку вины со стороны туроператора не было, авиаперевозка во все зарубежные государства приостановлена согласно сообщению Росавиации. Со ссылкой на судебную практику, утверждает, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в рассматриваемом споре не применимы. Заявила также о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).                     Указывает, что возврат стоимости проживания осуществлен с целью предотвращения спора. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Островский Г.Б., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2022 года между истцом и ООО «Арх-Тур» был заключен договор реализации туристского продукта № 2628, по которому истец приобрела тур на период с             28 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года (10 дней) по маршруту г. Хургада Республика Египет стоимостью 121 000 руб.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Баданиной И.В. туристского продукта, являлось ООО «Пегас СПб».

Стоимость туристского продукта в размере 121 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В установленный срок истец вылетела на отдых по указанному туру, однако тур был в одностороннем порядке сокращен до 6 марта 2022 года.

10 марта 2022 года истец направил в адрес ответчиков через                ООО «Арх-Тур» претензию о возврате денежных средств пропорционально неиспользованным дням, однако ответа не последовало, в досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Возврат денежных средств истцу в размере 15 523 руб. 96 коп. произведен после предъявления иска в суд.

Сокращение тура мотивировано рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ООО «Пегас СПб» стоимости туристского продукта, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По рекомендациям Росавиации с 00 час. 6 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, с 00 час. 8 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сокращение срока тура вызвано приостановлением перевозок пассажиров и грузов из Российской Федерации в пункты иностранных государств и не связано с действиями (бездействием) потребителя.

Доказательств невозможности организации перелета туристов из Египта обратно в период временной приостановки авиаперевозки рейсами иных авиакомпаний, равно как и доказательств того, что входящий в состав туристского продукта авиаперелет выполнялся авиакомпанией, имеющей зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной компанией, в материалы дела не представлено.

В перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года 430-р, Арабская Республика Египет не включена.

Само по себе введение ограничительных мер по перелету на воздушном судне через воздушное пространство отдельных стран не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

Доводы истца о несогласованности стоимости отдельных услуг, входящих в туристский продукт по договору основаны на неверном толковании норм права и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку именно общая цена туристского продукта в рублях является существенным условием договора о реализации туристского продукта, перечень которых приведен в статье 10 Закона № 132-ФЗ. Таким образом, у туроператора (турагента) отсутствует императивная обязанность указывать в договоре о реализации туристского продукта стоимость отдельных услуг, входящих в его состав, в частности, выделять цену услуг по перевозке или проживанию.

Учитывая, что туристский продукт предоставляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, суд взыскал в пользу истца стоимость неиспользованных дней тура на проживание, поскольку иные услуги, предусмотренным приложением № 1 к договору реализации туристского продукта истцу оказаны, что сторонами не оспаривалось.

В этой связи произведенный судом расчет взыскиваемой денежной суммы произведен правильно.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 930 рублей, что соответствует требованиями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеет отношения к данному спору, принята по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Исходя из того, что обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, поскольку наличие судебного спора о взыскании стоимости тура указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования в части неустойки, а также штраф.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Ссылка ответчика на то, что ненадлежащее исполнение является следствием приостановления авиаперевозки из Российской Федерации во все зарубежные государства признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат истцу денежных средств за неиспользованную часть туристского продукта.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баданиной И.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.Н. Поршнев

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                                                                                С.В. Эпп