Решение по делу № 33-1263/2020 от 27.02.2020

Судья Акулова Е.А.               УИД 18RS0009-01-2019-002728-57

Дело № 33-1263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Хохлова И.Н., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исупова Д.К. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исупова Дениса Константиновича к Шиляеву Илье Геннадьевичу и ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов Д.К. обратился в суд с иском к Шиляеву И.Г. и ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту ОАО «УСС»), которым просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2019, заключенный между ООО «УСС» и Шиляевым И.Г., в соответствии с которым права ООО «УСС» по праву требования задолженности 456000 руб. в полном объеме переданы Шиляеву И.Г.

Исковые требования обоснованы тем, что в Воткинский районный суд УР было подано заявление Шиляева И.Г. о замене взыскателя ООО «УСС» на его правопреемника в лице Шиляева И.Г. (материал № 4/17-64/2019). В материалах находится копия договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019. Считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, ввиду следующего.

В судебном заседании при рассмотрении материала № 4/17-64/2019 достоверно установлено, что согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР от 20.05.2019 остаток задолженности по исполнительному производству №8943/19/18017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 018608725 от 21.09.2018, выданному Воткинским районным судом УР по делу № 1-110/18, составляет 454800 руб. А переданное право требования задолженности с Исупова Д.К., согласно договору цессии от 01.04.2019 составляет 456000 руб. Поскольку установлено несоответствие объема обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, существовавшим к моменту перехода этого права, что свидетельствует о противоречии договора цессии от 01.04.2019 требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент подписания оспариваемого договора у истца не имелось задолженности перед ответчиками на сумму 456000 руб. Поэтому договор цессии носит притворный характер и по данному основанию является недействительным. Верховным судом Удмуртской Республики было вынесено решение от 18.03.2019 по апелляционной жалобе, дело № 33-2533/19, согласно которому взысканы с ООО «УСС», ИНН 1832105381 в пользу Исупова Д.К.: задолженность по договору займа с процентами № 3/15 от 24.04.2015 в размере 260000 рублей – основного долга, а также проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 по 24.06.2015 в сумме 94500 руб. и госпошлина в размере 5355,27 руб. Исполнительный лист судом направлен в Ленинский РО СП г. Ижевска.

После возбуждения исполнительного производства истцом будет написано заявление о зачете однородных требований. Данная задолженность возникла у ООО «УСС» гораздо раньше, чем был заключен договор цессии, раньше вынесенного приговора по уголовному делу №1-110/2018. Считает, что данный договор цессии является ничтожным, созданным по надуманным обстоятельствам, с целью избежать возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа. При оформлении и подписании договора цессии истец не присутствовал. Своего согласия на его заключение не давал. При этом, для истца имело принципиальное значение, перед кем у него имеются обязательства по возмещению материального ущерба, так как идут судебные споры по гражданско-правовым отношениям между истцом и ООО «УСС». Перемена лиц в обязательстве произошла с нарушением закона. Следовательно, договор цессии является недействительным.

Истец Исупов Д.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Шиляев И.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, до судебного заседания представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 38), в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шиляева И.Г. В письменном отзыве просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСС» в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (копия на л.д. 19), откуда почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «УСС».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исупов Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы процессуального законодательства. Иск заявлен на основании п.1 ст.168 ГК РФ. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 454800 руб., а переданное право требования задолженности с Исупова Д.К. согласно договору цессии от 01.04.2019 составляет 456000 руб., поэтому объем переданных обязательств не соответствовал существовавшему на этот период объему обязательств, что свидетельствует о противоречии договора цессии требованиям ст. 384 ГК РФ. Поэтому договор цессии носит притворный характер и по данному основанию является недействительным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «УСС» (Цедент) и Шиляевым И.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (копия на л.д. 13), предметом которого является право требования задолженности в размере 456000 руб. к Исупову Д.К., возникшей по приговору Воткинского районного суда от 06.07.2018 по делу № 1-110/2018, в результате причинения должником материального ущерба в результате совершенного преступления, а также в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности (п. 1.1. договора).

Определением Воткинского районного суда от 13.06.2019, вступившим в законную силу 29.06.2019 (л.д. 9-11), удовлетворено заявление Шиляева И.Г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Допущена замена взыскателя на Шиляева Илью Геннадьевича в правоотношениях, установленных приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 по уголовному делу № 1-110/2018, которым иск представителя гражданского истца Шиляева И.Г. в интересах ООО «УСС», ИНН 1832105381 удовлетворен частично в размере 456000 руб., и с Исупова Дениса Константиновича в пользу ООО «УСС», ИНН 1832105381 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 456000 руб.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в котором участвуют те же лица.

Установлено, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 Исупов Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, иск представителя гражданского истца Шиляева И.Г. в интересах ООО «УСС», ИНН 1832105381 удовлетворен частично в размере 456000 руб., взыскано с Исупова Д.К. в пользу ООО «УСС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 456000 руб. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 13.09.2018.

Установлено также, что согласно акту приема-передачи долга от 01.04.2019 Шиляев И.Г. принял у ООО «УСС» право требования задолженности к Исупову Д.К. в размере 456000 руб., возникшей в результате причинения должником материального ущерба в результате совершенного преступления, а так же в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности. Согласно п. 1.2 акта приема-передачи долга от 01.04.2019 ООО «УСС» передало Шиляеву И.Г. документы, подтверждающие право требования: копию приговора Воткинского районного суда УР от 06.07.2018 по делу № 1-110/2018, вступившего в законную силу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 11, 12, 13, 153, 166, 168, 170, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки в силу ее ничтожности, несоответствия сделки закону (ст.168 ГК РФ). Учитывая, что сторонами спорной сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий заключения договора уступки права, условия договора исполнены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Из иска следует, что его основаниями является п.1 ст.168 ГК РФ. При этом истец ссылается на то, что на момент подписания оспариваемого договора цессии у истца не имелось задолженности перед ответчиком на сумму 456000 руб., поэтому договор цессии носит притворный характер и по данному основанию является недействительным. Также истец указывает, что у ООО «УСС» перед истцом имеется задолженность по договору займа, которая взыскана на основании решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.03.2019, в связи с чем он после возбуждения исполнительного производства намеревается написать заявление о зачете однородных требований. Данная задолженность возникла ранее заключения оспариваемого договора цессии. Поэтому считает, что договор цессии является ничтожным, созданным по надуманным обстоятельствам, с целью избежать возврата денежный средств по договору займа. Согласия на заключение договора цессии он не давал.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательство должника возникло из возмещения ущерба причиненного преступлением на основании приговора суда. Таким образом, уступка требования по денежному обязательству не требовала согласие должника, поскольку иное не установлено законом, договор между должником и кредитором отсутствовал. Личность кредитора в данном обязательстве не имеет существенное значение для должника, обязательство не отвечает условиям, указанным в ст.383 ГК РФ.

Поэтому уступка требований по оспариваемому договору без согласия должника не влечет недействительности сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Суд сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания договора цессии недействительной сделкой по основанию ее притворности п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, что в данном случае отсутствует. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделки, ее притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, истцом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что объем переданных обязательств не соответствовал существовавшему на этот период объему обязательств, что свидетельствует о противоречии договора цессии требованиям ст. 384 ГК РФ, подлежит отклонению.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом, должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, передача несуществующего требования может служить основанием предъявления требований в соответствии с п.3 ст.390 ГК РФ цессионарием, а не признание сделки недействительной.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Зачет при уступке требований предусмотренный ст. 412 ГК РФ и наличие встречных требований к первоначальному кредитору не влечет признание договора цессии недействительным.

Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора уступки 01.04.2019 размер переданной задолженности в сумме 456000 руб. не соответствовала реальной сумме задолженности.

Из указанного ранее определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019, имеющего преюдициальное значение в настоящем деле в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, также установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР находится исполнительное производство № 8943/19/18017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018608725 от 21.09.2018, выданного Воткинским районным судом УР по делу № 1-110/18 о взыскании материального ущерба в размере 456000 руб. в отношении должника Исупова Д.К. в пользу ООО «УСС». По состоянию на 27.05.2019 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 454800 руб. Данные обстоятельства подтверждены ответом начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР от 20.05.2019.

То есть размер задолженности в сумме 454800 руб. был установлен уже по состоянию на 27.05.2019, то есть после заключения оспариваемого договора цессии.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора по договору цессии перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Несовпадение суммы переданных денежных требований с фактическим размером существующих денежных требований не является основанием для при знания договора цессии недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи И.Н. Хохлов                                          

                             Э.В. Нургалиев