Решение по делу № 2а-3080/2020 от 08.09.2020

Дело № 2а-3080/2020

УИД 54RS0001-01-2019-006197-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск                        26 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                            Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Калацкого Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска и УФССП России по Новосибирской области о признании действий незаконным,

у с т а н о в и л:

Калацкий Е.В. обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ..., взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО Росбанк. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной записи нотариуса Красноярского нотариального округа Полякова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись выдана на основании кредитного договора: индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ...Q904KDN100461871 и общие условия потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ... Ларионовой С.Ю. в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и изъят принадлежащий Калацкому Е.В. на праве собственности ... государственным номером ... Указанный автомобиль изъят и передан на хранение ответственному хранителю по адресу: ....

Постановление о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не выносилось и для ознакомления не предъявлялось.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы.

Калацкий Е.В. ...» в должности мастера производственного обучения, на условиях постоянного места работы. В должностные обязанности входит обучение теоретическое и практическое вождению ТС соответствующей категории и подкатегории на закрытой площадке (автодроме) и в условиях дорожного движения по дорогам общего пользования. Свои должностные обязанности выполняет на принадлежащем на праве собственности автомобиле Тойота РАВ 4. В целях соблюдения действующего законодательства в конструкцию автомобиля были внесены изменения, необходимые для осуществления трудовых обязанностей - автомобиль оборудован дублирующей системой управления и тягово-сцепным устройством.

Калацкий Е.В. работает инструктором по вождению транспортного средства и эта деятельность является его единственным источником дохода. Указанный автомобиль закреплен за еще одним инструктором — Волковым В.Н. В связи с тем, что административный истец работает мастером производственного обучения и свои должностные обязанности исполняет на принадлежащем ему автомобиле, с ДД.ММ.ГГГГ Калацкий Е.В. фактически лишился работы и единственного источника дохода, фактически не работаю, так как его работодатель не имеет в собственности автомобилей, необходимых для осуществления деятельности.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель фактически лишила истца возможности исполнять трудовые обязанности, а также лишил возможности выплачивать долг взыскателю, им наложен арест на имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством арест не может быть наложен.

При этом, оснований полагать, что Калацкий Е.В. намерен каким-то образом распорядиться спорным транспортным средством, у судебного пристава не имелось.

В связи с изложенным, административный истец просит (после уточнения л.д. 46-47) признать действия судебным пристава-исполнителем ОСП по ... Ларионовой С.Ю. незаконными; арест автомобиля ... ..., универсал черного цвета, г/н ... регион отменить; обязать судебного пристава-исполнителем ОСП по ... Ларионову С.Ю. совершить все исполнительные действия, необходимые для отмены ареста автомобиля ... ..., универсал черного цвета, г/н ... регион и передать указанный автомобиль собственнику - Калацкому Е.В.; признать действия судебного пристава-исполнителем ОСП по ... Ларионовой С.Ю. по изъятию автомобиля ... ..., универсал ... незаконными, обязать административного ответчика произвести замену ответственного хранителя представителя ПАО «Росбанк» Рудзейт А.В. на Калацкого Е.В. с передачей автомобиля Калацкому Е.В. с возможностью его использования.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Ларионова С.Ю. в судебном заседании возражала против требований Калацкого Е.В., суду пояснила, что при наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Калацкому Е.В., действовала в рамках закона, передача арестованного имущества не регламентирован законом, определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Росбанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав прояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, на основании заявления ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74) ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ... судебным приставом-исполнителем Чеглыгбашевым В.Ю. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника Калацкого Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 689 114,46 руб. (л.д. 71-72).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ларионовой С.Ю. ОСП по ... УФССП России по ... обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах АО «Западно-Сибирский» (л.д. 75-76), а также ПАО «Совкомбанк» (л.д. 77-78).

Из ответа ... от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в форме электронного документа из МВД России, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Калацкого Е.В. зарегистрировано транспортное средство Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска, г/н ..., VIN ... (л.д. 79-81).

Как следует из постановления судебных пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... Чеглыгбашева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Калацкому Е.В., в том числе, автомобиля - Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска, г/н ..., VIN ... (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ларионовой С.Ю. ОСП по ... УФССП России по ... в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Калацкому Е.В. (л.д. 83), а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство Тойота ... изъятия его, ответственным хранителем назначен – представитель ПАО «Росбанк» Рудзейт А.В., место хранения арестованного имущества установлено по адресу: ... (л.д. 84-86).

Из паспорта транспортного средства ... следует, что собственником транспортное средство Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска, г/н ..., VIN ... с ДД.ММ.ГГГГ является Калацкий Е.В. (л.д.13-14).

Указанное также подтверждается и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15-16).

Как следует из трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ Калацкий Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Автошкола «Мегаполис Плюс» (в настоящее время ООО «Автостарт54») в должности мастера производственного обучения на 1 ед., в обязанности которого входит в том числе и обучение вождению (л.д. 17-20, 21, 22-25).

Факт работы Калацкого Е.В. в ООО «Автостарт54» подтверждается также и копией трудовой книжки (л.д. 26-31).

Из договора аренды транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска, г/н ..., VIN ..., принадлежащее истцу, передано Калацким Е.В. во временное владение и пользование за плату ООО «Автостарт54», срок действия договора – 11 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, арендная плата установлена в размере 2 000 рублей ежемесячно (л.д. 68).

Из приказа ... ООО «Автошкола «Мегаполис Плюс» следует, что транспортное средство Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска, г/н ..., VIN ..., закреплено за мастерами производственного обучения Калацким Е.В., Волковым В.Н. (л.д. 32).

Из справки ООО «АвтоСтарт54» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калацкий Е.В. действительно работает в ООО «АвтоСтарт54» в должности мастера производственного обучения, свою производственную деятельность осуществляет на автомобиле ...

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака следует, что Калацкий Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Скупиной И.В. (л.д. 49), имеют двух детей – Калацкого А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и кКалацкую А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50,51).

Доводы Клацкого Е.В. о том, что автомобиль не мог быть арестован, поскольку необходим ему для осуществления трудовой деятельности, является его единственным источником дохода, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежных средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Автомобиль Калацкого Е.В. предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 480 000 руб., что было отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 10-12). При этом, при составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые, должник Калацкий Е.В., представитель ПАО «Росбанк», которому арестованное имущество передано на ответственное хранение. При составлении акта о наложении ареста заявления и замечания от должника, не поступили, данная оценка административным истцом не оспорена.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, принявшим имущество под охрану, должником Калацким Е.В.

Таким образом, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, Калацкий Е.В. являясь собственником арестованного имущества, является также и должником по исполнительному производству. Доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество необходимо для осуществления профессиональных занятий в качестве индивидуального предпринимателя, а его отсутствие повлечет безусловную невозможность для продолжения такой деятельности, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебных пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Ларионовой С.Ю. об изъятии и передаче автомобиля, принадлежащего административному истцу, на хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» Рудзейт А.В., не противоречат требованиям закона (части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), совершены в пределах предоставленных ей законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Назначение ответственным хранителем изъятого автомобиля представителя взыскателя чрезмерной мерой не являлось, а было направлено на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности условий для признания недействительными оспариваемых актов, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Калацкого Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска и УФССП России по Новосибирской области о признании действий незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья            /подпись/                А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года

Судья            /подпись/                А.А. Гудкова