Решение по делу № 33-13914/2015 от 08.12.2015

Судья Фроленко Л.Н.                         дело №33-13914/2015

А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Милюкова А.А. к администрации г.Назарово о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе Милюкова А.А.

на решение Назаровского городского суда от 13 октября 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении иска Милюкова А.А. к администрации г.Назарово о предоставлении жилого помещения - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюков А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Назарово о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании постановления от <дата> № «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в связи со сносом жилых домов, признанных аварийными» гражданам, проживающим в домах мкр. СМП-268 в связи со сносом аварийных жилых домов предоставлены жилые помещения по договорам социального найма. Жилой дом истца был снесен среди прочих домов микрорайона СМП-268, однако в отношении истца ответчик не исполнил обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Просил возложить обязанность на администрацию г. Назарово предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты> кв.м; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Милюков А.А., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что <адрес> являлся ведомственным, в связи с чем автоматически перешел в муниципальную собственность, а также, что <дата> дом был осмотрен комиссией, которой признан подлежащим сносу, как представляющий угрозу жизни людей. Весной 2015 <адрес> был снесен, в то время как истец продолжает оставаться зарегистрированным в нем по месту жительства, утратившим право пользования данным жилым помещением он не признавался.

Милюков А.А., представители администрации г.Назарово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Милюкова А.А. Коноплевой Е.Л. (действующей на основании письменного заявления), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (ч.2 ст. 57 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Милюков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата>.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества <адрес> данная квартира не значится (л.д. 40, 42, 76).

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> жилом дом по указанному адресу, состоящий из трех квартир, заброшен, представляет угрозу жизни людей, подлежит сносу, в нем фактически никто не проживает.

Распоряжением администрации г. Назарово от <дата> №-п ряд домов, расположенных в мкр. СМП-268 в г. Назарово, на основании заключений межведомственной комиссии были признаны аварийными и подлежащими сносу, а также непригодными для проживания и подлежащими сносу в 2011 - 2012, при этом <адрес> их числе не указан.

Постановлением администрации г. Назарово от <дата> № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче заключений о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с данным регламентом, указанная муниципальная услуга предоставляется на основании письменных заявлений заинтересованных лиц - граждан РФ, которые подали заявление или запрос о подготовке и выдаче заключений о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением Правительства Красноярского края от <дата> № «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017 годы» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов в <адрес>, подлежащих переселению. <адрес> мкр. СМП-268 в данный перечень не включен.

Согласно справке Назаровского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по данным технического учета на <дата> указанный дом стоит на техническом учете (л.д. 10).

Согласно справке администрации г.Назарово от <дата> № данный дом в реестре муниципальной собственности в г.Назарово не числится.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец из спорного жилого помещения выехал в 2008, с указанного времени проживает в г.Красноярске, жилых помещений в собственности не имеет, данных о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлялось ему по договору социального найма не имеется, истец малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, в очереди на предоставление жилого помещения по договору социального найма не состоит.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно признал установленным, что договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> между сторонами заключен не был, в муниципальной собственности данное жилое помещение не находилось, в установленном законом порядке дом аварийным или непригодным для проживания признан не был, с <дата> в доме никто не проживал, по указанным причинам в адресную региональную программу переселения на 2013-2017 указанный дом не был включен, с момента выезда в 2008 истец в указанном жилом помещении не проживает, доказательств вынужденного выезда из данного жилого помещения стороной истца не представлено, в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого <адрес> аварийным и непригодным для проживания никто не обращался, в установленном законом порядке бездействие межведомственной комиссии в отношении данного дома не обжаловалось, в связи с чем оснований для возложения на администрацию г.Назарово обязанности предоставить Милюкову А.А. жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не признавался, не могут быть приняты во внимание. Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что истец собственником спорного жилого помещения не являлся из жилого помещения выехал в 2008 году, с указанного времени в нем не проживал, его выезд не носил вынужденный либо временный характер, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами является достаточным основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: