Решение по делу № 2-708/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-708/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Беккеру В.А., Спирину В.В. Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Хороший» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Хороший», Беккеру В. А., Спирину В.В. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала (далее - Кредитор) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Хороший» (заёмщик) был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии и дополнительные соглашения к нему № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 3 ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.1.,1.2,1.4 кредитного договора кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 14597 100 руб., фактически заёмщиком выбрана сумма в размере 12511800 руб. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 16 % годовых. Согласно п.1.7 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно утвержденному графику, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2.1 кредитного договора заёмщик обязался использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение оборудования в рамках Положения 283-П «Кредит под залог перерабатывающего оборудования». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поручительства физического лица между банком и Беккером В.А., договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Спириным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Хороший» заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2 170 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,25 % процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита определён ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.2.1. Заемщик обязался использовать полученный кредит на следующие цели: оплату услуг по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по монтажу и вводу в эксплуатацию модульного цеха по переработке мяса в рамках инструкции 2-И «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № между Банком и Беккер В.А. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской по счету.

Однако Заёмщиком были нарушены условия Кредитного договора - с ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата просроченного основного долга и процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем, кредитор вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Беккер В.А., Спирину В.В., Жаворонок М.П., Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Хороший» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по кредитному договору№ об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 690 716 руб. 18 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2 276720 руб. 08 коп. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Енисейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время кредитная задолженность, взысканная указанным выше решением, не погашена, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. не расторгнуты, задолженность взыскана на основании расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 894 026,06 руб., из которой: задолженность по процентам - 8 962,89 руб.; несвоевременно оплаченная комиссия - 3 092,59 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита - 469 084,06 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 322 922,52 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 364,27 руб., из которой: задолженность по процентам - 27 020,96 руб., несвоевременно оплаченная комиссия - 535,1 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита - 385 956,10 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 136 852,11 руб.

Таким образом, всего к до взысканию по кредитным договорам с ответчиков подлежит сумма в размере 2 444 390,33 рублей.

Определением от 04 февраля 2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Енисейскому району.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Кузнецова С.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представила соответствующее заявление.

Ответчики СППК «Хороший», Беккер В.А., Спирин В.В., надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо – ОСП по Енисейскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном заявлении судебный пристав-исполнитель Кравчук Г.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, (штраф, пени) если она определена законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хороший», Беккера Владимира Александровича, Спирина Виктора Васильевича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 690 рублей 18 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 276720 рублей 08 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- по договору № «О залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Хороший», на мясной модульный цех, марки «КОЛАКС М 9.500.1042», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в количестве 1 шт.;

- по договору № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Жаворонок М.П.: на жилое здание, общей площадью 202,2 кв.м., в том числе площадь жилого дома без холодных построек - 164,8 кв.м., 2-этажное, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, общей площадью 2066 кв.м., с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 551 819,25 рублей;

- по договору № о залоге права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Хороший», на право аренды земельного участка, общей площадью 32 305 кв.м. с кадастровым №, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Беккер В.А., на легковой автомобиль Toyota Town Асе, 2003 г. выпуска, №двигателя №, кузов (кабина) №.

С Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хороший», Беккера В.А., Спирина В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным решением Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 г. решение Енисейского районного суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2018 г.

На основании указанного выше решения судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № № №, №.

Как следует из ответа начальника ОСП по Енисейскому району Конради П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в счет погашения исковых требований от должников Беккер В.А. Спирина В.В., СППК «Хороший» не поступали, заложенное имущество не реализовано.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение Енисейского районного Красноярского края от 21 ноября 2017г. ответчиками не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что кредитные договоры между сторонами решением суда от 21 ноября 2017 г. не были расторгнуты, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ответчики не представили доказательства погашения взысканной задолженности, руководствуясь ст. ст. 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме и уменьшению не подлежат. При этом проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Расчет задолженности (процентов и неустойки), представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров и требованиями закона, ответчиками в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам или наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков Беккер В.А., Спирина В.В., СППК «Хороший» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 894026 руб. 06 коп., из которой: задолженность по процентам - 8 962,89 руб.; несвоевременно оплаченная комиссия - 3092 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату кредита - 469084 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 322922 руб.52 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 550364 руб. 27 коп., из которой: задолженность по процентам - 27020 руб. 96 коп., несвоевременно оплаченная комиссия – 535 руб.10 коп., пени за несвоевременную уплату кредита - 385956 руб.10 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 136852 руб. 11 коп., а всего - 2 444390 руб. 33 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из цены иска, равной 2444390 руб. 33 копеек размер государственной пошлины составит 20422 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.11.2014░. ░ ░░░░░░░ 1894026 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 364 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 422 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░