Решение по делу № 2-4762/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-4762/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г.                                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к Кириленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд, ООО «Филберт» просило взыскать с Кириленко С.А. задолженность по кредитному договору ... от *** (дата в иске указана неверно) в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и Кириленко С.А. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом – ... руб., по неустойке – ... руб. Банк по договору цессии № ... от *** уступил свои права требования к заемщику ООО «Центр-Профи». 12.11.2012 г. последний обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка – ... руб. На основании выданного судебного приказа № 2-7606/2012 от *** было возбуждено исполнительное производство. Из заработной платы ответчика произведено удержание в сумме ... руб. Неисполненная часть обязательств по судебному приказу составила ... руб., которую 05.08.2015 г. ООО «Центр-Профи» уступило по договору цессии ООО «Константа». Последнее, в свою очередь по договору цессии от 17.08.2015 г. уступило право требования задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ООО «Филберт» В связи с поступившими от Кириленко С.А. возражениями вышеупомянутый судебный приказ был отменен 20.05.2014 г. Кроме того, Кириленко С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств в сумме ... руб. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Центр-Профи» в пользу Кириленко С.А. взыскано .... В части суммы ... руб. ответчиком обязательства не исполнялись, данную сумму истец просит взыскать с Кириленко С.А. в качестве задолженности по кредитному договору, основывая свое право требования на заключенном договоре цессии.

Представитель ООО «Филберт» по доверенности Воронина В.А. просила рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивала, о чем представила заявление.

Ответчик Кириленко С.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кириленко С.А. по доверенности Бурлак Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что право требование лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, Банк не вправе передавать, поскольку это нарушает право потребителя и не предусмотрено кредитным договором, следовательно, ООО «Филберт» не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящим кодексом, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из взаимосвязи статей 330, 811 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что *** между кредитором Банком и заемщиком Кириленко С.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до *** под 0,13% в день. Возврат кредита и уплата процентов заемщиком производятся ежемесячно равными платежами в сумме ... руб., не позднее 17-го числа каждого месяца. Пунктом 3.2.6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Взятые на себя обязательства заемщик не исполняла, со дня заключения договора не внесла ни одного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на *** составила ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом – ... руб., по неустойке – ... руб.

*** между Банком и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования № ..., в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору ... от ***, заключенному с Кириленко С.А. перешло к ООО «Центр-Профи».

По заявлению Общества мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска 12.11.2012 г. вынесен судебный приказ № 2-7606/2012 о взыскании с Кириленко С.А. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору ... от *** в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка – ... руб. Кроме того, судебным приказом с ответчика взысканы расходы кредитора на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. Общая сумма ко взысканию определена в размере ... руб.

На основании выданного судебного приказа № 2-7606/2012 от 12.11.2012 г. было возбуждено исполнительное производство. Из заработной платы ответчика произведено удержание в сумме ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска от 20.05.2014 г. в связи с поступлением возражений должника указанный судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2016 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Центр-Профи» в пользу Кириленко С.А. взыскано ... руб.

Неисполненная часть обязательств по судебному приказу составила ... руб. на данную сумму ООО «Центр-Профи» заключено соглашение об уступке права (требования) с ООО «Константа» от 05.08.2015 г.

В свою очередь ООО «Константа» по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2015 г. переуступила задолженность ответчика в сумме ... руб. ООО «Филберт».

Учитывая, что в силу ст. 319 ГК РФ издержки кредитора по исполнению подлежат первоочередному погашению за счет поступивших денежных средств, в указанную сумму входит возмещение должником расходов Общества по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме ... руб., затем погашаются проценты за пользование кредитом, затем основной долг и в последнюю очередь неустойка. В связи с этим, утверждение истца о передаче ему по договору цессии основного долга не могут быть приняты судом, так как сам договор цессии, равно как и ранее заключенные договоры цессии, такого указания не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4.2.2 кредитного договора от *** предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д. 9). Данное условие договора сторонами согласовано, что подтверждается имеющейся в тексте договора удостоверительной подписью Кириленко С.А.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Отсутствие в названном условии кредитного договора указания на возможность переуступки права требования лишь третьему лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при буквальном его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет считать, что такая переуступка права требования может иметь место в отношении любого третьего лица, как имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющего таковой.

При указанных обстоятельствах при наличии заключенного заключенных между Банком и ООО «Центр-Профи», и не оспоренного в установленном порядке договора цессии (уступки требования) по кредитному договору ... от ***, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, оснований к отказу в удовлетворении предъявленного ООО «Филберт» к Кириленко С.А. иска по данному основанию не имеется.

Не состоятелен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В ноябре 2012 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 276 195,49 руб., включающую в себя сумму основного долга и процентов в полном объеме, а также части неустойки. Задолженность образовалась за период с *** по ***, то есть истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен 12.11.2012 г., затем по заявлению должника отменен в порядке статьи 129 ГПК РФ определением судьи от 20.05.2014 г. То есть, обращение в суд Общества состоялось в 2012 г. до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Как разъяснялось в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, учитывая период нахождения судебного приказа на исполнении и его отмену только в мае 2014 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения истца в суд 24.08.2016 г. не истек, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, в период действия прежней редакции ст. 203 ГК РФ, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириленко С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от ***, определенную по состоянию на *** в размере ... руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято 17.10.2016 г.

Судья:                                      И.К. Кушнарева