Решение по делу № 1-190/2022 от 05.09.2022

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                             <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Темирханова О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Мирзаевой З.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мунирова Исмаилгаджи Магомедовича,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мунирова Исмаилгаджи Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниров И.М., освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, до погашения судимости, вновь совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве при следующих обстоятельствах:

Так Муниров И.М. в период времени с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, путем снятия стекла оконной рамы, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: РД, <адрес> №, откуда тайно похитил, принадлежащее последней имущество, а именно: один набор чайного сервиза, стоимостью 5 000 рублей, одну песочницу (сахарницу) стоимостью 300 рублей, одну банку из-под кофе «Jacоbs», стоимостью 250 рублей, одну столовую ложку стоимостью 50 рублей, швейные нитки в количестве 7-ми катушек, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 175 рублей, иголки для шитья в количестве 5 штук стоимостью по 5 рублей каждая, на общую сумму 25 рублей, четыре отвертки стоимостью по 125 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, одни пассатижи стоимостью 150 рублей, одни кухонные ножницы стоимостью 400 рублей, одни маникюрные ножницы стоимостью 100 рублей, напильник стоимостью 300 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, один килограмм строительных гвоздей стоимостью 100 рублей, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1), Муниров И.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Муниров И.М. на судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он нигде не работает и постоянно употреблял спиртные напитки. Совершить указанное преступление, он не мог так как все время спал дома в состоянии опьянения. В результате чего не мог также сделать явку с повинной и дать признательные показания. При его допросе также не присутствовал адвокат Кадилаев А.К., и он его не видел. Возможно, что совершенную кем-то кражу у соседей вешают на него, так как он и ранее совершал у них кражу и судим. Как похищенные у соседей предметы, оказались у него дома, не знает, считает, что работники полиции положили их к нему, чтобы его обвинить. Его непричастность к совершению кражи подтверждается тем, что на стекле и оконной раме потерпевшей, следы его пальцев рук не обнаружены.

После объявленного перерыва на судебном заседании подсудимый Муниров И.М. подтвердил свои показания данные при допросе на предварительном следствии, пояснив, что он там все объяснял правильно, а прениях и последнем слове отказался выступить.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на противоречивую позицию подсудимого Мунирова И.М., его показания и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, его вина в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, показаний Мунирова И.М. данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Кадилаева А.К. следует, что он совершил кражу кухонных предметов, из дома потерпевшей, проживающей по соседству по <адрес>, у которых он и ранее в 2019 году совершал кражу, за что и был осужден. Так как у Потерпевший №1 идут ремонты и ее не бывает дома, он, точную дату не помнит, через металлическую сетку между домами легко проник во двор домовладения и выставив стекло зашел в комнату в поисках еды и столовых приборов, для друга, который должен был к нему зайти. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после кражи к нему пришли сотрудники полиции, сообщили что подозревается в совершении кражи. Он приехал в отдел полиции и сделал явку с повинной. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, для выяснения проведения допроса Мунирова И.М., адвокат Кадилаев А.К. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве адвоката по назначению при допросе в качестве обвиняемого Мунирова И.М., ДД.ММ.ГГГГ, а также факт дачи последним показаний.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в <адрес> №, расположено принадлежащее ей домостроение, где она бывает периодически и идут ремонтные работы. В основном она использует его как дачу и приезжает по мере необходимости. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час дня и увидела, что стекло окна летней кухни снято и находится на полу. В доме присмотревшись она обнаружила пропажу набора старого чайного сервиза, стоимостью 5 000 рублей, песочницы то есть сахарницы стоимостью 300 рублей, банки кофе «Jacоbs», за 250 рублей, столовой ложки за 50 рублей, швейные нитки в количестве 7-ми катушек, по 25 рублей, за 175 рублей, иголки для шитья в количестве 5 штук по 5 рублей, на 25 рублей, четырех отверток по 125 рублей, на сумму 500 рублей, пассатижи за 150 рублей, кухонных ножниц за 400 рублей, маникюрных ножниц за 100 рублей, напильника за 300 рублей, молотка за 150 рублей, пропал также килограмм строительных гвоздей на 100 рублей, всего имущества на сумму 7 500 рублей. Указанные предметы она приобретала в разное время и в разных местах, где конкретно, не помнит. Она сообщила в отдел полиции, приехавшим сотрудникам в ходе беседы также пояснила, что по соседству с ней проживает ранее осужденный, в том числе и за совершение кражи у нее дома Муниров И.М. Других ценностей и дорогих вещей в доме она не оставляла. В отделе полиции ей сказали, что Муниров И.М. признался в совершении кражи из ее дома и сделал явку с повинной. Почему он в настоящее время на судебном заседании дает противоречивые показания, говоря, что совершал, а через день, что не совершал кражу, ей непонятно. У нее нет каких-либо сомнений в виновности подсудимого и в совершении им кражи из ее дома, так как он нигде не работает и не имеет денежных средств, а похищенные таким образом вещи реализует, на что и приобретает спиртное. Через несколько дней, более внимательно осмотревшись, она обнаружила пропажу и других предметов, набора кастрюль, чайника, пылесоса на сумму более 40 000 рублей, однако с учетом того, что подсудимый не в состоянии выплатить ей стоимость похищенного даже на 7 500 рублей, которые ей являются значительной суммой, она об этом не сообщила и не имеет каких-либо претензий материального характера к подсудимому.

Свидетеля ФИО9 подтвердила факты, изложенные в показаниях своей дочери, то есть потерпевшей Потерпевший №1, дав аналогичные с ней показания по обстоятельствам совершенного преступления. Она также пояснила, что хотя Муниров И.М. ранее и был осужден за совершенную у них кражу, она очень доброжелательно относилась к нему, так как жалела его. Относила ему еду, хлеб, кефир. Муниров И.М. даже возмущался в таком случае, настаивая, чтобы ему давали деньги, а не еду. Деньги она ему не давала, так как знала, что они ему нужны лишь на выпивку.

Виновность Мунирова И.М. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Согласно протоколу осмотра место происшествия и фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 7-19 следует, что местом совершения преступления является домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес> РД.

Из протокола обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на л. д. 31-38 следует, что в ходе проведения обыска в домовладении Мунирова И.М. изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество и он показал каким образом проник в домовладение и совершил кражу.

Согласно протоколу на л. д. 122-125 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены похищенные предметы – набор чайного сервиза, две чашки, песочница, банка кофе «Jacоbs», ложка, гвозди, нитки с иголками, четыре отвертки, пассатижи, кухонные ножницы, маникюрные ножницы, напильник, молоток, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны в качестве вещественных доказательств.

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, их совокупность суд считает достаточной для разрешения уголовного дела и признания виновности Мунирова И.М. в совершении указанного преступления.

Статьей 73 УПК РФ предусмотрены обстоятельства подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

В силу требований указанных статей показания Мунирова И.М. данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Кадилаева А.К., с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суд считает допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания в качестве обвиняемого им даны через день после задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-21, согласно, которому Муниров И.М. заявил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу из <адрес> в <адрес> РД, не подтвержденный и неподержанный подсудимым в судебном заседании, не может быть признано судом в качестве доказательства совершения подсудимым этой кражи. Явка получена в отсутствие адвоката, сведения о разъяснении Мунирову И.М. положений ст. 51 Конституции РФ отсутствуют.

В силу требований указанных выше статей явка с повинной Мунирова И.М. на л. д. 20-21 признана судом недопустимым доказательством, и исключена из перечня доказательств и не может быть положена в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» в части пояснений, данных им о получении явки с повинной у Мунирова И.М., а также о признании Мунировым И.М. вины в совершении указанной кражи, суд также не может принять в качестве допустимых доказательств. Они являются производными от показаний подсудимого Мунирова И.М. не подтвержденных им в судебном заседании, получены без соблюдения требований закона, в отсутствие адвоката.

Постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку этот документ не может быть признан доказательством.

Доводы подсудимого, в том числе о том, что совершить указанное преступление, он не мог, так как все время спал дома в состоянии опьянения, в силу чего не мог дать и признательные показания, при его допросе в качестве не присутствовал адвокат Кадилаев А.К., и он его не видел, возможно, что совершенную кем-то кражу у соседей вешают на него, так как он и ранее совершал у них кражу и судим, как похищенные у соседей предметы, оказались у него дома, не знает, считает, что работники полиции положили их к нему, чтобы его обвинить, допустимых и достаточных доказательств, в том числе отпечатков его пальцев, не обнаружено, являются голословными и не могут быт приняты судом во внимание. Они какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также совокупностью взаимосвязанных исследованных судом выше доказательств, в том числе и заключением экспертов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающие права подсудимого и других участников судопроизводства, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, не допущено.

Квалифицируя действия Мунирова И.М., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности Мунирова И.М. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия Мунирова И.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба.

    При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкое, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Мунирова И.М., его возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Муниров И.М. удовлитворительно характеризуется по месту постоянного жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд считает смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мунирова И.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ является совершение им преступления при особо опасном рецидиве.

Преступление, совершенное Мунировым И.М. относится, к категории тяжкое оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое не имеется.

Оценив характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, а также с учетом семейного и материального положения подсудимого и его семьи суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости необходимым и возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи по которой его обвиняют, так как исправление и перевоспитание подсудимого суд считает не возможными без изоляции его от общества. Назначение такого наказания суд считает соразмерным содеянному, а также окажет наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения в отношении Мунирова И.М. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы суд не находит.

Назначение наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ суд также считает невозможным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст. 64, 82 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое также не установлено.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, по которой его обвиняют, суд считает нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого, наличием смягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание Мунирову И.М. необходимо назначить с учетом требований п. «г » ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому Мунирову И.М. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91 УПК РФ Муниров И.М. задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Мунирова И.М. необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и порядке ст. 91 УПК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: набор чайного сервиза, две чашки, песочница, банки кофе «Jacоbs», ложка, гвозди, нитки с иголками, четыре отвертки, пассатижи, кухонные ножницы, маникюрные ножницы, напильник, молоток, переданные по сохранной расписке, потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить ей же по принадлежности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Кадилаеву А.К. на предварительном следствии за три дня, в размере 4 500 рублей; Мирзаевой З.М. в судебном заседании за 5 дней, в размере 7 680 рублей, а всего в сумме 12 180 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мунирова Исмаилгаджи Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Мунирова И.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Мунирова И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мунирова Исмаилгаджи Магомедовича в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Мунирова И.М. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и порядке ст.91 УПК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: набор чайного сервиза, две чашки, песочница, банка кофе «Jacоbs», ложка, гвозди, нитки с иголками, четыре отвертки, пассатижи, кухонные ножницы, маникюрные ножницы, напильник, молоток, переданные по сохранной расписке, потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу, оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу – 12 180 рублей в порядке оплаты труда адвокатов Кадилаева А.К. и Мирзаевой З.М. за оказание юридической помощи при участии по назначению взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Осужденный Муниров И. М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова