Решение по делу № 33АП-3956/2019 от 26.08.2019

    Дело № 33АП-3956/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Морозов Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, судебного пристава-исполнителя Пилипенко А.В. к Савинкову В.И. об обращении взыскания на земельные участки по апелляционной жалобе ответчика Савинкова В.И. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 24 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика Савинкова В.И. и его представителя Ачиновича В.И., действующего по доверенности от 10 января 2019 года; представителя истца Межрайонного отдела судебных приставов по гор. Белогорску и Белогорскому району Штейнбреннер В.Э. по доверенности от 09 сентября 2019 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, судебный пристав-исполнитель Пилипенко А.В. обратились в суд с иском к Савинкову В.И., в обоснование указав, что на исполнении в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району находится исполнительное производство № 2907718/28002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС <номер> от 28 июля 2017 года в отношении должника ИП Савинкова В.И. о взыскании задолженности в пользу ИП Мидор В.В. в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в отношении Савинкова В.И. имеется исполнительное производство № 59486/18/28002-ИП, возбужденное 22 января 2018 года на основании исполнительного документа № ФС 022547862 от 10 июля 2017 года, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности <данные изъяты>; исполнительное производство № 59561/18/28002-ИП, возбужденное 22 октября 2015 года о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в сумме <данные изъяты>; исполнительное производство № 59487/18/28002-ИП, возбужденное 7 ноября 2018 года о взыскании в пользу ООО «Клевер» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Данные исполнительные производства в отношении Савинкова В.И. объединены в сводное производство № 29077/18/28002-СД, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.     В срок, установленный для добровольного исполнения требований, ИП Савинков В.И. задолженность не уплатил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период ведения исполнительного производства должник ИП Савинков В.И. по договору дарения подарил сыну С.К.В. земельный участок с кадастровым номером <номер> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 150 000 кв.м., расположенный: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, предназначенный для сельскохозяйственного назначения, площадью 1 050 000 кв.м., расположенный: <адрес>. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 сентября 2018 года договоры дарения указанных земельных участков, заключенные между Савинковым В.И. и С.К.В. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, аннулирована государственная регистрация права собственности от 16 января 2018 года за № 28:23:<номер> за С.К.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>; аннулирована запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> в отношении С.К.В.

С учетом уточнения заявленных требований, просили суд в рамках объединенного исполнительного производства № 29077/18/28002-СД обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику Савинкову В.И., а именно на земельный участок с кадастровым номером <номер>, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, предназначенный для сельскохозяйственного назначения, площадью 1 050 000 кв.м, расположенный: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. поддержала заявленные требования по приведенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Савинков В.И. и его представитель Ачинович А.И. не согласились с заявленными требованиями, просили оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений указали, что на спорных земельных участках ответчик осуществляет свою трудовую деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, а в случае удовлетворения иска это станет невозможно и повлечет для него негативные последствия. Считали, что в силу ст. 446 ГПК РФ на земельные участки как на имущество, служащее для занятия профессиональной деятельностью, не может быть наложено взыскание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 24 мая 2019 года исковые требования МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, судебного пристава-исполнителя Пилипенко А.В. к Савинкову В.И. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 29077/18/28002-СД на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 150 000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>», принадлежащий должнику Савинкову В.И.; а также на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 050 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>с, принадлежащий должнику Савинкову В.И.

В апелляционной жалобе ответчик Савинков В.И. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости обращения взыскания на спорные земельные участки в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку данные участки необходимы ответчику для занятия профессиональной деятельностью. Кроме того указывает, что в силу ст. 68 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Судом указанные положения не учтены, не принято во внимание, что Савинков В.И. на момент рассмотрения спора засеял спорные земельные участки семенами сои. Судом в нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не было привлечено к участию в деле Министерство сельского хозяйства по Амурской области. Также судом не учтено частичное погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савинков В.И. и его представитель Ачинович А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Штейнбреннер В.Э. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району находится сводное исполнительное производство <номер>- СД на общую сумму взыскания <данные изъяты>, в том числе: в пользу ИП Мидор В.В. - <данные изъяты>; в пользу ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты>; в пользу ПАО «МТС-Банк» - <данные изъяты>; в пользу ООО «Клевер» - <данные изъяты>.

В собственности у Савинкова В.И. имеются земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 050 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 150 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на данные земельные участки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 68, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом суд пришел к выводу, что спорные земельные участки не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости обращения взыскания на спорные земельные участки в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку они необходимы ответчику для занятия профессиональной деятельностью, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий установлено ст. 446 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств, что стоимость спорных земельных участков не превышает 10 000 рублей Савинковым В.И. не представлено. Напротив, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН от 23 ноября 2018 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 1 669 500 рублей, земельного участка с кадастровым номером <номер> – 246 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 68 Федерального закона № 102-ФЗ от <дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат отклонению.

Поскольку земельные участки, на которые обращено взыскание судом, не являлись предметом ипотеки, то не подлежит применению п. 3 ст. 68 Закона об ипотеке, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и его положения не нарушены судом при принятии решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорные земельные участки были засеяны семенами сои и обращение взыскания на участки повлечет убытки для ответчика, являются не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда об обращении взыскания на земельные участки не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта до окончания уборочной кампании с предоставлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления такой отсрочки и ее целесообразности, в том числе с учетом интересов взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом в нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к участию в деле министерства сельского хозяйства Амурской области, подлежат отклонению, поскольку нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат таких требований.

Положениями ст. 8 названного закона установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом, обязательность уведомления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в письменной форме о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка устанавливается для стадии продажи земельного участка и направлена на реализацию преимущественного права органов государственной власти на приобретение земель сельскохозяйственного назначения.

Решение в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не требует привлечения к участию в деле органов государственной власти либо органов местного самоуправления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Савинкова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: