Решение по делу № 22-1905/2022 от 30.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                       Дело № 22 – 1905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                 20 октября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

    судей    Денисенко А.В., Эверстовой О.В.,

при секретаре Коркиной В.Ф.,

    с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Жигула А.В.,

    его защитника-адвоката Захваткина А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Захваткина А.В. и осужденного Жигула А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года, которым

ЖИГУЛА А.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее    не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выслушав выступления адвоката Захваткина А.В., осужденного Жигула А.В., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Жигула А.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в крупном размере.

Преступление Жигула А.В. совершено в период времени с 3 июля 2021 года по 26 апреля 2022 года в городах Магадан, Южно-Сахалинск и Якутск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в качестве подсудимого Жигула А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Захваткин А.В. считает приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, несправедливым.

Отмечает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Жигула А.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, с первых допросов на предварительном следствии давал правдивые и достоверные показания, в ходе судебного процесса полностью поддержал ранее данные показания. Как личность Жигула А.В. характеризуется исключительно положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает активное участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Защита также полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел поведение Жигула А.В после совершения преступления, его активную признательную позицию, отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, преступный умысел не был доведен до конца, наркотическое средство изъято из оборота.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд неправомерно указал в приговоре о том, что судимости погашены. При совершении нового преступления лицо с погашенной (снятой) судимостью считается совершившим преступление впервые, а также судом при вынесении приговора не разрешен вопрос по сотовому телефону марки «********».

На основании этих доводов адвокат Захваткин А.В. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что судимости погашены, разрешить вопрос по сотовому телефону.

Осужденный Жигула А.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым и необоснованным, так как при назначении наказания судья А. при вынесении приговора руководствовался не законом, а личным мнением, о том, что он совершил особо тяжкое преступление, не учел смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, не учел в целом положительные характеристики участкового, положительные характеристики с места работы и детского сада, куда ходил его ребенок, не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также судья А. в приговоре, указывая, что он ранее не судим, дает пояснение, что судимости погашены, тогда как согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные законодательством, связанные с судимостью.

Как и адвокат считает, что суд при вынесении приговора не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства по сотовому телефону марки «********».

Просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в совокупности применить к нему ст.64 УК РФ со смягчением срока наказания, телефон марки «********» вернуть законному владельцу, то есть ему.

Также осужденный Жигула А.В. в апелляционной жалобе не согласен с постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2022 года, которым осужденному Жигула А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания ввиду пропуска срока подачи заявления на ознакомление, считая, что в судебном заседании от 22 августа 2022 года, и при вынесении постановления и приговора не был разъяснен порядок и время подачи заявлений и ходатайств, просит восстановить сроки ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебного заседания.

Но во время судебного следствия осужденный Жигула А.В. отозвал свою апелляционную жалобу в этой части, поэтому апелляционная инстанция данный вопрос решила оставить без рассмотрения в связи с отказом осужденного Жигула А.В. от апелляционной жалобы.

В своем возражении на апелляционные жалобы адвоката Захваткина А.В. и осужденного Жигула А.В. на приговор, государственный обвинитель-помощник прокурора г. Якутска Мотранюк Е.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Захваткин А.В. и осужденный Жигула А.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Докторова Н.А. просила доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного Жигула А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Анализ признательных показаний осужденного Жигула А.В.,    сопоставление их с совокупностью собранных по делу других доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный совершил инкриминируемое ему преступление.

В подтверждение своих выводов о виновности Жигула А.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного Жигула А.В., показания свидетеля М., а также на письменные доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Оснований сомневаться в их достоверности и признанию недопустимыми не имеется, так как данные доказательства являются последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, ******** и его производные включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, вес наркотического средства ******** и его производных весом от 1 г до 200 г относится к крупному размеру, а весом свыше 200 г составляет особо крупный размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции действия осужденного Жигула А.В. правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Захваткина А.В. и осужденного Жигула А.В. о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, при назначении осужденному Жигула А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и его молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ с учетом фактического обстоятельства совершенного преступления, степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

А доводы адвоката Захваткина А.В. и осужденного Жигула А.В. о том, что из описательно-мотивировочной части приговора должно быть исключено указание в скобке о погашенной (снятой) судимости Жигула А.В., также являются несостоятельными, так как данное обстоятельство никак не влияет на существо принятого решения.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в отношении осужденного Жигула А.В. суд не разрешил вопрос по вещественному доказательству - сотовому телефону марки «********», который как орудие преступления во время предварительного следствия был изъят у Жигула А.В. и хранится в камере хранения вещественных доказательств СЧ по СУ МВД по РС (Я).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав, что сотовый телефон марки «********», который хранится в камере хранения вещественных доказательств СЧ по СУ МВД по РС (Я) – хранить до разрешения вопроса по выделенным материалам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Захваткина А.В. и осужденного Жигула А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года в отношении осужденного Жигула А.В. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство: сотовый телефон марки «********» черного цвета, который хранится в камере хранения СЧ по СУ МВД по РС (Я) хранить до разрешения вопроса по выделенным материалам уголовного дела.

В остальной части приговор суда в отношении осужденного Жигула А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Захваткина А.В. и осужденного Жигула А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Е.П. Оконешников

Судьи                                                                         А.В. Денисенко

                                                                                    О.В. Эверстова