Решение по делу № 12-854/2019 от 01.07.2019

Дело № 12 – 854/19

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года          г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В. с участием защитника Михайлиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора МБУ «Дорремстрой» Рябова С.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1 от 20.06.2019, которым заместитель директора МБУ «Дорремстрой» Рябов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением от 20.06.2019 Рябов С.В. признан виновным по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно в том, что при заправке водой автомобиля <данные изъяты> – поливомоечной техники на водоналивной насосной станции вода по кузову стекала на почву и самотеком попадала в реку <данные изъяты>. Проба выпуска сточных вод по рельефу местности превышала ПДК содержания нитрит-ионов, железа и нефтепродуктов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель директора МБУ «Дорремстрой» Рябов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что МБУ «Дорремстрой» не является субъектом правонарушения и выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объем выполненных работ перед учредителем – Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. На основании муниципального задания МБУ «Дорремстрой» выполняет работы только в пределах установленных лимитов и предусмотренные план-графиком работ на текущий год, в том числе на текущий месяц. Достаточные доказательства для привлечения Рябова С.В. к ответственности в материалах дела отсутствуют. Водоналивная станция на балансе Учреждения не числится. Собственником объекта является Администрация города. Техника на заправку водой для увлажнения автомобильных дорог города приезжает на станцию чистая, цистерна наполняется дозировано. Отбор проб с техники и рельефа местности не производился, пробы отбирались только с водного объекта. При этом Учреждение не может нести ответственность за сброс в р.<данные изъяты> вод третьими лицами. Отметил, что УМУП «<данные изъяты>» также имеет канализационно-насосную станцию в указанном месте. Не исследована возможность сброса в водный объект сточных вод из расположенных на данном участке многоквартирных домов. Отбор проб производился в отсутствие представителя МБУ «Дорремстрой», в протоколах отбора проб отсутствуют сведения о виде и реквизитах этих проб, их количестве, о том, каким образом они были упакованы и опечатаны. Вместе с тем, вдоль площадки для остановки транспорта для заправки водой имеется желоб, собирающий осадки, воду и направляющий их в резервуар для отстоя, который впоследствии очищается техникой Учреждения. Не установлено, каким образом сточные воды дотекали до водного объекта и впадали в него. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Михайлина О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что водоналивная станция, в которой заправляются водой автомобили МБУ «Дорремстрой», надлежащим образом оборудована, площадка заасфальтирована, от неё проведен желоб, по которому вода стекает в резервуар для сточных вод, оборудованный системой очистки. Машины заправляются только водой, моются на специально отведенной станции на <адрес>, в связи с чем превышение ПДК нефтепродуктов в 76 раз, а также нитрит-ионов и железа, как указано в протоколе отбора проб, невозможно. Земельный участок Учреждению не принадлежит, на нем заправляются и моются любые машины, о чем свидетельствует представленные защитником фотоматериалы. Считала, что доказательств причастности и виновности Рябова С.В. в загрязнении водного объекта административным органом не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель Управления Росприроднадзора ФИО2 пояснила, что осуществляла выход с целью проверки обращения депутата ФИО3 о нарушениях природоохранного законодательства в районе дома № по <адрес> и установила, что на водоналивочной станции заправлялась водой машина МБУ «Дорремстрой». Вода проливалась поверх цистерны, стекала по ней, попадала на почву и ручейком текла в <адрес>. Это видно из фототаблицы. Отбор проб был взят с почвы. Поэтому сделан вывод о причастности к загрязнению водных объектов МБУ «Дорремстрой» и заместителя директора Рябова С.В.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из представленных материалов следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение жителей дома № по <адрес> к депутату Ульяновской городской Думы ФИО3, а депутата – в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области о том, что поливочная станция превратилась в склад для мусора, место сбора молодежных ОПГ и наркоманов. В летний период все желающие моют машины в непосредственной близости от р.<данные изъяты>.

Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дорремстрой» определено в качестве организации по содержанию и обслуживанию водоналивной насосной станции юго-западнее дома № по <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водоналивная насосная станция по указанному адресу признана бесхозяйным имуществом.

УМУП «<данные изъяты>» и МБУ «Дорремстрой» на запрос административного органа сообщили, что по адресу <адрес>, пункта заправки водой поливочной техники не имеют.

Начальник Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска ФИО4 также сообщил, что пункт заправки водой поливомоечной техники в районе дома № по <адрес>, на балансе МБУ «Дорремстрой» не числится. МБУ не производит выпуск сточных вод.

Из акта рейдового осмотра, акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и протокола результатов лабораторных испытаний следует, что местом отбора проб явился выпуск сточных вод по рельефу местности в <данные изъяты>, в 80 м северо-западнее дома № по <адрес>. В отобранной пробе установлено превышение ПДК, в том числе, нитрит-ионов в 1,5 раза, железа в 2,8 раз, нефтепродуктов в 76 раз.

На основании приведенных данных административным органом сделан вывод о том, что непринятие юридическим лицом МБУ «Дорремстрой» должных и своевременных мер по организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию водоналивной насосной станции повлекло осуществление сброса сточных вод в <данные изъяты>.

Вместе с тем, административным органом не проверены и не получили оценки доводы Рябова С.В. и его защитника о том, что отборы проб с машины, которая на момент проведения рейда заправлялась водой, не производились; машина заправлялась на обустроенной водоналивной станции водой, которая не могла содержать нефтепродукты с превышением ПДК в 76 раз; мойка автотранспорта МБУ «Дорремстрой» осуществляется в ином месте; из обращения жителей близлежащего дома и депутата ГД следует, что загрязнение производится машинами, которые моют разные лица вблизи р.<данные изъяты>, а не заправляют водой. Эти доводы подтверждены представленными стороной защиты фотоматериалами, собранными административным органом материалами не опровергнуты.

Кроме того, все запросы в рамках административного расследования касались информации о станции по адресу: <адрес>, а водоналивная насосная станция, которая обслуживается МБУ «Дорремстрой», находится по адресу: юго-западнее дома № по <адрес>. Следовательно, и ответы на запросы содержали сведения по иному адресу.

Таким образом, причинно-следственная связь между наполнением машины МБУ «Дорремстрой» водой и непринятием Рябовым С.В. должных и своевременных мер по организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию водоналивной насосной станции, повлекшем осуществление сброса сточных вод в <данные изъяты>, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно не содержит сведений, необходимых для принятия решения по делу в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора МБУ «Дорремстрой» Рябов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: А.В. Хуртина