Решение от 24.05.2022 по делу № 2-657/2022 (2-5325/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-657/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-005612-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 мая 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Коммунальные системы Гатчинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, третье лицо: Администрация муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

установил:

Представитель истца - АО «Коммунальные системы Гатчинского района» обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истец является гарантирующей организаций по водоснабжению и водоотведению, а также единой теплоснабжающей организацией на территории Гатчинского района Ленинградской области и предоставляет услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению по адресу регистрации ответчиков. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. В связи с неоплатой истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились (л.д. 111, 113, 117). Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года оплату коммунальных платежей не производили, так как не было денежных средств (л.д. 115-116).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания (л.д. 124). Ответчику были разъяснены положения ст. 155.1 ГПК РФ праве на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (л.д. 118), однако, ходатайств и возражений по делу ответчиком в адрес суда направлено не было.

Нежелание участников процесса каким-либо образом защищать свои права и представлять доводы в защиту своей позиции свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что АО «Коммунальные системы Гатчинского района» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению, а также единой теплоснабжающей организацией на территории Гатчинского района Ленинградской области и предоставляет коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Ф.9 (л.д. 29) и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков (л.д. 7, 28) согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками доказательства оплаты за коммунальные услуги в спорный период не представлены, равно как и не представлены доказательства иного размера задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему отказали в перерасчете суммы задолженности в связи с тем, что один из ответчиков – ФИО4 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, поскольку доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете в материалы дела не представлено. Ответчики, как наниматели жилого помещения обязаны нести бремя содержания данного помещения.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчики не выполняли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 31.05.2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-657/2022

░░░: 47RS0006-01-2021-005612-86

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░