Решение от 02.03.2022 по делу № 8Г-691/2022 - (8Г-26318/2021) [88-4640/2022] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11MS0062-01-2021-003925-49

№ 88-4640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       02 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Юркиной Алисы Витальевны на судебный приказ мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2760/2021 по заявлению ПАО «Т-плюс» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Юркиной Алисы Витальевны, Шевелевой Василисы Семеновны, Коданева Дмитрия Витальевича задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

судебным приказом мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 сентября 2021 г. по делу № 2-2760/2021 с Юркиной Алисы Витальевны, Шевелева Василия Семеновича, Коданева Дмитрия Витальевича в пользу ПAO «Т-Плюс» солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение по лицевому счету № за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 40164.05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 702,46 руб.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 ноября 2021 г. возвращены возражения Юркиной А.В. относительно исполнения судебного приказа от 22 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа ввиду отсутствия образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В настоящем деле взыскателем заявлены требования о солидарном взыскании с Юркиной А.В., Шевелева В.С., Коданева Д.В. в пользу ПAO «Т-Плюс» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по лицевому счету № за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 40164,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 702,46 руб.

При этом сведения, подтверждающие принадлежность жилого помещения по адресу: <адрес> вышеуказанным лицам, исполнение обязательств по договору со стороны ПАО «Т-Плюс», к заявлению не приложены.

Доводы заявителя, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа и в кассационной жалобе, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что своевременно осуществляет оплату предоставляемых ПАО «Т-Плюс» услуг.

Таким образом, наличие вышеуказанных возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░