Решение по делу № 2-242/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-242/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000211-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                                                     город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                                  Кучиновой Т.Г.,

с участием Данилова Н.А., Деркач А.А., Змеева А.Н., Свидетель №3, Свидетель №2, помощника прокурора Киржачского района Маркина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-СВ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Н.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-СВ» (далее - ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ», Общество) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-СВ», взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей, взыскании компенсации морального ущерба в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу охранником в ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» на неопределенный срок. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.А. был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Однако, истец работал сменным графиком - два через четыре, по графику озвученным руководством Общества, в связи с чем прогулов, опозданий, а также иных нарушений во время работы не допускал. Поскольку истец считает приказ об увольнении незаконным, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Данилов Н.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил о том, что утвержденный генеральным директором Общества график дежурств - сутки через двое, не соответствовал фактическому графику его работы - двое суток через четверо. Истец до увольнения работал в группе быстрого реагирования (ГБР) и до приказа о его назначении временно исполнять обязанности заболевшего сотрудника, охранял стройку в д.Аленино, поскольку, когда не хватает работников, охранников переводят с одного объекта на другой. Истец отработал полные сутки - 1, 6, ДД.ММ.ГГГГ, а также два дня по восемь часов - 12 и ДД.ММ.ГГГГ, полностью получив зарплату за отработанное время. Деркач А.А. позвонил истцу ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что с 11 января истец должен выйти на дежурство в Новоселовскую школу, но поскольку у истца после двух дежурств (6 и 7 января) должно быть четыре выходных, истец вышел на дежурство в школу 12 и ДД.ММ.ГГГГ. После дежурства в школе, в офисе Общества, истца ознакомили с приказом об исполнении обязанностей временно отсутствующего охранника, но истец отказался подписывать этот приказ, поскольку считает, что в офис он пришел вовремя и в отношении него была устроена провокация. Истец не выходил на работу в Новоселовскую школу 14 и ДД.ММ.ГГГГ и вместо него в школе работал охранник ФИО4

Представитель ответчика по доверенности Деркач А.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил суду о том, что он работает заместителем генерального директора ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ». У истца ДД.ММ.ГГГГ по графику был рабочий день. Данилов Н.А. в офисе Общества был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей временно отсутствующего охранника в Новоселовской школе, но подписать приказ Данилов Н.А. отказался в присутствии Деркач А.А. и ФИО5 Истец 14 и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на дежурство в Новоселовскую школу временно исполнять обязанности заболевшего охранника ФИО9, поэтому вместо него на дежурство затупил ФИО4 Истец изначально сказал, что на работу 13 числа не выйдет, но Деркач А.А. надеялся, что Данилов Н.А. передумает, однако подстраховался и попросил выйти на работу охранника ФИО4, в связи с чем иной приказ не издавался. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с необходимостью замены заболевшего охранника ФИО9, но трудовые функции истца не менялись. Всем сотрудникам Общества было известно, о том, что фактический график дежурства не соответствовал утвержденному графику, но претензий и переработок со стороны охранников не было. В Обществе существует взаимозаменяемость между сотрудниками, которая реализуется исходя из квалификации охранника. По просьбе директоров школ, в целях обеспечения безопасности, Общество старается не менять охранников в школах, но Данилов Н.А. уже знал коллектив Новоселовской школы. В ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» доставки охранников на объекты нет, только по возможности. Истец согласно договору должен был приступить к работе в школе в 07 часов 30 минут. Истец отработал два рабочих дня по восемь часов, в связи с чем непонятно, почему он решил, что у него должны быть четыре выходных дня. Только после суточного дежурства работнику полагается не менее двух суток выходных. В уточненном иске истец указал, что он не работает, однако в ходе судебного заседания истец сообщил, что он трудоустроен.

Представитель ответчика по доверенности Змеев А.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил суду о том, что руководит стройкой в <адрес>. Строительная бригада выполняет свою работу и уезжает, поэтому два-три дня необходима охрана стройки. По этой причине Змеев А.Н. обращался в ООО «ЧОО «Щит-СВ» в целях заключения краткосрочного договора на оказание услуг по охране на эти дни. Из-за этого график дежурства у охранников Общества менялся. Это было в декабре 2020 года и январе 2021года. Истец отказался от подписи приказа и сказал, что на работу не выйдет, поэтому руководство Общества было вынуждено подстраховаться и вызвать другого охранника. Если истец считает, что в отношении него была создана провокация, то у него было достаточно времени для выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, но он этого не сделал.

Помощник прокурора Маркин И.В. в заключении указал следующее. Данилов Н.А. был принят на работу в ООО ЧОО "Щит-СВ" на должность охранника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). В ходе судебного заседания установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. От дачи объяснений отсутствия на рабочем месте истец отказался. Процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в соответствии с действующим законодательством. На основании вышеизложенного, заявленные истцом требований удовлетворению не подлежат в полном объеме. Прокурор в ходатайстве просил суд вынести частное определение в отношении генерального директора Общества в целях исключения нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Уставом ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» подтверждается, что целью создания и деятельности указанного юридического лица является оказание гражданам и организациям охранных услуг на возмездной основе. Общество поставлено на налоговый учет и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Согласно протоколу общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является ФИО7 (л.д.30-49,83).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке, Данилов Н.А. был принят на работу в ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4-6, 8-13).

По условиям трудового договора Данилов Н.А. обязан добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии (пункт 4.1 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.А. назначен временно исполнять обязанности охранника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью основного охранника - ФИО9 (л.д.58).

Пропускным режимом в <данные изъяты>» предусмотрено, что охрана указанного объекта и видеонаблюдение за его территорией осуществляется Обществом в рабочие дни Заказчика с 08.00 до 16.00 часов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-пропускной режим входа-выхода учащихся и персонала школы осуществляется в период: понедельник-пятница с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. В каникулярные дни контрольно-пропускной режим входа-выхода учащихся и персонала школы устанавливается распоряжением Заказчика, которое заблаговременно доводится до сведения Общества (л.д.133).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Данилов Н.А. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа об увольнении истца явились: акты об отсутствии Данилова Н.А. на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ; докладные записки заместителя генерального директора Общества - Деркач А.А. от 14 и ДД.ММ.ГГГГ; рапорт заместителя генерального директора Общества - Деркач А.А. от 14 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи объяснений Даниловым Н.А. (л.д.53-57,82).

Факт отсутствия Данилова Н.А. на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается табелем учета рабочего времени Общества за январь 2021 года (л.д.130).

В течение двух рабочих дней с момента совершения дисциплинарных проступков Данилов Н.А. не представил работодателю объяснения, мотивировав отказ своим нежеланием, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным генеральным директором Общества - ФИО7 и заместителем генерального директора Общества - Деркач А.А. (л.д.57).

Трудовая книжка получена Даниловым Н.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до увольнения, поскольку истец отказался от ведения трудовой книжки на бумажном бланке, что подтверждается уведомлением о формировании сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также Журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.64, 97-102).

При увольнении Даниловым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получен расчет в сумме 19205 руб. (10812 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 11263 руб. (начислено за работу в январе 2021 года) - 2870 руб. (НДФЛ) = 19205 руб.), что подтверждается реестром ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 73).

Сведения о трудовой деятельности предоставляемые работнику работодателем получены Даниловым Н.А. при его увольнении из ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» (л.д.14).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ответа заместителя Руководителя Государственную инспекцию труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ на обращения Данилова Н.А. следует, что нарушений трудового законодательства Обществом не установлено (л.д.50-52, 84-85).

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что работает с ДД.ММ.ГГГГ диспетчером в ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» по графику сутки через трое. По графику охранники должны работать сутки через двое, но фактически все охранники работают по графику двое суток через четверо, поскольку такой график всех охранников устраивал, так как они могут подменять друг друга и подрабатывать в свободное время в других организациях. Распределение дежурства на объектах между охранниками происходит ежедневно, а также Деркач А.А. лично обзванивает охранников накануне и говорит на каком объекте нести дежурство. В Новоселовской школе заболел охранник ФИО9 и на время его болезни был издан приказ о переводе на дежурство в Новоселовскую школу Данилова Н.А., но он отказался от подписания приказа. Свидетель заступила на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Н.А. сидел в коридоре, он опоздал и машина увезла в школу другого охранника. Данилов Н.А. мог бы и сам доехать до школы на общественном или личном транспорте, но он не поехал. Свидетель подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия на рабочем месте Данилова Н.А., но его содержание и дату не помнит. В офисе ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» есть информационная доска, на ней расположена информация о деятельности Общества: текущие приказы, график дежурств охранников и диспетчеров, контактные телефоны работников и руководства. В диспетчерской есть стационарный и мобильный телефоны.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что с октября 2013 года он работает охранником в ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ». По утвержденному руководством Общества графику охранники должны работать сутки через двое, но такой график является неудобным. Несколько месяцев назад охранники стали работать по графику двое суток через четверо и всех охранников такой график устраивает. Работу охранников контролирует генеральный директор Общества и Деркач А.А. Офис ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» находится по адресу: <адрес>. За сутки до смены охранникам звонит Деркач А.А. и сообщает, на какой объект их направляют. Свидетель работает в группе быстрого реагирования, которая выезжает на место по тревоге в случае какого-либо происшествия. Под охранной ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» находится пять школ, в каждой из которых дежурят по одному охраннику. В школах дежурят охранники, которые проживают в этой местности. Свидетель подписывал акты от 14 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствия на рабочем месте Данилова Н.А., поскольку вместо больного охранника ФИО9 в Новоселовскую школу поехал охранник ФИО4, а не Данилов Н.А.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности охранника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Данилов Н.А. в офисе Общества был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей временно отсутствующего охранника в <данные изъяты>», но подписать приказ Данилов Н.А. отказался в присутствии Деркач А.А. и ФИО5

Стороны не отрицали, что Данилов Н.А. 12 и ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу в качестве охранника в МКОУ «Новоселовская СОШ», но отсутствовал на указанном рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

В течение двух рабочих дней с момента совершения дисциплинарных проступков Данилов Н.А. не представил работодателю объяснения, мотивировав отказ своим нежеланием, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным генеральным директором Общества - ФИО7 и заместителем генерального директора Общества - Деркач А.А.

Данилов Н.А. не представил доказательства отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой у ответчика должности охранника за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, но Данилов Н.А. в присутствии ФИО10 и Деркач А.А., отказался знакомиться с данным приказом под роспись, о чем на приказе сделана соответствующая надпись, как то предусмотрено ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

Данилов Н.А. при увольнении получил расчет в сумме 19205 руб. и сведения о своей трудовой деятельности в ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ», поскольку трудовая книжка была получена истцом ранее - ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не отрицали.

Решая вопрос об увольнении Данилова Н.А. с работы ООО «ЧОО «ЩИТ-СВ» учитывало тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Данилова Н.А. и его отношение к труду.

Принимая во внимание социальную значимость объекта охраны - МКОУ «Новоселовская СОШ», а также наличие неоднократных грубых нарушений работником трудовых обязанностей - двух прогулов подряд, отсутствовала возможность применения ответчиком к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, поскольку действиями истца были поставлены под угрозу не только имущественные интересы Общества и образовательного учреждения, но безопасность учеников и персонала школы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей судом установлен.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о соблюдении Обществом порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для правомерного увольнения Данилова Н.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом, доводы истца о том, что он работал по иному графику, а также наличие каких-либо провокаций со стороны Общества, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, стороны и их представители не отрицали, что истец выходил две смены по восемь часов в <данные изъяты>12 и ДД.ММ.ГГГГ согласно письменного приказа ответчика. Следовательно, Данилов Н.А. знал о том, что временно исполняет обязанности другого работника, который отсутствовал из-за болезни. Между тем, доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на указанном рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ была соблюдена ответчиком в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-СВ», взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей, взыскании компенсации морального ущерба в размере 100000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с ответчика в бюджет Киржачского района государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-СВ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-СВ», о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей, о взыскании компенсации морального ущерба в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                            Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года

Судья                                                                                                                     Р.П.Антипенко