Решение по делу № 1-390/2024 от 27.04.2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень                                              07 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Еременко Д.Е.,

защитника адвоката Семёнова А.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Поповой Л.А.,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-390/2024 в отношении Поповой Л.А, , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Попова Л.А. 02 апреля 2023 года, находясь в городском туалете расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решила совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1, временно находящегося в указанном месте.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Попова Л.А., находясь по адресу: <адрес>, приступила к реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, скрытно от потерпевшей и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать ее преступным действиям, тайно, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладела сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1 который обратила в свою собственность и скрылась с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Попова Л.А. виновной себя в совершении преступления признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми гуляла на набережной <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов она зашла в помещение общественного туалета расположенного по адресу: <адрес>, зайдя в одну из кабинок, она увидела на расположенной в данной кабинке полочке сотовый телефон, после чего она взяла данный сотовый телефон и обратила в свою собственность, далее она покинула помещение данного общественного туалета.

Кроме приведенных показаний подсудимой судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д.64-66,67-69), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она оставила в общественном стационарном туалете, который расположен около здания <адрес>, а также рядом расположен опорный пункт полиции. Она зашла в среднюю кабинку, из открытых вторая. Сотовый телефон положила на выступ около кнопки слева, после чего вышла из туалета и почти сразу обнаружила, что её сотового телефона нет при ней. Она вернулась обратно, но сотового телефона уже не было. По времени она отсутствовала примерно около 5 минут. Также в туалете было много людей, и была очередь. Она была с двумя подругами и детьми. Подруги тоже заходили в кабинки туалета. Она точно помнит, что сотовый телефон оставила в кабинке туалета, на выступе около слива, подруги её находились в двух других кабинках и зашли те раньше она искала кабинку, а также она услышала, что ее дети вышли на улицу и она сказала подругам, чтобы она ждали ее на улице, чтобы посмотреть за ее детьми т. к. работала 3 штуки туалетов, из примерно 10 штук она зашла в среднюю из работающих, а её подруги уже вышли в зону рукомойников после она вышла мыть руки и начала выходить, на улицу, но не обнаружила своего сотового телефона, поэтому решила вернуться и забрать того по возвращению не обнаружила того и пошла вновь на улицу, чтобы попросить подруг позвонить на её сотовый телефон, тот находился во включенном состоянии, телефона не было слышно, тогда она вышла вновь на лицу и они зашли с её подругой к администратору те сказала, что не находила её сотовый телефон. Далее они вышли на улицу и пытались там услышать её сотовый телефон но было шумно. Сотовый телефон находился еще примерно 30 минут во включённом состоянии. Также указала, что ознакомлена и согласна с заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, тайно похитило принадлежащее ей имущество.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.23-25).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) с общественного туалета расположенного по адресу<адрес>, был изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52) у свидетеля ФИО2 был изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53-59,60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.29-43).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимой Поповой Л.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимая виновной себя признала, её показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.

Органами предварительного следствия действия Поповой Л.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключила из квалификации действий Поповой Л.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что он не нашел своего подтверждения, поскольку похищенный сотовый телефон предметом первой необходимости не является, с чем суд соглашается и, исходя из данного обстоятельства квалифицирует действия подсудимой Поповой Л.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершённого преступления, личность подсудимой. Попова Л.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимая не трудоустроена, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, условий жизни и имущественного положения, состояния здоровья и трудоспособности подсудимой, а также всех обстоятельств дела будут достигнуты назначением Поповой Л.А. наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Поповой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по <данные изъяты> (УМВД России по <данные изъяты>), ОКТОМО №, ИНН №, КПП №, Наименование банка получателя: Отделение <данные изъяты> Банка России//УФК по <данные изъяты>, БИК №, расчетный счет №, КБК №, единый казначейский счет №, УИН №

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.С. Колесников