Решение по делу № 66а-2359/2020 от 09.11.2020

    Судья Трифонова Т.П.         дело №66а-2359/2020        (номер дела в суде первой инстанции         3а-165/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     9 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области на определение Ульяновского областного суда от 7 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сулеймановой Л.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Сулейманова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Административный истец полагает, что взысканию с административного ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 50 000 рублей, в которые входят расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 7 октября 2020 года заявление Сулеймановой Л.М. удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) в пользу Сулеймановой Л.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области просит определение отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Сулеймановой Л.М. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Сулейманова Л.М. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» информации указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 1 января 2011 года в соответствии с пунктом 2.1.15 Приказа Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222 в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельного участка Сулейманова Л.М. обратилась в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной.

Решением Ульяновского областного суда от 15 мая 2020 года административное исковое заявление Сулеймановой Л.М. было удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года в размере <данные изъяты> рубль. Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Сулеймановой Л.М. судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 и 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого произошло изменение качественных характеристик, в размере <данные изъяты> рублей была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном инженером 1 категории отдела ввода данных и обработки документов № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области (основание определения кадастровой стоимости – ранее учтенное единое пользование, дата определения и внесения – 2 сентября 2013 года) (л.д. 109 том 2).

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в данном случае является не Правительство Ульяновской области, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области», в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года указанным постановлением Правительства Ульяновской области, не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам и городским округам Ульяновской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Ульяновской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей была утверждена не Правительством Ульяновской области, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указано – «№, ДД.ММ.ГГГГ», что соответствует реквизитам утвержденного учреждением Акта определения кадастровой стоимости.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий «орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости» и «орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости» являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Ульяновской области результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, Сулейманова Л.М. обратилась в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Сулеймановой Л.М. было удовлетворено, решение вступило в законную силу, в пользу Сулеймановой Л.М. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Сулеймановой Л.М. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и получения юридической помощи между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность по проведению оценки объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также по подготовке проекта доверенности на представление интересов Сулеймановой Л.М. в Комиссии или в суде, подготовке и подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию или в суд (л.д. 50-53 том 3).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (за составление отчета об оценке объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей, за представление интересов (юридические услуги) – <данные изъяты> рублей). В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены: копии акта оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, сметы, приходного кассового ордера.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Сулеймановой Л.М. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ею расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Сулеймановой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № представитель ФИО4, являющаяся работником ООО «<данные изъяты>», подготовила и подала в суд административное исковое заявление.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «<данные изъяты>», расходы по ее проведению возложены на Сулейманову Л.М. Во исполнение определения суда Сулеймановой Л.М. была произведена оплата с учетом предоставленной скидки в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Сулеймановой Л.М. судебного решения, в её пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости земельного участка, в размере 20 000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Судья