cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9838/2023 от 10.08.2023

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-9838/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-195/2023

УИД 59RS0003-01-2022-003493-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации г. Перми Миковой Л.В., настаивавшей на отмене решения суда и отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, истца Гусевой Ю.В., третьего лица Гусева С.А., настаивавших на определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по цене, определенной заключением судебной экспертизы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на наличие оснований для изменения решения суда в части размера подлежащего выплате истцам размера возмещения за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусева Юлия Владимировна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусева Алена Сергеевна обратились в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, а также к Администрации Кировского района г. Перми, с учетом уточненных требований, об установлении выкупной стоимости жилого помещения в размере 2 307 712 рублей; взыскании с ответчика в пользу истцов выкупной стоимости 1/3 доли в праве на жилое помещение в размере 769 237,34 руб. в пользу каждого истца; прекращении права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14.03.2013 принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также доля в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****. Многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением № 9 от 03.04.2017.

В адрес истцов было направлено распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 16.05.2017 №СЭД-059-11-01-04-65, в котором указано, что межведомственной комиссией при администрации Кировского района г.Перми выявлены основания для признания дома № ** по ул.**** аварийным и подлежащим сносу. Истцам, как собственникам жилого помещения, предложено освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2023 года.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 20.06.2022 № 059-11-01-04-518 в пункт 3.2 распоряжения от 16.05.2017 внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2030 года».

С целью определения размера возмещения за жилое помещение истцы обратились в ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз».

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение № ** по состоянию на 28.07.2022 рыночная стоимость квартиры, а также доли на земельный участок, пропорционально площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома, рыночной стоимости права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и убытков, причиненных собственнику жилого помещения, составляет 2 307 712 рублей, в том числе: выкупная стоимость 2 000 000 рублей, за непроизведенный капитальный ремонт - 211 412 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - 96 300 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гусев С.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Г1.

Истец Гусева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Гусева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика - администрации города Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Представитель ответчика - администрации Кировского района г.Перми в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, на то, что администрация Кировского района г.Перми является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Третье лицо Гусев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования Гусевой Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусевой Алены Сергеевны удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у Гусевой Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусевой Алены Сергеевны жилого помещения с кадастровым номером **:174 – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44 кв.м., а также доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: ****.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Гусевой Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., размер возмещения в сумме 1 538 474,67 рублей за указанное жилое помещение (1/3 доля в праве собственности + 1/3 доля в праве собственности), включая долю праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Гусевой Алены Сергеевны, размер возмещения в сумме 769 237,33 рублей за указанное жилое помещение (1/3 доля в праве собственности), включая долю праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Прекратить право общей долевой собственности Гусевой Юлии Владимировны, Г1., Гусевой Алены Сергеевны на жилое помещение с кадастровым номером ** – двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м., а также доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: г. Пермь, ул. ****, после выплаты Гусевой Юлии Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусевой Алене Сергеевне, возмещения.

Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на жилое помещение с кадастровым номером **:174 – двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м., а также доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В удовлетворении иска к администрации Кировского района г.Перми отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Гусевой Юлии Владимировны, Гусевой Анны Сергеевны, Г1. на жилое помещение с кадастровым номером **:174 – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., а также доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: г. Пермь, ул. **** и регистрации права собственности на указанные объекты за муниципальным образованием город Пермь.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми просит названое решение суда отменить, указав на то, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, уполномоченным органом не принималось, срок исполнения органом местного самоуправления установленной законом процедуры не истек, права истцов, как собственников жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, не нарушены. Администрацией г. Перми установлен срок по принятию мер по отселению граждан, проживающих в доме по ул. ****, - до 31.12.2030. Данный срок является предельным, в течение которого у Администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. Считает неправомерным включение в размер убытков в связи с изъятием жилого помещения суммы в размере 26000 руб. – затраты на аренду жилого помещения и суммы в размере 6000 руб. – услуги по государственной регистрации права собственности. Доказательств того, что истцами понесены расходы на аренду жилого помещения, не представлено. В настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, требование о выселении к ним не предъявлено. Также суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1955 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необоснованно включены работы по ремонту перекрытий, поскольку указанные работы не входят в перечень работ, установленных ст. 166 ЖК РФ.

От администрации Кировского района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гусевой Юлии Владимировне, Гусевой Алене Сергеевне, Г1. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14.03.2013 на праве общей долевой собственности (1/3 доле в праве каждый собственник) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 9-11), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2022 (л.д. 32-33).

Земельный участок с кадастровым номером **:136 под многоэтажным домом по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.****, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за собственниками помещений указанного жилого дома, в том числе за истцами Гусевой Ю.В., Гусевой А.С., Г1.

03.04.2017 межведомственной комиссией при администрации Кировского района города Перми составлено заключение № 9, согласно которому выявлены основания для признания дома №** по ул.**** г.Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 16.05.2017 №СЭД-059-11-01-04-65 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в указанном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено направить в администрацию Кировского района города Перми копию настоящего распоряжения, принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, в срок до 31.12.2023. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 20.06.2022 № 059-11-01-04-518 внесено изменение в распоряжение от 16.05.2017, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2030 года».

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указали, что спорное жилое помещение является для них единственным жилым помещением, иные объекты недвижимости в собственности отсутствуют, указанная квартира непригодна для проживания.

В подтверждение доводов о непригодности жилого помещения истцы представили заключение специалиста № 013/23 от 02.02.2023, согласно которому строительные и несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. **** находятся в недопустимом и аварийном техническом состоянии. Квартира №** в указанном доме непригодна для постоянного, длительного или кратковременного проживания, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 32, 37, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 209, 235, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 5.1 ВСН 58-88 (р), п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гусевой Ю.В., Гусевой А.С. о возложении на администрацию г. Перми обязанности принять решение об изъятии у истцов путем выкупа жилого помещения, поскольку, несмотря на то, что срок сноса аварийного многоквартирного жилого дома не истек, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывал, что на момент рассмотрения дела решения об изъятии помещений у собственников в доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена.

Определяя размер выкупной цены за спорное жилое помещение, суд принял во внимание представленный стороной истцов отчет об оценке № 348/22 от 28.07.2022, выполненный ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому по состоянию на 28.07.2022 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, составляет 2 000 000 рублей, стоимость работ по капитальному ремонту составляет 211 412 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, составляют 96 300 рублей (из которых: затраты на аренду – 26 000 рублей, расходы, связанные с поиском другого жилого помещения, – 57 100 руб., транспортные услуги и услуги грузчика – 7200 руб., услуги по государственной регистрации права – 6000 руб.), итого: 2307712 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований в целом соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не завершена, установленный администрацией г. Перми срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, - до 31.12.2030 в настоящее время не истек, отмену решения суда не влекут.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 013/23 от 02.02.2023 (л.д. 223-241 т. 1) строительные и несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. **** находятся в недопустимом и аварийном техническом состоянии. Квартира №** в указанном доме не пригодна для постоянного, длительного или кратковременного проживания, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при разрешении спора судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что помещение грозит обвалом и проживание в таком помещении представляет опасность.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, как следствие совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При определении размера возмещения суд посчитал возможным принять во внимание представленный истцом отчет об оценке № 348/22 от 28.07.2022, выполненный ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 28.07.2022 составляет 2000 000 руб., рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 211 412 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, составляет – 96 300 руб., итого: 2307 712 рублей, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера возмещения за аварийное жилое помещение в соответствии с указанным экспертным заключением в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы заявителя о том, что независимо от количества сособственников при государственной регистрации права собственности на квартиру размер государственной пошлины составляет 2000 руб., в связи с чем судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения расходов на оформление другого жилого помещения в пользу каждого из собственников, а также довод заявителя о необоснованном включении при расчете размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стоимости перекрытий, без учета того обстоятельства, что указанное противоречит положениям ст. 166 ЖК РФ.

Так, в силу подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Из отчета об оценке № 348/22 от 28.07.2022, выполненного ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», следует, что в состав убытков экспертом включены расходы на оформление права собственности на другое жилое помещение (государственная пошлина за регистрацию прав и сделок с недвижимостью для физических лиц) для 3 физических лиц в размере 6000 руб. (по 2000 руб. каждому из истцов).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности по 2000 руб. в пользу каждого истца в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел положения ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм права в системном единстве с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии одного жилого помещения, в пользу истцов подлежат возмещению убытки, связанные с приобретением одного жилого помещения, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу каждого истца по 2 000 руб. за государственную регистрацию права собственности обоснованным не является.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом специалиста ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку экспертом в нарушение положений ст. 166 ЖК РФ при определении размера компенсации учтены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Работы по ремонту перекрытий не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не подлежат включению при расчете размера компенсации.

Кроме того, из анализа положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2), позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О, следует, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

С учетом указанного, если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и снижение уровня надежности здания произошло вследствие его невыполнения наймодателем, истцы имеют право требования включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения, в размер возмещения за изымаемую квартиру.

Между тем в учтенном судом для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение отчете об оценке № 348/22 от 28.07.2022, выполненном ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», при разрешении вопроса о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально принадлежащему истцам жилого помещения, экспертом нуждаемость дома на момент приватизации первого жилого помещения в его проведении, не определялась, равно как и не устанавливались причины снижения уровня надежности здания, в связи с чем указанное заключение не отражает действительную стоимость подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Перми в силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вышеуказанное заключение ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 28.07.2022 № 348/22, актуальным не являлось.

В связи с чем решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение - 2307 712 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Для определения размера подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы ООО «Проспект» от 16.11.2023 (эксперт Пащенко О.Б.) рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 44,0 кв.м. (пропорционально долям в праве, принадлежащим Гусевой Ю.В., Гусевой А.С., Г1. в этом жилом помещении), с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, составляет 3 121 000 руб.

Сумма убытков собственников в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение), составляет 109 500 руб.

При условии непроведения капитального ремонта основных конструкций здания (в период с даты постройки до даты первой приватизации на 27.12.1993) на дату первой приватизации требовалось проведение капитального ремонта отдельных элементов. С высокой долей вероятности отсутствие капитального ремонта привело к снижению надежности здания, а вовремя проведенные капитальные ремонты могли продлить срок службы в удовлетворительном состоянии.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутренних инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру принадлежащего жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 44,0 кв.м. на дату приватизации первого жилого помещения с ее индексацией на дату оценки составляет 254200 руб.

При этом из заключения эксперта усматривается, что в размер убытков затраты на временное пользование иным жилым помещением не включены в связи с тем, что в силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (лист 82 заключения). Размер расходов на оформление права собственности на другое жилое помещение определен в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия с учетом заявленных истцами требований о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, позиции истца Гусевой Ю.В., третьего лица Гусева С.А. в суде апелляционной инстанции, согласно которой они настаивали на определении размера возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в интересах законности и в целях правильного разрешения спора по иску Гусевых считает возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за аварийное жилое помещение на основании заключения судебной экспертизы ООО «Проспект» от 16.11.2023.

При этом учитывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Проспект» от 16.11.2023 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался эксперт. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем изучения представленной документации, сопоставления ее с результатами исследований объектов и анализа всех факторов рыночной ситуации, которые могут повлиять на величину рыночной стоимости недвижимого имущества. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Однако, судебная коллегия считает возможным изменить определенный экспертом размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку при ее определении экспертом Пащенко О.Б. вопреки требованиям ст. 166 ЖК РФ учтены отделочные работы на сумму 261209 руб.

При исключении указанных видов работ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит 225135, 45 руб. согласно следующего расчета: 2 285893 – 261209 = 2024 684 руб. – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего жилого дома на дату первой приватизации; 44,0 (площадь квартиры, принадлежащей истцам) : 395,70 (площадь общих помещений) х 2024684 = 225135,45 руб.

Таким образом, в пользу истцов с Администрации г. Перми подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере 3455635, 45 (225135,45 + 3121000 + 109500), по 1151878, 48 руб. в пользу каждого, в том числе, рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей истцов в праве общей собственности на такое имущество, - 1040333,33 руб. (каждому из истцов); сумма убытков собственников в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, по 36 500 руб. (каждому из истцов); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежащего истцам жилого помещения, определенная с учетом даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и индексации, - 75045, 15 руб. каждому из истцов.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика – администрацию г. Перми; стоимость экспертизы в размере 26000 руб. эксперту не внесена, эксперт просит решить вопрос о выплате вознаграждения в указанной сумме.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, Гусева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусева А.С. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 2307712 руб., по 769237,34 руб. в пользу каждой.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов, его увеличения до 3455635,44 руб., по 1151878, 48 руб. в пользу каждого из истцов.

В суде апелляционной инстанции определением от 03.10.2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Пащенко О.Б. ООО «Проспект». Обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

По сообщению ООО «Проспект» стоимость экспертизы в размере 26000 руб. ответчиком не была оплачена. Доказательств оплаты экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцами при подаче иска в размере 2307712 руб., была определена судом апелляционной инстанции в размере 3455635,44 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными требования истцов относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем было заявлено истцами в иске.

Принимая во внимание предусмотренный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований с учетом размера заявленной истцами и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, соответственно, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено ответчиком по делу – администрацией г. Перми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Проспект» с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Администрации г. Перми в пользу Гусевой Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусевой Алены Сергеевны выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Гусевой Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., размер возмещения в сумме 2303756, 96 рублей за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (1/3 доля в праве собственности + 1/3 доля в праве собственности), включая долю праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Гусевой Алены Сергеевны, размер возмещения в сумме 1151878, 48 руб. за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (1/3 доля в праве собственности), включая долю праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Заявление ООО «Проспект» о производстве оплаты экспертизы удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ООО «Проспект» вознаграждение за проведенную по делу строительно - техническую экспертизу в размере 26 000 рублей.

Денежные средства перечислить по реквизитам: получатель - ООО «Проспект», ИНН/КПП 5903034539/590401001, Банк: Филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород АО «АЛЬФА-БАНК», р/счет 40702810529190000156, БИК 042202824; к/с 30101810200000000824; назначение платежа: оплата за экспертизу № 95/11-23 от 16.11.2023 по апелляционному определению Пермского краевого суда от 03.10.2023 (дело № **/2023).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2023.

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-9838/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-195/2023

УИД 59RS0003-01-2022-003493-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации г. Перми Миковой Л.В., настаивавшей на отмене решения суда и отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, истца Гусевой Ю.В., третьего лица Гусева С.А., настаивавших на определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по цене, определенной заключением судебной экспертизы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на наличие оснований для изменения решения суда в части размера подлежащего выплате истцам размера возмещения за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусева Юлия Владимировна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусева Алена Сергеевна обратились в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, а также к Администрации Кировского района г. Перми, с учетом уточненных требований, об установлении выкупной стоимости жилого помещения в размере 2 307 712 рублей; взыскании с ответчика в пользу истцов выкупной стоимости 1/3 доли в праве на жилое помещение в размере 769 237,34 руб. в пользу каждого истца; прекращении права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14.03.2013 принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также доля в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****. Многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением № 9 от 03.04.2017.

В адрес истцов было направлено распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 16.05.2017 №СЭД-059-11-01-04-65, в котором указано, что межведомственной комиссией при администрации Кировского района г.Перми выявлены основания для признания дома № ** по ул.**** аварийным и подлежащим сносу. Истцам, как собственникам жилого помещения, предложено освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2023 года.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 20.06.2022 № 059-11-01-04-518 в пункт 3.2 распоряжения от 16.05.2017 внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2030 года».

С целью определения размера возмещения за жилое помещение истцы обратились в ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз».

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение № ** по состоянию на 28.07.2022 рыночная стоимость квартиры, а также доли на земельный участок, пропорционально площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома, рыночной стоимости права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и убытков, причиненных собственнику жилого помещения, составляет 2 307 712 рублей, в том числе: выкупная стоимость 2 000 000 рублей, за непроизведенный капитальный ремонт - 211 412 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - 96 300 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гусев С.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Г1.

Истец Гусева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Гусева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика - администрации города Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Представитель ответчика - администрации Кировского района г.Перми в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, на то, что администрация Кировского района г.Перми является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Третье лицо Гусев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования Гусевой Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусевой Алены Сергеевны удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у Гусевой Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусевой Алены Сергеевны жилого помещения с кадастровым номером **:174 – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44 кв.м., а также доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: ****.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Гусевой Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., размер возмещения в сумме 1 538 474,67 рублей за указанное жилое помещение (1/3 доля в праве собственности + 1/3 доля в праве собственности), включая долю праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Гусевой Алены Сергеевны, размер возмещения в сумме 769 237,33 рублей за указанное жилое помещение (1/3 доля в праве собственности), включая долю праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Прекратить право общей долевой собственности Гусевой Юлии Владимировны, Г1., Гусевой Алены Сергеевны на жилое помещение с кадастровым номером ** – двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м., а также доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: г. Пермь, ул. ****, после выплаты Гусевой Юлии Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусевой Алене Сергеевне, возмещения.

Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на жилое помещение с кадастровым номером **:174 – двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м., а также доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В удовлетворении иска к администрации Кировского района г.Перми отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Гусевой Юлии Владимировны, Гусевой Анны Сергеевны, Г1. на жилое помещение с кадастровым номером **:174 – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., а также доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: г. Пермь, ул. **** и регистрации права собственности на указанные объекты за муниципальным образованием город Пермь.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми просит названое решение суда отменить, указав на то, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, уполномоченным органом не принималось, срок исполнения органом местного самоуправления установленной законом процедуры не истек, права истцов, как собственников жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, не нарушены. Администрацией г. Перми установлен срок по принятию мер по отселению граждан, проживающих в доме по ул. ****, - до 31.12.2030. Данный срок является предельным, в течение которого у Администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. Считает неправомерным включение в размер убытков в связи с изъятием жилого помещения суммы в размере 26000 руб. – затраты на аренду жилого помещения и суммы в размере 6000 руб. – услуги по государственной регистрации права собственности. Доказательств того, что истцами понесены расходы на аренду жилого помещения, не представлено. В настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, требование о выселении к ним не предъявлено. Также суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1955 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необоснованно включены работы по ремонту перекрытий, поскольку указанные работы не входят в перечень работ, установленных ст. 166 ЖК РФ.

От администрации Кировского района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гусевой Юлии Владимировне, Гусевой Алене Сергеевне, Г1. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14.03.2013 на праве общей долевой собственности (1/3 доле в праве каждый собственник) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 9-11), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2022 (л.д. 32-33).

Земельный участок с кадастровым номером **:136 под многоэтажным домом по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.****, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за собственниками помещений указанного жилого дома, в том числе за истцами Гусевой Ю.В., Гусевой А.С., Г1.

03.04.2017 межведомственной комиссией при администрации Кировского района города Перми составлено заключение № 9, согласно которому выявлены основания для признания дома №** по ул.**** г.Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 16.05.2017 №СЭД-059-11-01-04-65 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в указанном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено направить в администрацию Кировского района города Перми копию настоящего распоряжения, принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, в срок до 31.12.2023. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 20.06.2022 № 059-11-01-04-518 внесено изменение в распоряжение от 16.05.2017, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2030 года».

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указали, что спорное жилое помещение является для них единственным жилым помещением, иные объекты недвижимости в собственности отсутствуют, указанная квартира непригодна для проживания.

В подтверждение доводов о непригодности жилого помещения истцы представили заключение специалиста № 013/23 от 02.02.2023, согласно которому строительные и несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. **** находятся в недопустимом и аварийном техническом состоянии. Квартира №** в указанном доме непригодна для постоянного, длительного или кратковременного проживания, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 32, 37, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 209, 235, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 5.1 ВСН 58-88 (р), п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гусевой Ю.В., Гусевой А.С. о возложении на администрацию г. Перми обязанности принять решение об изъятии у истцов путем выкупа жилого помещения, поскольку, несмотря на то, что срок сноса аварийного многоквартирного жилого дома не истек, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывал, что на момент рассмотрения дела решения об изъятии помещений у собственников в доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена.

Определяя размер выкупной цены за спорное жилое помещение, суд принял во внимание представленный стороной истцов отчет об оценке № 348/22 от 28.07.2022, выполненный ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому по состоянию на 28.07.2022 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, составляет 2 000 000 рублей, стоимость работ по капитальному ремонту составляет 211 412 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, составляют 96 300 рублей (из которых: затраты на аренду – 26 000 рублей, расходы, связанные с поиском другого жилого помещения, – 57 100 руб., транспортные услуги и услуги грузчика – 7200 руб., услуги по государственной регистрации права – 6000 руб.), итого: 2307712 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований в целом соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не завершена, установленный администрацией г. Перми срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, - до 31.12.2030 в настоящее время не истек, отмену решения суда не влекут.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 013/23 от 02.02.2023 (л.д. 223-241 т. 1) строительные и несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. **** находятся в недопустимом и аварийном техническом состоянии. Квартира №** в указанном доме не пригодна для постоянного, длительного или кратковременного проживания, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при разрешении спора судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что помещение грозит обвалом и проживание в таком помещении представляет опасность.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, как следствие совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При определении размера возмещения суд посчитал возможным принять во внимание представленный истцом отчет об оценке № 348/22 от 28.07.2022, выполненный ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 28.07.2022 составляет 2000 000 руб., рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 211 412 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, составляет – 96 300 руб., итого: 2307 712 рублей, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера возмещения за аварийное жилое помещение в соответствии с указанным экспертным заключением в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы заявителя о том, что независимо от количества сособственников при государственной регистрации права собственности на квартиру размер государственной пошлины составляет 2000 руб., в связи с чем судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения расходов на оформление другого жилого помещения в пользу каждого из собственников, а также довод заявителя о необоснованном включении при расчете размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стоимости перекрытий, без учета того обстоятельства, что указанное противоречит положениям ст. 166 ЖК РФ.

Так, в силу подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Из отчета об оценке № 348/22 от 28.07.2022, выполненного ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», следует, что в состав убытков экспертом включены расходы на оформление права собственности на другое жилое помещение (государственная пошлина за регистрацию прав и сделок с недвижимостью для физических лиц) для 3 физических лиц в размере 6000 руб. (по 2000 руб. каждому из истцов).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности по 2000 руб. в пользу каждого истца в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел положения ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм права в системном единстве с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии одного жилого помещения, в пользу истцов подлежат возмещению убытки, связанные с приобретением одного жилого помещения, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу каждого истца по 2 000 руб. за государственную регистрацию права собственности обоснованным не является.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом специалиста ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку экспертом в нарушение положений ст. 166 ЖК РФ при определении размера компенсации учтены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Работы по ремонту перекрытий не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не подлежат включению при расчете размера компенсации.

Кроме того, из анализа положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2), позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О, следует, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

С учетом указанного, если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и снижение уровня надежности здания произошло вследствие его невыполнения наймодателем, истцы имеют право требования включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения, в размер возмещения за изымаемую квартиру.

Между тем в учтенном судом для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение отчете об оценке № 348/22 от 28.07.2022, выполненном ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», при разрешении вопроса о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально принадлежащему истцам жилого помещения, экспертом нуждаемость дома на момент приватизации первого жилого помещения в его проведении, не определялась, равно как и не устанавливались причины снижения уровня надежности здания, в связи с чем указанное заключение не отражает действительную стоимость подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Перми в силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вышеуказанное заключение ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 28.07.2022 № 348/22, актуальным не являлось.

В связи с чем решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение - 2307 712 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Для определения размера подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы ООО «Проспект» от 16.11.2023 (эксперт Пащенко О.Б.) рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 44,0 кв.м. (пропорционально долям в праве, принадлежащим Гусевой Ю.В., Гусевой А.С., Г1. в этом жилом помещении), с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, составляет 3 121 000 руб.

Сумма убытков собственников в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение), составляет 109 500 руб.

При условии непроведения капитального ремонта основных конструкций здания (в период с даты постройки до даты первой приватизации на 27.12.1993) на дату первой приватизации требовалось проведение капитального ремонта отдельных элементов. С высокой долей вероятности отсутствие капитального ремонта привело к снижению надежности здания, а вовремя проведенные капитальные ремонты могли продлить срок службы в удовлетворительном состоянии.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутренних инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру принадлежащего жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 44,0 кв.м. на дату приватизации первого жилого помещения с ее индексацией на дату оценки составляет 254200 руб.

При этом из заключения эксперта усматривается, что в размер убытков затраты на временное пользование иным жилым помещением не включены в связи с тем, что в силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (лист 82 заключения). Размер расходов на оформление права собственности на другое жилое помещение определен в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия с учетом заявленных истцами требований о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, позиции истца Гусевой Ю.В., третьего лица Гусева С.А. в суде апелляционной инстанции, согласно которой они настаивали на определении размера возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в интересах законности и в целях правильного разрешения спора по иску Гусевых считает возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за аварийное жилое помещение на основании заключения судебной экспертизы ООО «Проспект» от 16.11.2023.

При этом учитывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Проспект» от 16.11.2023 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался эксперт. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем изучения представленной документации, сопоставления ее с результатами исследований объектов и анализа всех факторов рыночной ситуации, которые могут повлиять на величину рыночной стоимости недвижимого имущества. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Однако, судебная коллегия считает возможным изменить определенный экспертом размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку при ее определении экспертом Пащенко О.Б. вопреки требованиям ст. 166 ЖК РФ учтены отделочные работы на сумму 261209 руб.

При исключении указанных видов работ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит 225135, 45 руб. согласно следующего расчета: 2 285893 – 261209 = 2024 684 руб. – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего жилого дома на дату первой приватизации; 44,0 (площадь квартиры, принадлежащей истцам) : 395,70 (площадь общих помещений) х 2024684 = 225135,45 руб.

Таким образом, в пользу истцов с Администрации г. Перми подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере 3455635, 45 (225135,45 + 3121000 + 109500), по 1151878, 48 руб. в пользу каждого, в том числе, рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей истцов в праве общей собственности на такое имущество, - 1040333,33 руб. (каждому из истцов); сумма убытков собственников в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, по 36 500 руб. (каждому из истцов); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежащего истцам жилого помещения, определенная с учетом даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и индексации, - 75045, 15 руб. каждому из истцов.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика – администрацию г. Перми; стоимость экспертизы в размере 26000 руб. эксперту не внесена, эксперт просит решить вопрос о выплате вознаграждения в указанной сумме.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, Гусева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусева А.С. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 2307712 руб., по 769237,34 руб. в пользу каждой.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов, его увеличения до 3455635,44 руб., по 1151878, 48 руб. в пользу каждого из истцов.

В суде апелляционной инстанции определением от 03.10.2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Пащенко О.Б. ООО «Проспект». Обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

По сообщению ООО «Проспект» стоимость экспертизы в размере 26000 руб. ответчиком не была оплачена. Доказательств оплаты экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцами при подаче иска в размере 2307712 руб., была определена судом апелляционной инстанции в размере 3455635,44 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными требования истцов относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем было заявлено истцами в иске.

Принимая во внимание предусмотренный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований с учетом размера заявленной истцами и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, соответственно, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено ответчиком по делу – администрацией г. Перми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Проспект» с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Администрации г. Перми в пользу Гусевой Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., Гусевой Алены Сергеевны выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Гусевой Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г1., размер возмещения в сумме 2303756, 96 рублей за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (1/3 доля в праве собственности + 1/3 доля в праве собственности), включая долю праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Гусевой Алены Сергеевны, размер возмещения в сумме 1151878, 48 руб. за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (1/3 доля в праве собственности), включая долю праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Заявление ООО «Проспект» о производстве оплаты экспертизы удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ООО «Проспект» вознаграждение за проведенную по делу строительно - техническую экспертизу в размере 26 000 рублей.

Денежные средства перечислить по реквизитам: получатель - ООО «Проспект», ИНН/КПП 5903034539/590401001, Банк: Филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород АО «АЛЬФА-БАНК», р/счет 40702810529190000156, БИК 042202824; к/с 30101810200000000824; назначение платежа: оплата за экспертизу № 95/11-23 от 16.11.2023 по апелляционному определению Пермского краевого суда от 03.10.2023 (дело № **/2023).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2023.

33-9838/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Кировмкого района г.Пермь
Гусева Юлия Владимировна действующая за себя и в интересах н/л Гусевой А.С. и Гусевой А.С.
Ответчики
Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми
Администрация Кировского района г. Перми
Другие
Гусев Сергей Алексеевич, действующий за себя и в интересах н/л Гусевой Анастасии Сергеевны
Управление Росреестра по Пермскому краю
Рябчевских Виталий Геннадьевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
10.08.2023Передача дела судье
26.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
20.12.2023Производство по делу возобновлено
21.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2023Передано в экспедицию
21.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее