Решение по делу № 1-207/2020 от 31.10.2019

Дело №

УИН 26RS0№-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Соловьевой М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Барабаш Д.И., Волошина В.И., Стукалова Р.С., Минаевой Н.В.

подсудимого Степанкова Д.П.

защитника подсудимого Степанкова Д.П. - адвоката Гречка А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №Н169630

подсудимого Хомич А.Е.

защитника подсудимого Хомич А.Е. – адвоката Магомедова А.О., предоставившего удостоверение № и ордер №Н179057, адвоката Тронева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №Н198445

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении уголовное дело в отношении:

Степанкова Д. П., дата года рождения, уроженца <адрес> края, РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно безработного, военнообязанного, судимого дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264 -1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии -поселения, освобождён по отбытию срока наказания дата; дата Шпаковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от дата мирового судьи судебного участка №<адрес> в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 мес., окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. условно, с испытательным сроком 8 месяцев; дата снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по основному наказанию в виде 1 года лишения свободы в связи с истечением испытательного срока, дата Промышленным районным судом <адрес> по ст. 264 -1 УК РФ (2 эпиз.) к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от дата, окончательный срок 360 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата по представлению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 72 часа заменено на лишение свободы на срок 9 суток с отбыванием наказания в колонии -поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хомич А. Е., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно безработного, военнообязанного, судимого дата Ахтубинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанков Д.П. и Хомич А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Степанков Д.П., дата, точное время и место предварительным следствием не установлено, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Хомич А.Е., с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым Степанков Д.П., должен был проникнуть в помещение, после чего передать оттуда имущество, а Хомич А.Е., оставаться снаружи, забирать имущество передаваемое ему Степанковым Д.П. а также находиться в непосредственной близости от указанного помещения и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможной опасности, появления посторонних лиц.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Степанков Д.В. действуя умышленно, из корыстных мотивов, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Хомич А.Е., дата приблизительно в 12 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, подошли к мастерской ИП «Гулямова», по ремонту сотовых телефонов и компьютерной техники, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где Степанков Д.П., согласно отведенной ему преступной роли, через имеющееся пространство между верхней частью стены и потолка, пролез в указанное помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «HP», в количестве 1 штука, стоимостью 11 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo», в количестве 1 штука, стоимостью 11 000 рублей, ноутбук марки «Acer», в количестве 1 штука, стоимостью 12 000 рублей, MacBook, в количестве 1 штука, стоимостью 15 000 рублей, мобильный телефон марки «Honor 8+», в количестве 1 штука, стоимостью 8 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», в количестве 1 штука, стоимостью 7 000 рублей, мобильный телефон марки «LG», в количестве 1 штука, стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон марки Apple «Iphone 5S», в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 рублей, Планшетный компьютер марки «Lenovo», в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung» в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модель «J5», в количестве 1 штука, стоимостью 8 000 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Mi 2A», в количестве 1 штука, стоимостью 7 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модель «galaxy S3», в количестве 1 штука, стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки Apple «Iphone 6S», в количестве 1 штука, стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 111 000 рублей, после чего передал указанное имущество Хомич А.Е.

Хомич А.Е. согласно отведенной ему преступной роли находился в непосредственной близости от указанного помещения наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Степанкова Д.П. о возможной опасности, появления посторонних лиц, а также забрал вышеуказанное имущество, которое ему передал Степанков Д.П. После чего, неправомерно обратив указанное имущество в свою пользу с места совершения преступления скрылись, тем самым похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 причинив имущественный вред на сумму 111 000 рублей, которая для последней является значительной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанков Д.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Степанкова Д.П., данных им дата в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он в присутствии защитника Гречка А.В., пояснил, что в марте месяце 2019 года, Степанков Д.П. познакомился с Хомич А., при каких обстоятельствах, не помнит, с которым периодически встречались для общения. В начале сентября Степанкову Д.П. позвонил Хомич А.Е., абонентский номер которого не помнит, и предложил отпраздновать его день рождения дата, на что Степанков Д.П. согласился. дата Степанков Д.П. встретился с Хомичем А. в лесопосадке на <адрес>, точный адрес не известен. В ходе беседы Степанков Д.П. сообщил Хомичу А. о том, что ему необходимо сдать мобильный телефон в ремонт, и пояснил, что по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в мастерскую электроники, которую Степанков Д.П. знает. Проходя мимо магазинов, расположенных неподалеку от мастерской, Степанков Д.П. услышал, что хозяин мастерской длительное время отсутствует на рабочем месте. В данный момент у Степанкова Д.П. возник умысел на хищение имущества, находящегося в мастерской. Затем Степанков Д.П. предложил Хомич А. похитить из указанной мастерской имущество, а именно: мобильные телефоны, а затем продать их. После чего Хомич А.Е. и Степанков Д.П. договорились на следующий день, и дата примерно между 12 часами и 13 часами дня подошли к мастерской, расположенной по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 16/6, где зайдя в тамбур, Степанков Д.П. увидел мастерскую, стены которой были из пластиковых панелей. Хомич А.Е. и Степанков Д.П. оценили обстановку и Хомич А. остался возле двери смотреть за людьми, которые проходят мимо и в случае их разоблачения должен был подать Степанкову Д.П. сигнал. Степанков Д.П. подошел к левой стене мастерской и пролез в промежуток между стеной и потолком в помещение мастерской, где стал осматривать находящееся там имущество. Через несколько минут Степанков Д.П. открыл окошко и начал передавать Хомич А.Е. ноутбуки и полимерный мешок, в котором находились ноутбуки, планшеты и мобильные телефоны точное количество затрудняюсь пояснить. После того как Хомич А.Е. взял похищенное имущество, Степанков Д.П. вылез из мастерской тем же путем, как и залез. После чего похищенное имущество они продали в разных частях <адрес>, где именно пояснить не может, так как не помнит. Для личного пользования Степанков Д.П. оставил ноутбук «HP» и мобильный телефон «honor», а мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С3 мини», Хомич А. оставил себе, ноутбук марки «Acer» они продали на верхнем рынке, получив за него денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, которые поделили пополам, остальную технику сдали на запчасти в магазин, какой именно, не помнит, получив за это денежное вознаграждение в размере 500 рублей, которые Хомич А.Е. забрал себе. Полученные денежные средства от продажи остального похищенного имущество Хомич А.Е. оставил себе. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме. Обязуется возместить ущерб в ближайшее время. (том 1, л.д. 25-28)

В ходе просмотра на видеозаписях в мужчине №: славянской внешности, возраст около 30-35 лет, высокого роста, волосы коротко стриженные светлого цвета, одет в футболку серого цвета с белой каймой, штаны темные по типу спортивных, по бокам четыре полосы вдоль белого цвета, обут в резиновые шлепки фиолетового цвета, носки бежевого цвета Степанков Д.П. узнал своего знакомого Хомич А. Е. дата года рождения, а в мужчине № славянской внешности, возраст около 30-35 лет, среднего роста, волосы коротко стриженные темного цвета, одет в белую футболку, бриджи до колена синего цвета, обувь темного цвета с белой окантовкой по бокам, на голове надеты очки солнцезащитные Степанков Д.П. узнал себя. Именно Степанков Д.П. и Хомич А.Е. дата из помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов ИП «Потерпевший №1» похитили компьютерную технику и мобильные телефоны, планшеты, какой именно марки и модели Степанков Д.П. уже не помнит, и в каком количестве тоже не может пояснить, не помнит, кроме того при допросе в качестве подозреваемого Степанков Д.П. пояснял, что часть техники оставил себе, а именно ноутбук и два мобильных телефона, однако, данных предметов у него нет, дата Степанков Д.П. действительно их оставил себе, но до дата Степанков Д.П. успел их продать с целью получения денежных средств для личных нужд. Кроме того, данные события были не дата как Степанков Д.П. раннее пояснял, а дата. Вину в совершении преступления, признает, в содеянном раскаивается. Степанковым Д.П. о совершении данного преступления была написана явка с повинной, в которой добровольно признается в совершенном преступлении. Данную явку писал без оказания какого-либо давления. Более пояснить нечего. (том 1, л.д. 124-126).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хомич А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Хомич А.Е. данных им в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого следует, что Хомич А.Е. в присутствии защитника Магомедова А.О., пояснил, что в марте месяце 2019 года Хомич А.Е. познакомился со Степанковым Д., при каких обстоятельствах, не помнит, с которым периодически встречались для общения. В начале сентября Хомич А.Е. позвонил Степанкову Д.П., абонентский номер которого не помнит, и предложил отпраздновать день рождения дата, на что он согласился. дата Хомич А.Е. встретился со Степанковым Д.П. в лесопосадке на <адрес>, точный адрес не известен. В ходе беседы Степанков Д.П. сообщил о том, что ему необходимо сдать мобильный телефон в ремонт по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в мастерскую электроники. Проходя мимо магазинов, расположенных неподалеку от мастерской, Хомич А.Е. услышал, что хозяин мастерской длительное время отсутствует на рабочем месте. Затем Степанков Д.П. предложил похитить из указанной мастерской имущество, а именно: мобильные телефоны и ноутбуки, а затем продать их, на что Хомич А.Е. согласился. После чего они договорились на следующий день, дата примерно между 12 часами и 13 часами дня встретиться возле мастерской. Встретившись на месте, они подошли к мастерской, расположенной по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 16/6, где зайдя в тамбур, Хомич А.Е. увидел мастерскую, стены которой были из пластиковых панелей. Они оценили обстановку, Хомич А.Е. остался возле двери смотреть за людьми, которые проходят мимо и в случае нашего разоблачения должен был подать Степанкову Д.П. сигнал. Степанков Д.П. подошел к левой стене мастерской и пролез в промежуток между стеной и потолком в помещение мастерской, где стал осматривать находящееся там имущество. Через несколько минут он открыл окошко и начал передавать ноутбуки и полимерный мешок, в котором находились ноутбуки, планшеты и мобильные телефоны точное количество затрудняется пояснить. После того как Степанков Д.П. взял похищенное имущество, он вылез из мастерской тем же путем, как и залез. После чего похищенное имущество они продали в разных частях <адрес>, где именно пояснить не может, так как не помнит. Для личного пользования Степанков Д.П. оставил ноутбук «HP» и мобильный телефон «honor», а мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С3 мини», Хомич А.Е. оставил себе, ноутбук марки «Acer» они продали на верхнем рынке, получив за него денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, которые поделили пополам, остальную технику сдали на запчасти в магазин, какой именно, не помнит, получив за это денежное вознаграждение в размере 500 рублей, которые Хомич А.Е. забрал себе. Полученные денежные средства от продажи остального похищенного имущество они потратили на личные нужны. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме. Обязуется возместить ущерб в ближайшее время. (том 1, л.д. 40-43)

В ходе просмотра на видеозаписях в мужчине №: славянской внешности, возраст около 30-35 лет, высокого роста, волосы коротко стриженные светлого цвета, одет в футболку серого цвета с белой каймой, штаны темные по типу спортивных, по бокам четыре полосы вдоль белого цвета, обут в резиновые шлепки фиолетового цвета, носки бежевого цвета Хомич А.Е. узнал себя, а в мужчине № славянской внешности, возраст около 30-35 лет, среднего роста, волосы коротко стриженные темного цвета, одет в белую футболку, бриджи до колена синего цвета, обувь темного цвета с белой окантовкой по бокам, на голове надеты очки солнцезащитные Хомич А.Е. узнал своего знакомого Степанкова Д. П.. Именно Хомич А.Е. и Степанков Д.П. дата из помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов ИП «Потерпевший №1» похитили компьютерную технику и мобильные телефоны, планшеты, какой именно марки и модели Хомич А.Е. уже не помнит, и в каком количество тоже не может пояснить, не помнит, кроме того при допросе в качестве подозреваемого Хомич А.Е. пояснял, что часть техники оставил себе, уже не может вспомнить какую, но до дата Хомич А.Е. успел их продать с целью получения денежных средств для личных нужд. Кроме того, данные события были не дата как Хомич А.Е. раннее пояснял, а дата. Вину в совершении преступления, признает, в содеянном раскаивается. Хомич А.Е. о совершении данного преступления была написана явка с повинной, в которой он добровольно признается в совершенном преступлении. Данную явку писал без оказания на какого-либо давления. Более пояснить нечего. (ом 1, л.д. 137-139).

Однако, помимо признания вины подсудимыми, вина Степанкова Д.П. и Хомич А.Е. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, вина подсудимого Степанкова Д.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 285 УПК РФ показаниями потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 от дата, согласно которым, является Индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, ИНН №, ОГРН №, с июня 2017 года, основной вид деятельности – ремонт коммуникационного оборудования. Потерпевший №1 является директором, и более сотрудников нет. Только муж Свидетель №1 помогает с ведением деятельности. В настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, деятельностью ИП «Потерпевший №1» занимается муж Свидетель №1, однако контроль ею осуществляется. Осуществляет деятельность в помещение, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где в самом помещении находится различного вида техника, в частности, комплектующие компьютера. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Среднемесячная доход составляет 15 000 рублей.

С дата по дата Потерпевший №1 и муж Свидетель №1 не было на территории <адрес>, они находились в отпуске. Помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенное по адресу: Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> закрывается на ключ, около входа в помещение имеется камера видеонаблюдения. Само здание по адресу: Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> оснащено сигнализацией, охрана отсутствует. дата в дневное время суток позвонил муж Свидетель №1 и сообщил, что из помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенное по адресу: Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где Потерпевший №1 осуществляет свою деятельность было похищено имущество, о чем сразу муж сообщил в правоохранительные органы. В этот же день, Потерпевший №1 приехала для составления акта инвентаризации похищенных товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя. В результате хищения принадлежащего ИП «Потерпевший №1» имущества, причинен значительный ущерб в размере 111 000 рублей. Имущество похищенное является бывшим в использовании, и точных сведений о модели отсутствуют. (том 1, л.д. 50-51)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 285 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата, согласно которым официально Свидетель №1 не трудоустроен, однако помогает жене Потерпевший №1, которая является Индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, ИНН №, ОГРН №, с июня 2017 года, основной вид деятельности – ремонт коммуникационного оборудования. Жена Потерпевший №1 является директором, и более сотрудников нет. Но так как в настоящий момент жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, деятельностью ИП «Потерпевший №1» занимается Свидетель №1, однако контроль Потерпевший №1 осуществляется. Осуществляет деятельность в помещение, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где в самом помещении находится различного вида техника, в частности, комплектующие компьютера. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Среднемесячная доход составляет 15 000 рублей.

С дата по дата Потерпевший №1 и Потерпевший №1. не было на территории <адрес>, они находились в отпуске. Помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенное по адресу: Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> закрывается на ключ, около входа в помещение имеется камера видеонаблюдения. Само здание по адресу: Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> оснащено сигнализацией, охрана отсутствует. дата Свидетель №1 пришел в помещение магазина, открыл дверь ключом, который есть только у него и жены, более никому они ключ не передавали, и зайдя внутрь Свидетель №1 увидел, что порядок нарушен, документы были разбросаны, тогда он позвонил жене и сообщил, что из помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенное по адресу: Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где Потерпевший №1 осуществляет свою деятельность было похищено имущество, а именно мобильные телефоны, планшетные компьютеры и ноутбуки. Свидетель №1 так же сообщил в правоохранительные органы. В этот же день, жена Потерпевший №1 приехала для составления акта инвентаризации похищенных товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя. В результате хищения принадлежащего ИП «Потерпевший №1» имущества, причинен значительный ущерб в размере 111 000 рублей. Кто мог совершить хищение мне не известно, врагов не имеется, долговых обязательств нет. (том 1, л.д. 63-64)

Также вина подсудимого Степанкова Д.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от дата, а именно помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (том 1, л.д. 5-7)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в служебном кабинете № СУ УМВД России по <адрес> осмотрен DVD+r-диск с видеозаписью от дата, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (том 1, л.д. 105-107)

Заявлением Свидетель №1, поступившее в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, зарегистрированное в КУСП № от дата, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с дата по дата похитило, принадлежащее ИП «Потерпевший №1» имущество, на общую сумму 83 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (том 1, л.д. 4)

Протоколом явки с повинной Степанкова Д.П., согласно которого, он признается в совершении преступления (том 1, л.д. 15-17)

Актом инвентаризации похищенных товарно-материальных ценностей Индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, согласно которому итоговая сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 111 000 рублей (том 1, л.д. 55)

Вина подсудимого Хомич А.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 285 УПК РФ показаниями потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 от дата, согласно которым, является Индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, ИНН №, ОГРН №, с июня 2017 года, основной вид деятельности – ремонт коммуникационного оборудования. Потерпевший №1 является директором, и более сотрудников нет. Только муж Свидетель №1 помогает с ведением деятельности. В настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем деятельностью ИП «Потерпевший №1» занимается муж Свидетель №1, однако контроль ею осуществляется. Осуществляет деятельность в помещение, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где в самом помещении находится различного вида техника, в частности, комплектующие компьютера. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Среднемесячная доход составляет 15 000 рублей.

Также вину подсудимого Хомич А.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела а именно:

Протокол осмотра места происшествия от дата, а именно помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (том 1, л.д. 5-7)

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому в служебном кабинете № СУ УМВД России по <адрес> осмотрен DVD+r-диск с видеозаписью от дата, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (том 1, л.д. 108-110)

Заявление Свидетель №1, поступившее в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, зарегистрированное в КУСП № от дата, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с дата по дата похитило, принадлежащее ИП «Потерпевший №1» имущество, на общую сумму 83 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (том 1, л.д. 4)

Протокол явки с повинной Хомич А.Е., согласно которого, он признается в совершении преступления (том 1, л.д. 30-32)

Акт инвентаризации похищенных товарно-материальных ценностей Индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, согласно которому итоговая сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 111 000 рублей (том 1, л.д. 55)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз от дата №, согласно выводам которой Хомич А.Е. каким -либо хроническим психическим, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения (дата) признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, интоксикационного генеза) с эписиндромом, осложненного синдромом зависимости от употребления стимуляторов. Имеющиеся у Хомич А.Е. такие психические расстройства, как эмоциональная неустойчивость, снижение волевого контроля поведения, недостатки прогнозирования и критической оценки своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (дата) лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применение ст. 22 УК РФ. Указанное психическое расстройство Хомич А.Е. не относится к категории временных психических расстройств. По своему психическому расстройству в настоящее время Хомич А.Е. также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч.2 ст. 22, ч.1 п. «а» и ч.2 ст. 99 УК РФ Хомич А.Е. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. В случае осуждения к иным видам наказания - в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ст. 104 ч.1 УК РФ). В силу выявленного у Хомич А.Е. синдрома зависимости от употребления стимуляторов (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации. У под экспертного Хомич А.Е. склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости не выявлено. Имеющиеся у подэкспертного Хомич А.Е. индивидуально -психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что помимо признательных показаний подсудимых, их вина нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей – ИП Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшей – ИП Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, а также с другими доказательствами, такими как: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заявлением потерпевшей, актом инвентаризации похищенных товарно-материальных ценностей ИП Потерпевший №1, явками с повинной подсудимых.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу потерпевшая и свидетель ранее с подсудимыми знакомы не были, не ссорились с ними, неприязненных отношений к ним не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у потерпевшей и свидетеля не имеется никаких оснований для оговора подсудимых, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора деяния.

Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и документы, суд считает, что эти документы собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность Степанкова Д.П. и Хомич А.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Степанкова Д. П. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Хомич А. Е. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым Степанкову Д.П. и Хомич А.Е. деяния нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимым Степанкову Д.П. и Хомич А.Е. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Степанков Д.П. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Степанков Д.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанкову Д.П. в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанкову Д.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Степанкова Д.П., обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства суд так же не находит оснований для освобождения Степанкова Д.П. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Исходя из тяжести совершенного Степанковым Д.П. преступления, данных о его личности, и руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении подсудимому Степанкову Д.П. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая личность подсудимого Степанкова Д.П., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому Степанкову Д.П. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому Степанкову Д.П. размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому Степанкову Д.П. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считает необходимым с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В то же время суд учитывает, что подсудимым Степанковым Д.П. не отбыто назначенное приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата, а также дополнительное наказание, по совокупности преступлений на основании ст. 70, ч.4, 5 ст. 69 УК РФ с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от дата, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в виду чего считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление, за которое Степанков Д.П. осуждается данным приговором, совершенно подсудимым в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата, с учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывая личность подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, отношения к содеянному, считает возможным не отменять назначенное ранее Ленинским районным судом <адрес> от дата, наказание в виде условного осуждения. Кроме того, на время постановления данного приговора Степанков Д.П. отбыл наказание назначенное ранее Ленинским районным судом <адрес> от дата. дата снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по основному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, в связи с истечением испытательного срока.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Степанкову Д.П. судом определено в колонии -поселения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Хомич А.Е. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Хомич А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хомич А.Е. в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей у виновного, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хомич А.Е., суд признает предусмотренный п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Хомич А.Е., обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства суд так же не находит оснований для освобождения Хомич А.Е. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Исходя из тяжести совершенного Хомич А.Е. преступления, данных о его личности, и руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении подсудимому Хомич А.Е. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая личность подсудимого Хомич А.Е., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому Хомич А.Е. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому Хомич А.Е. суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому Хомич А.Е. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считает необходимым с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Хомич А.Е. судом определено в колонии общего режима.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от дата №, Хомич А.Е. каким -либо хроническим психическим, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения (дата) признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, интоксикационного генеза) с эписиндромом, осложненного синдромом зависимости от употребления стимуляторов. Имеющиеся у Хомич А.Е. такие психические расстройства, как эмоциональная неустойчивость, снижение волевого контроля поведения, недостатки прогнозирования и критической оценки своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (дата) лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применение ст. 22 УК РФ. Указанное психическое расстройство Хомич А.Е. не относится к категории временных психических расстройств. По своему психическому расстройству в настоящее время Хомич А.Е. также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Таким образом, не смотря на то, что Хомич А.Е.. имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако оно не исключает его вменяемости. Поэтому в силу ст. 22 УК РФ Патов А.Н. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Хомич А.Е.. следует назначить наказание с учетом требований ст.ст. 97 ч. 1 п. в, 99.ч.2, 100, 104 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанкова Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселения.

На основании ст. 70,69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата с учетом постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев 3 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, дополнительное наказание по приговору от дата и приговору от дата, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Степанкову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Определить порядок следования осужденного Степанкова Д. П. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которого осужденный Степанков Д. П. обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (ФБУ УФСИН РФ по СК ИЗ 26-1) предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ФБУ УФСИН РФ по СК ИЗ 26-1 в указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный Степанков Д. П. должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного Степанкова Д. П. от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Степанкова Д. П. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Степанкова Д. П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Хомич А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ Хомич А. Е. назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра, врача - нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Хомич А. Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хомич А.Е.. с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хомич А. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: DVD+r-диск с видеозаписью от дата, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Т.Н. Журавлева

Решение по делу № 1-207/2020 от 31.10.2019

1-207/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица