Решение по делу № 33-11674/2020 от 17.11.2020

Судья – Старкова Е.Ю.

(дело №2-4720/2020)

Дело № 33- 11674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 16 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькиной Людмилы Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сенькиной Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТОР» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Сенькиной Л.И., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенькина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВИЗИТОР» с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2019 между ней и ответчиком был заключен договор № **, стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в день подписания договора. В оказании юридической услуги истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно исполнитель в лице Б. некачественно выполнила взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 Договора. Исковое заявление возращено в адрес заявителя, в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, ООО «Визитор» своих обязательств не выполнило, дело до суда не доведено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сенькина Л.И. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО «Визитор» оказали юридические услуги некачественно, поскольку, вынуждены были послать повторно в адрес Ижевского суда весь пакет документов, при этом, дело так и не дошло до суда. Суд не учел, что первая претензия истцом в адрес ответчика была принесена 29.01.2020, после чего пакет документов был направлен повторно. В договоре не сказано, что Сенькина Л.И. должна платить госпошлину сама, потому как составление и отправка документов входили в цену договора 50000 рублей. Считает, что в решении суда имеется искажение фактов. Кроме того полагает, что суд не принял во внимание мошеннические действия юриста Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2019 между ООО «Визитор» (Исполнитель) и Сенькиной Людмилой Ивановной (Заказчик) заключен договор № ** об оказании юридических услуг, по условиям которого, в соответствии с п.1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка соответствующей презентации и соответствующего искового заявления о взыскании морального вреда с ООО «Юридическая Финзащита» и К. в солидарном порядке, возмещении всех понесенных судебных расходов, а также ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска, а так же их отправка.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Обязательства по оплате Договора об оказании юридических услуг истцом исполнены с помощью привлечения кредитных денежных средств. Сенькина Л.И. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №** от 20.10.2019 года на сумму 50 850 рублей, из них: 50 000 рублей кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли (л.д.13-14).

В пункте 6.1 Договора об оказании юридических услуг (далее – Договор) предусмотрено, что подписав настоящий договор, заказчик подтверждает, что он добровольно согласился на оказание ему юридических услуг на платной основе.

Из пункта 4.1 следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании юридических услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации.

По условиям оспариваемого договора ответчик обязан был оказать юридические услуги: подготовка соответствующей презентации и соответствующего искового заявления о взыскании морального вреда с ООО «Юридическая Финзащита» и ФИО23 в солидарном порядке, возмещении всех понесенных судебных расходов, а также ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска, а также их отправка (п.1.2 Договора).

25.02.2020 истец в адрес ООО «Визитор» истец направила претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с неисполнением договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представителем ответчика в материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг по договору представлен акт к договору №** от 20.10.2019 об оказании юридических услуг от 22.10.2019 года, подписанный сторонами (л.д.22). В акте указано: работы (услуги) выполнены. Заказчик претензий не имеет. С актом ознакомлен, экземпляр акта получил. Подпись Сенькиной Л.И. и расшифровка подписи.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг, перечисленных в договоре, а именно: исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда от 29.01.2020 (л.д.40-41), ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста (л.д.44).

Факт оправки указанных документов в суд сторонами не отрицается, данный факт подтвержден определениями Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, которыми исковое заявление Сенькиной Л.И. были оставлены без движения и возвращены заявителю.

В частности, определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.01.2020, исковое заявление Сенькиной Л.И. к ООО «Юридическая финзащита» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен истцу срок по 02.03.2020 включительно доля устранения указанных в определении недостатков (оплаты госпошлины, предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предоставления читаемой копии постановления судебного пристава-исполнителя).

04.02.2020 ответчиком недостатки, указанные в определении суда от 13.01.2020, устранены, необходимые документы направлены в адрес суда, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо от 04.02.2020г. и кассовым чеком (л.д.36, 37, 38-39).

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2020 исковое заявление Сенькиной Л.И. к ООО «Юридическая финзащита» о взыскании компенсации морального вреда – возвращено заявителю Сенькиной Л.И. в связи с не устранением недостатков (л.д.46).

Судом первой инстанции установлено со слов Сенькиной Л.И., что вышеуказанные определения она получала, государственную пошлину не уплатила, то есть, недостатки, указанные в определении суда от 13.01.2020 г. Сенькина Л.И. не устранила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что услуги, указанные в договоре от 20.10.2019 № **, ООО «Визитор» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Сенькина Л.И. от исполнения договора не отказывалась, ответчик оказывал истцу услуги согласно условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключавших (ст.8, п.2 ст. 307ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договоре в силу правового положения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, сводится к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основанного на ошибочном толковании норм материального права, вывод суда об оказании юридической услуги является правильным, отвечающим нормативному и доктринальному пониманию услуги.

Исходя из толкования договора об оказании юридических услуг от 20.10.2019 по правилам ст. 431 ГК РФ, предметом данного договора являлось подготовка соответствующей претензии и соответствующего искового заявления о взыскании морального вреда с ООО «Юридическая Финзащита» и К. в солидарном порядке, возмещении всех понесенных судебных расходов, а так же ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска, а так же их отправка.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО «ВИЗИТОР» оказало услугу в виде составления искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и направления документов в суд, что являлось предметом договора. Истцом не сообщено, в чем нарушены ее права и законные интересы ответчиком в рамках оказанных услуг, при том, что само по себе не достижение желаемой, но не оговоренной в договоре цели не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Кроме того, из акта об оказании юридических услуг №** от 22.10.2019, который подписан обеими сторонами следует, что работы по договору выполнены, заказчик претензий не имеет.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с достигнутым результатом, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие положительного для истца результата не свидетельствует об оказании ответчиком некачественных услуг в соответствии с действующим законодательством об их качестве, а не достижение того результата, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку по иным основаниям решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не обжалуется, то судебная коллегия оценку иным выводам суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: