Решение по делу № 2-698/2023 (2-3456/2022;) от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя третьего лица ИП <ФИО>3 <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего заявителю под собственным управлением и <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>4 под управлением <ФИО>6 (виновник).

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата> и описью вложения в ценное письмо от <дата>. Случай был признан страховым, однако ответчик не выдал направление на ремонт, позволяющее идентифицировать СТО, так как не было данных ИНН, ОГРН, юридического адреса.

<дата> истец повторно обратилась с заявлением, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата> и описью вложения в ценное письмо от <дата> с требованием выдать направление на ремонт. Однако ответчик в очередной раз не выдал направление на ремонт, позволяющее идентифицировать СТО, так как не было данных ИНН, ОГРН, юридического адреса.

Истец по всем данным, предоставленным страховщиком, отправила на адрес СТО заявление с требованием о принятии ТС в ремонт, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата> и описью вложения в ценное письмо от <дата>, данное заявление не было получено СТО, так как по месту, указанному страховщиком, деятельность СТО не осуществляет, никаких других данных страховщик не предоставил. Факт отсутствия СТО по адресу подтверждается распечаткой с сайта Почты России <номер>.

<дата> истец обратилась с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата> и описью вложения в ценное письмо от <дата>.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что истцом не доказан факт отсутствия СТО по месту, указанному страховщиком. При этом, согласно решению финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей согласно экспертизе организованной страховщиком составляет <данные изъяты> рублей.

Считает отказ финансового уполномоченного безосновательным, так как заявление истца с требованием о принятии ТС в ремонт было отправлено на адрес, указанный страховщиком. Финансовый уполномоченный имел возможность сделать запрос на сайт почты России, так как ему были представлены все необходимые квитанции. Дополнительных документов у истца финансовый уполномоченный также не запрашивал.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт ТС истца в СТО, страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП <ФИО>3 <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата>, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцу выдавалось направление на ремонт ТС, они связывались с истцом, просили явиться на осмотр, она не явилась, на связь не выходила. СТОА ИП <ФИО>3 расположено по адресу: <адрес>, дилерский центр «<данные изъяты>», какая организация расположена по адресу: <адрес> ему неизвестно.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил возражения на исковое заявление с учетом дополнений, в которых отражена правовая позиция по делу.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых отразил правовую позицию по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> в 08 час. 00 мин. <адрес>» произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>6, принадлежащего <ФИО>4 и «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>1 (собственник), по вине водителя <ФИО>6, допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требования <данные изъяты> ПДД РФ, а именно создала помеху для движения, что привело к столкновению, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Как следует из информации автоматизированных учетов Госавтоинспекции, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на <дата>, содержащейся в карточках учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> значится <ФИО>1 с <дата>, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> значится <ФИО>4 с <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований действующего страхового законодательства РФ, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - «<данные изъяты>» в ПАО СК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

<дата> <ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в порядке прямого возмещения убытков (убыток <номер>). Заявление направлено <дата>, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо со штампом ОПС от <дата>, ШПИ <номер>.

<дата> по направлению АО «АльфаСтрахование» состоялся осмотр автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства <номер>, который подписан экспертом <ФИО>5 и <ФИО>1

Согласно Экспертному заключению <номер>+ от <дата>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заданию АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило <ФИО>1 уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на СТОА ИП <ФИО>3 с приложением направления на ремонт от <дата> посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, сформированному официальным сайтом Почты России <дата>, почтовое отправление вручено <дата>.

Также <дата> АО «АльфаСтрахование» направляло направление на ремонт от <дата> (<номер>, <данные изъяты>, <номер>) ИП <ФИО>3 по электронной почте.

<дата> <ФИО>1 направила ИП <ФИО>3 заявление о принятии автомобиля «<данные изъяты>» на ремонт посредством почтовой связи по адресу, указанному в направлении: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо со штампом ОПС от <дата>, ШПИ <номер>.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, сформированному официальным сайтом Почты России <дата>, почтовое отправление возвращено <дата>.

Также <дата> <ФИО>1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о выдаче направления на ремонт, по форме и содержанию отвечающее требованиям закона, а именно содержащего идентификационные данные СТОА (ИНН, ОГРИП, юридический адрес и другие обязательные сведения, предусмотренные Законом ОБ ОСАГО), а при нарушении срока выдачи направления на ремонт - выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо со штампом ОПС от <дата>, ШПИ <номер>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило <ФИО>1 письмо с сообщением о том, что направление на ремонт подготовлено и выдано в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, сформированному официальным сайтом Почты России <дата>, почтовое отправление вручено <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения при невозможности организации ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки за нарушение установленного законом срока выдачи направления на ремонт в размере <данные изъяты> руб., указала, что направление на ремонт, отвечающее требованиям закона по форме и содержанию, не выдано, предложено обратиться к ИП <ФИО>3 по адресу: <адрес>, без указания ОГРИП и ИНН, в адрес которого направлено письмо, адресат корреспонденцию не получает. Претензия направлена <дата>, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо со штампом ОПС от <дата>, ШПИ <номер>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило <ФИО>1 письмо с сообщением о том, что уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на СТОА ИП <ФИО>3 с приложением направления на ремонт направлено <дата> посредством почтовой связи, рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, а также сообщило о принятии решения об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки, с учетом удержания суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Факт направления АО «АльфаСтрахование» <ФИО>1 письма (п/п <номер>, ШПИ <номер>) подтверждается списком <номер> внутренних почтовых отправлений от <дата>.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, сформированному официальным сайтом Почты России <дата>, почтовое отправление вручено <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило <ФИО>1 письмо на претензию от <дата>, что следует из пояснений финансовой организации, данных АНО «<данные изъяты>» <дата> и суду, с приложением направления на ремонт от <дата> (повторно).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, сформированному официальным сайтом Почты России <дата>, почтовое отправление вручено <дата>.

Также <дата> АО «АльфаСтрахование» направляло направление на ремонт от <дата> (<номер>, <данные изъяты>, <номер>) ИП <ФИО>3 по электронной почте.

Факт выплаты неустойки подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением <номер> от <дата> перечислено НДФЛ за <дата> г в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. п. 92, 95, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

<дата> <ФИО>1 обратилась в отношении АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению № <номер> от <дата>, составленному ИП <ФИО>7 по инициативе АНО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> составляет (округленно) без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> до повреждения на дату ДТП от <дата> составляет (округленно) <данные изъяты> руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (<данные изъяты> руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.), проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным. Расчет годных остатков не требуется.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (№ <номер>).

Как следует из содержания принятого решения, финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок. При выплате заявителю страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организацией соблюден критерий доступности (по удаленности места нахождения СТОА от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства заявителя). В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный законом срок. Правилами ОСАГО требования об указании ИНН, ОГРИП СТОА не предусмотрено. Документы, подтверждающие обращение на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не представлены. Форму страхового возмещения заявитель по своему усмотрению изменять не вправе, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>1 не согласилась и предъявила АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства предоставляет потерпевшему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление транспортного средства должно осуществляться путем ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, направление на ремонт транспортного средства выдано <ФИО>6 АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок (<дата> – дата обращения, <дата> – дата выдачи направления на ремонт транспортного средства), направление на ремонт направлено посредством почтовой связи в качестве приложения к уведомлению о готовности направления на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на СТОА ИП <ФИО>3

Между тем, как следует из направления на ремонт, направление на ремонт выдано на СТОА ИП <ФИО>3, которое, как указано в направлении на ремонт, находится по адресу: <адрес>.

При этом из содержания договора <номер> от <дата> о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ИП <ФИО>3 (исполнитель), следует, что ремонтные работы выполняются на СТОА по адресу: <адрес>, юридический адрес: ИП <ФИО>3 <адрес>, фактический адрес: <адрес>. Приложением <номер> к договору является форма направления на ремонт, которая предполагает указание СТОА (наименование, адрес, телефон) при заполнении настоящей формы.

Как следует из пояснений стороны истца, по адресу: <адрес>, указанному в направлении на ремонт, выданном АО «АльфаСтрахование» <ФИО>1, СТОА ИП <ФИО>3 не располагается. Факт просрочки выдачи направления на ремонт, неисполнение обязанности по осуществлению ремонта является основанием для выплаты страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме.

Факт того, что в здании по адресу: <адрес> не располагается СТОА подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован выезд по указанному адресу, осмотр местности, в данном здании находится автомойка, поблизости – АЗС «<данные изъяты>», шиномонтаж.

Судом в качестве свидетеля по делу был допрошен <ФИО>8, который регулярно пользуется услугами АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Свидетель показал, что по указанному адресу находятся автомойка, шиномонтаж, СТОА – нет.

Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Также представитель ИП <ФИО>3 своими пояснениями, данными в рамках судебного разбирательства подтвердил, что СТОА ИП <ФИО>3 находится по адресу: <адрес>, дилерский центр «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> не располагается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п. 4.17, предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в частности о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормативные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ввиду того, что направление на ремонт транспортного средства, выданное АО «АльфаСтрахование» <ФИО>6 содержало некорректный адрес расположения СТОА, который внесен при заполнении формы направления на ремонт АО «АльфаСтрахование», что лишило <ФИО>6 возможности представить транспортное средство на ремонт и по объективной причине реализовать свое право на страховое возмещение в натуральной форме постольку, поскольку по указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес> СТОА не располагается, услуги по ремонту транспортных средств ИП <ФИО>3 не оказываются, СТОА находится по адресу: <адрес>, что подтверждается как договором <номер> от <дата> о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ИП <ФИО>3, так и пояснениями представителя ИП <ФИО>3, данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившего, что СТОА ИП <ФИО>3 находится по адресу: <адрес>, дилерский центр «Шкода», по адресу: <адрес> не располагается, свидетельскими показаниями <ФИО>8 и видеозаписью, на которой отчетливо видно, что в здании по адресу: <адрес> не располагается СТОА, а находится автомойка, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., определенным на основании экспертного заключения № <номер> от <дата>, составленным по инициативе АНО «<данные изъяты>» и установленным решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата>.

Судом учтено поведение сторон страховых правоотношений, а именно неоднократность обращений <ФИО>6 в АО «АльфаСтрахование» за выдачей направления на ремонт транспортного средства, на которые, несмотря на неоднократность, не принято каких-либо мер по перепроверке выданного направления на ремонт транспортного средства на предмет указания правильных реквизитов СТОА, в частности уточнения адреса расположения СТОА, который не соответствует адресу, указанному в договоре <номер> от <дата> о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ИП <ФИО>3, тогда как фактически восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению на ремонт не мог быть осуществлен, ввиду того, что по указанному адресу СТОА не находится.

Следовательно, то обстоятельство, что возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком перед потерпевшим до настоящего времени не исполнено, является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Судом принято во внимание, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Экспертное заключение № <номер> от <дата> в целом согласуется с Экспертным заключением <номер>+ от <дата>, подготовленным ООО «<данные изъяты>» по заданию АО «АльфаСтрахование», разница в выводах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является незначительной, возникает за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что допустимо.

Следовательно, у суда оснований несогласия с выводами Экспертного заключения № <номер> от <дата> не имеется, сомнения в правильности или обоснованности отсутствуют, учитывая, что экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, выводы экспертного заключения обоснованы, мотивированы, экспертом подробно описано проведенное исследование, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, а также принимая во внимание, что финансовый уполномоченный обладал всеми необходимыми и достаточными сведениями о ДТП, которые предоставлены в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, по смыслу Закона Об ОСАГО данных документов и фотоматериалов, достаточно для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение № <номер> от <дата> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является убедительным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. / 50 %.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 85–87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, как и не представлено доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, фактов злоупотребления потерпевшим правом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в данном случае, судом не установлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

    Судья                                                                                                О.А. Матвиенко