Решение по делу № 2-773/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-773/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 21 августа 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

И.о.судьи Межовой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Н.,

с участием представителя истца- Степанищевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица Золотарева Н.П.- адвоката Кобелева С.С., действующего на основании ордера от 20.08.2020 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Службе финансового уполномоченного об отмене обязанности по исполнению решения Финансового уполномоченного №У-19-12444/5010-004,

У С Т А Н О В И Л:    

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного об отмене обязанности по исполнению решения Финансового уполномоченного №У-19-12444/5010-004.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.н. № принадлежащему Золотареву Н.П., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Золотарева Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ решением Новоусманского районного суда <адрес> исковые требования Золотарева Н.П. были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 83 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Золотарева Н.П. о взыскании неустойки по обращению №У-19-12444/5010-004. С данным решением не согласны, поскольку требования Золотарева Н.П. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. неустойка была взыскана решением Новоусманского районного суда <адрес> и выплачена.

На основании чего, ООО СК «Согласие» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просило отменить обязанность выплаты неустойки финансовой организацией ООО СК «Согласие» по решению Финансового уполномоченного по обращению потребителя Финансовой услуги Золотарева Н.П. №У-19-12444/5010-004 от 06.08.2019г.

    В судебном заседании представитель истца Степанищева Е.Н. уточнила заявленные требования и просила снизить размер неустойки взысканной Решением финансового уполномоченного, до 30 000 рублей. Суду пояснила, что

на основании решения Новоусманского районного суда была взыскана сумма, денежные средства перечислены, неустойка не должна превышать основной долг. Кроме того, в случае, если бы Золотарев Н.П. предоставил реквизиты, то спор был разрешен быстрее, поскольку БИК является обязательной информацией.

Представитель 3-го лица Золотарева Н.П.- адвокат Кобелев С.С. считает заявленные требования необоснованными, неустойку не подлежащей снижению, решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя Финансовой услуги Золотарева Н.П. №У-19-12444/5010-004 от 06.08.2019г. обоснованно. Размер неустойки соразмерен периоду ее невыплаты.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явки.

    Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащему Золотареву Н.П., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Золотарева Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

01.03.2018 года Золотарев Н.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

12.03.2018 года поврежденного ТС было предоставлено на осмотр страховщику, о чем был составлен акт осмотра.14.03.2018 года страховщиком ООО СК «Согласие» было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «АВТОГАХСЕРВИС», о чем потерпевшему было направлено соответствующее уведомление.

23.07.2018 года потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

07.08.2018 года потерпевшему было отказано в смене формы страхового возмещения, поскольку форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА является обязательной по страховым случаям, произошедшим после 27.04.2017 года в силу прямого указания п.15.1. ст.12 ФЗ ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховщика в смене формы страхового возмещения, потерпевший Золотарев Н.П. обратился в суд с иском.

20.12.2018 года решением Новоусманского районного суда Воронежской области исковые требования Золотарева Н.П. были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 83 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

21.03.2019 года решение вступило в законную силу.

28.05.2019 года исполнительный лист от 05.04.2019 году был предъявлен в ООО СК «Согласие» и в тот же день исполнен.

Золотарев Н.П. обратился в службу Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

27.08.2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Золотарева Н.П. о взыскании неустойки по обращению №У-19-12444/5010-004, в размере 192 050 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.08. 2020 года уполномоченный, рассмотрев заявленное Золотарева Н.П., обоснованно нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, по мнению суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № – ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом.

Размер страхового возмещения, взысканного судом и выплаченного Золотареву Н.П., составил 83 500 рублей. Истцом выплачена и неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению с учетом реальных (а не возможных) последствий нарушенных обязательств, до 83 500 рублей, т.е. до суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Снизить размер неустойки, определенной Решением службы финансового управляющего от 27 августа 2019 года № У-19-12444/5010-004, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Золотарева Николая Петровича неустойку в размере 83 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

И.о.судьи:                                О.В.Межова