Решение по делу № 2-1246/2020 от 08.07.2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-001933-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

17 августа 2020 года              Дело № 2-1246/2020

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клебанов АВ к Индиленко ВВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца – Коченко АН на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Клебанов АВ обратился в суд с исковым заявлением к Индиленко ВВ о взыскании 100 000 руб. суммы займа, 200 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с *** по ***, 57 900 руб. пени за период с *** по ***, обращении взыскания на транспортное средство – ***, 2008 года выпуска, а также 2500 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления и 800 руб. расходы на оплату оценки рыночной стоимости объекта залога, мотивировав исковые требования тем, что ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве займа на срок до *** под 10 % в месяц, в подтверждение чего ответчиком *** дана расписка. В указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с просрочкой возврата суммы займа ответчику начислена пеня в общей сумме 289 500 руб. за период с *** по *** исходя из предусмотренной распиской ставки – 0,5 % за каждый день просрочки, которая снижена истцом в 5 раз до суммы 57 900 руб. В обеспечение исполнения обязательства по займу в залог передан автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика 4000 руб. расходов по уплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что Индиленко ВВ получила от Клебанов АВ денежные средства в размере 100 000 руб. под 10 % в месяц и обязалась их вернуть до ***, в подтверждение чего дана расписка от ***.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не опроверг получение займа, не представил суду письменных доказательств возврата истцу суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 100 000 руб. суммы займа, в связи с тем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Из расписки от *** следует, что заемные денежные средства получены под 10 процентов в месяц.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с *** по *** является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, так как произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. за период с *** по ***. При этом, истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, уменьшил размер рассчитанной неустойки и предъявил ко взысканию *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписке от *** в случае не выплаты всей суммы займа в срок, заемщик обязался выплачивать пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный размер пени является значительным, в том числе и с учетом предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка (пения) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 25 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по полученному займу обеспечено залогом транспортного средства Peugeot 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF34C5FW55234094.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Peugeot 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF34C5FW55234094, государственный регистрационный знак Н785ЕХ19, является ответчик Индиленко ВВ

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – автомобиля.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в указанной части требования банка не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию *** руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе *** руб. за составление искового заявления и *** руб. за представление интересов в суде, в подтверждение чего представлены квитанции от *** ***, от *** *** об оплате предпринимателю Коченко АН *** руб.

За проведение оценки автомобиля, который заложен в обеспечение исполнения обязательств по займу, истец уплатил ООО «Эксперимент» 800 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), участие представителя в одном судебном заседании в котором ответчик участия не принимал, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо возражений против предъявленных требований не предоставлял, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 5000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7079 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 879 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Индиленко ВВ в пользу Клебанов АВ *** руб. долга, *** руб. процентов за пользование займом, *** руб. неустойки, а также *** руб. судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, принадлежащий Индиленко ВВ, находящийся в залоге и обеспечивающий исполнение ее обязательств по займу, полученному от Клебанов АВ ***, оформленном выдачей расписки, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.