Решение по делу № 7У-3653/2022 [77-1942/2022] от 30.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1942/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Линевой С.В. в интересах осужденного Тютькина А.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Тютькин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Тютькину А.А. предоставлена рассрочка выплаты назначенного штрафа на срок 1 год 8 месяцев равными частями с уплатой 10 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Белого Я.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору суда Тютькин А.А. осужден за совершение сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Тютькина А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и ст. 78 УК РФ считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке с момента совершения Тютькиным А.А. преступления прошло более двух лет, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Тютькин А.А. вину признавал, поэтому в силу ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании его письменного заявления. В апелляционной инстанции данный вопрос не обсуждался, что являет нарушением прав Тютькина А.А на возможность при его согласия на прекращение уголовного дела в силу ст. 78 УК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме не учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела и меры, предпринятые для возмещения осужденным ущерба, которые существенно снизили степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв в результате несправедливое и немотивированное решение.

Обращает внимание, что Тютькин А.А. осужден за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, повышенной общественной опасности не имеет. Судом учтено, что Тютькин А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» предметом инкриминируемого Тютькину А.А деяния являются сокрытые им денежные средства в размере 5 631 888, 53 рублей, которые полностью на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции погашены.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Тютькиным А.А. не был возмещен причиненный преступлением вред, поскольку по представленной информации ФНС России № по <адрес> образовавшаяся задолженность по налогам и сборам погашена.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что иного заглаживания вреда Тютькиным А.А. не представлено, а прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда, не согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумова Л.Г. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Тютькину А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Тютькину А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое является минимально возможным, а также принятое решение о рассрочке штрафа.

Наказание, назначенное Тютькину А.А. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 и ст. 76.2 УК РФ, основаны на отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований, в приговоре и апелляционном постановлении мотивированы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции.

После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

Совершенное осужденным преступление является длящимся и совершалось им в период с 9 августа 2019 года до 1 октября 2020 года.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2021 года.

Предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности на момент вступления приговора в законную силу не истекли и Тютькин А.А., не подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Приговор и апелляционное постановление в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении Тютькина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья