Решение от 29.03.2023 по делу № 2-1277/2023 от 03.02.2023

Гражданское дело № 2-1277/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000478-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудникова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании незаконной карты аттестации рабочего места, о возложении обязанности направить уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда,

У С Т А Н О В И Л:

Рудников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ММК», ООО «ОСК» о признании недействительными аттестации рабочего места, возложении обязанности направить уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> истец был принят на Магнитогорский металлургический комбинат им. В.И. Ленина в Листопрокатный цех <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования по разряду <данные изъяты>;

<дата обезличена> года в этом же цехе ему был присвоен <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

03 ноября 1992 года на базе Магнитогорского металлургического комбината создано Акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»;

01 января 1995 года переведен в цех по эксплуатации металлургического электрооборудования №1 <данные изъяты>;

27 января 1995 года Цех по эксплуатации металлургического электрооборудования № 1 включен в состав ЗАО «Магнитогорский металлургический комплекс» АО «ММК», трудовые отношения с согласия работника продолжены электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки;

01 декабря 1995 года перемещен в Листопрокатный цех № 10 ЗАО «Магнитогорский металлургический комплекс» АО «ММК» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки по 5 разряду; 15 декабря 1995 года ЗАО ««Магнитогорский металлургический комплекс» АО «ММК» реорганизовано в «Металлургический комплекс» АО «ММК» с упразднением металлургического комплекса считать Листопрокатный цех № 10 в составе ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»; 30 сентября 2005 года уволен в связи с переводом с согласия работника к другому работодателю в ЗАО «Электроремонт»; 01 октября 2005 года принят по переводу в цех «Электросервис» на участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования листопрокатного цеха № 10 на местах установки, в бригаду по ремонту и обслуживанию автоматизированной системы технической диагностики электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду; 07 февраля 2007 года ЗАО «Электроремонт» реорганизовано с 30 января 2007 года в форме преобразования в ООО «Электроремонт»; 01 декабря 2007 года переведен в цех «Электросервис» в службу систем управления непрерывного цинкования цеха покрытий на местах установки электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду; 29 мая 2008 года уволен; 16 июня 2008 года принят в ООО НПО «Автоматика» в цех контрольноизмерительных приборов и автоматики на участок по ремонту и обслуживанию оборудования контрольно-измерительных приборов; 09 июля 2008 года уволен по собственному желанию, 18 июля 2008 года принят в ООО «Электроремонт» в цех Электросервис №2 на участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования листопрокатного цеха № 10 на местах установки в бригаду по ремонту и обслуживанию автоматизированной системы технической диагностики электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду, 23 мая 2014 года ООО «Электросервис» переименовано в ООО «Объединенная сервисная компания», 01 августа 2014 года переведен в цех Прокатсервис № 3 на участок по техническому обслуживанию электрооборудования ЛПЦ № 10 на местах установки в бригаду по техническому обслуживанию автоматизированной системы технической диагностики электрооборудования 6 разряда; 13 ноября 2015 года переведен в бригаду по техническому облуживанию автоматизированных систем управления технологическим процессом электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда; 12 июля 2016 года уволен по собственному желанию.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года установлено, что период работы с 06.10.1994 года по 31.08.2003 года относится к Списку №1, дающий право на льготную пенсию.

В августе 2003 года была проведена аттестация рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД (рабочее место 120219) листопрокатного цеха -10 ОАО ММК (карта аттестации составлена 01 сентября 2003 года), согласно которой право на пенсионное обеспечение для рабочих по этой профессии, занятых на указанном рабочем месте, предусмотрено по Списку № 2. Класс условий труда -третий, степень вредности -первая.

03 ноября 2003 года Перечень рабочих мест, профессий и должностей листопрокатного цеха № 10 АО «ММК» был дополнен: раздел «Список № 2, а) рабочие» предусматривал профессии электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки, входящих в состав бригады по обслуживанию автоматизированной системы телемеханики и диагностики (АСТД), позиция 2040300а-19861 Списка №2.

15 октября 2020 года истец обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР от 12.01.2021 года ему было отказано в установлении досрочной пенсии по старости.

В стаж УПФР не зачел периоды работы с 01.02.1999 года по 12.07.2016г., поскольку согласно выписке из моего индивидуального лицевого счета указанные выше периоды работы переданы ответчиками как работы с особыми условиями труда по Списку № 2 (код 2040300а-19861).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда возложила на УПФР г. Магнитогорска обязанность по включению в специальный стаж периодов работы с 01.02.1999 года по 31 августа 2003 года, поскольку судом было установлено, что данные периоды предусмотрены Списком №1 ив апелляционном определении № 11- 2570/2022 указала на то, что я не лишен возможности, в случае несогласия, оспаривать действия страхователей (ПАО ММК и ООО «ОСК» по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, требовать их корректировки и оспаривать действия по аттестации рабочего места.

Результатом проведения аттестации рабочего места явилось снижение его гарантий в области пенсионного обеспечения, поскольку я лишен права выхода на льготную пенсию по старости в возрасте 50 лет.

С результатами аттестации рабочего места он ознакомлен не был. О проведенной аттестации ему стало известно в период рассмотрения искового заявления о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости Ленинским районном судом г. Магнитогорска.

С 06.10.1994 года по 31.12.2015 года он работал в особо вредных условиях труда, условия труда с момента проведения аттестации фактически не изменились.

Считает, что проведенная аттестация рабочего места <данные изъяты> недействительна, был нарушен порядок ее проведения.

Согласно п. 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №3 «Об утверждении Списков №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков №1 и №2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. Однако ответчиком фактически не были приняты необходимые меры по улучшению условий труда.

Аттестация рабочего места должна проводиться в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14.03.1997 года «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда».

Согласно данного постановления, одним из обязательных условий является ознакомление работающих с условиями труда на рабочих местах, однако, он с измененными условиями труда ознакомлен не был.

Просил суд:

Признать указание ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в карте аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД (рабочее место 120219) листопрокатного цеха-10, составленную 01.09.2003 года на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (код 2040300а-19861) незаконным.

Обязать ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» внести изменения в карту аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД (рабочее место 120219) листопрокатного цеха-10, составленную 01.09.2003 года, указав право на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотренное Списком №1, разделом III, подразделом За, код профессии 1030300а-1753а Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Обязать ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» предоставить в Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда в Челябинской области уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда работника Рудникова Алексея Викторовича за период с 01.09.2003 года по 30.09.2005 года, предусмотренных Списком №1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Объединенная сервисная компания» предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда в Челябинской области уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда работника Рудникова Алексея Викторовича за период с 01.10.2005 года по 31.12.2015 года, предусмотренных Списком № 1. (л.д. 3-7, том 1).

    Истец Рудников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по результатам оспариваемой аттестации его не законно поставили во второй список, за второй список он нигде не расписывался. Считает, что нарушен порядок ознакомлении с документом. Представил письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 145-146 том 3).

Представитель ответчиков ПАО «ММК», ООО «ОСК» - Дубровский В.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 136-141, том 3) в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения (л.д. 133-134, том 3).

В судебном заседании и представленных письменных возражениях указал, что согласно п. 5.5 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Положения), утв. Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 № 12, информация о результатах аттестации рабочих мест доводится до сведения работников организации.

11.03.2003г. Рудников А.В. (Чернецкий С.А.) был ознакомлен с картой аттестации рабочего места <данные изъяты> электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД электрослужбы стана 2000 горячей прокатки металла ЛПЦ №10 ОАО «ММК» под подпись.

По результатам проведения аттестации рабочего места условия труда и характер работы отнесены к льготному пенсионному Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и соответствует позиции в Списке №2 - 204300а-19861.

В соответствии с п. 1.5 Положения срок проведения аттестации устанавливается не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

30.09.2005г. Рудников А.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю).

С 2005г. карта аттестации рабочего места №120219 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД электрослужбы стана 2000 горячей прокатки металла ЛПЦ №10 ОАО «ММК» не действует в связи с упразднением самого рабочего места.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ознакомления с картой аттестации рабочего места и увольнения Рудникова А.В., работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако Рудников А.В. ни после ознакомления с картой аттестации рабочего места, ни после своего увольнения не обжаловал результаты аттестации рабочего места <данные изъяты> (карту аттестации рабочего места <данные изъяты> электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД электрослужбы стана 2000 горячей прокатки металла ЛПЦ №10 ОАО «ММК»).

Таким образом, Рудниковым А.В. пропущен срок для обжалования результатов карты аттестации рабочего места <данные изъяты> электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД электрослужбы стана 2000 горячей прокатки металла ЛПЦ №10 ОАО «ММК».

Также в рамках гражданского дела № 2-1569/2021, рассмотренного в Ленинском районном суде г. Магнитогорска, по иску Рудникова А.В. к ГУ-ОПФ РФ по Челябинской области об отнесении периодов работы с 01.02.1999г. по 30.09.2005г., с 01.10.2005г. по 29.01.2007г., с 30.01.2007г. по 12.07.2016г. периоды работы, указанные в настоящем гражданском деле, с 01.09.2003г. по 30.09.2005г. и с 01.10.2005г. по 31.12.2015г. отнесены к льготному Списку №2 (решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.11.2021г., апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.03.2022г., определение Седьмого кассационного суда от 21.07.2022г.), в связи с чем оснований для предоставления уточняющих (корректирующих) сведений в территориальный орган ПФР о специальном стаже по льготному иску №1 не имеется.

Просил суд отказать Рудникову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 133-134 том 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 203 том 3).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2021 года в удовлетворении требований искового заявления Рудникова А.В. к ГУ – ОПФ РФ по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж по списку №1 и возложении обязанности по назначению пенсии – отказано (л.д. 158-165, том 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2021 года в части отказа в удовлетворении требований Рудникова А.В. о включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки отменено.

Возложено на ГУ ОПФ РФ в Челябинской области обязанность включить в специальный стаж Рудникова А.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», период с 01.02.1999 года по 31.08.2003 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 166-188, том 3).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рудникова А.В. без удовлетворения (л.д. 189-262, том 3).

    Вышеуказанными судебными актами установлено, что 15.10.2020 года, Рудников А.В. (ранее Чернецкий С.А.), 16.10.1971 г.р., обратился в УПФР с заявленим о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Из вышеуказанных судебных актов следует, что Решением УПФР от 12.01.2021 года Рудникову А.В. отказано в установлении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа на соответствующих работах, дающих право на назначение страховой пенсии по старости и требуемого возраста для назначения страховой пенсии по старости. По расчетам ответчика продолжительность специального стажа Рудникова А.В. на соответствующих видах работ по п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» составила 4 года 3 месяца 26 дней; по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 15 лет 8 месяцев 26 дней; продолжительность страхового стажа – 25 лет 9 месяцев 1 день, с учетом Постановления Конституционного суда №2-П – 27 лет 6 месяцев 28 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента более 30.

    В стаж истца на соответствующих видах работ по п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» был учтен период с 06.10.1994 года по 31.01.1999 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 в листопрокатном цехе №1 – на участке ремонта оборудования стана 2000 горячей прокатки ПАО «ММК».

    В стаж истца на соответствующих видах работ по п.1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не зачтены периоды работы:

    с 01.02.1999 года по 30.09.2005 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в листопрокатном цехе №10 в производстве прокатном в ПАО «ММК»;

    с 01.10.2005 года по 29.01.2007 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе «Электросервис» в ЗАО «Электроремонт»;

    с 30.01.2007 года по 12.07.2016 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО ОСК, так как данные периоды работы работодателем подтверждены как работы по Списку №2.

Судом не установлено правовых оснований для включения периодов трудовой деятельности истца с 01 сентября 2003 года по 30 сентября 2005 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в прокатном производстве листопрокатного цеха ПАО «ММК», с 01 октября 2005 года по 29 января 2007 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе «Электросервис» ЗАО «Электроремонт», с 30 января 2007 года по 12 июля 2016 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО « Объединенная сервисная компания» в специальный стаж по Списку № 1, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании за Рудницким А.В. права на назначение досрочной пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

    Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения аттестации рабочего места истца, его условия труда и характер работы отнесены к льготному пенсионному Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и соответствует позиции в Списке №2 - 204300а-19861.

11.03.2003г. Рудников А.В. (Чернецкий С.А.) был ознакомлен с картой аттестации рабочего места <данные изъяты> электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД электрослужбы стана 2000 горячей прокатки металла ЛПЦ №10 ОАО «ММК» под подпись.

Из искового заявления и пояснений истца Рудникова А.В. следует, что проведенная аттестация рабочего места <данные изъяты> недействительна, поскольку был нарушен порядок ее проведения, а именно нарушен порядок его ознакомления с данной аттестацией, указывая, что аттестация рабочего места должна проводиться в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14.03.1997 года «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», и согласно данного постановления, одним из обязательных условий является ознакомление работающих с условиями труда на рабочих местах, однако, он с измененными условиями труда ознакомлен не был, соответствующие документы не подписывал.

Вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подтверждающих его позицию.

Согласно Постановлению "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда", по завершении работы по аттестации рабочих мест по условиям труда руководитель организации издает приказ, в котором дается оценка проведенной работы и утверждаются ее результаты.

С учетом результатов аттестации рабочих мест по условиям труда аттестационная комиссия разрабатывает предложения о порядке подготовки подразделений организации к их сертификации на соответствие требованиям по охране труда и намечает мероприятия, конкретизирующие содержание такой подготовки. Наименования профессий и должностей работников организации приводятся (при необходимости) в соответствие с требованиями Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (п. 5.3 Постановления "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда").

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда являются основой для создания банка данных существующих условий труда на уровне организации, района, города, региона, республики (п. 5.4 Постановления "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда").

Информация о результатах аттестации рабочих мест доводится до сведения всех работников организации. Ответственность за проведение аттестации рабочих мест по условиям труда несет руководитель организации (п. 5.5 Постановления "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда").

Таким образом, выше указанным нормативным актом, действующим в период проведения аттестации рабочих мест и регулирующим порядок её проведения, предусмотрено, что Информация о результатах аттестации рабочих мест доводится до сведения всех работников организации и при этом не было предусмотрено обязательное ознакомление работников с результатами под роспись.

Суд учитывает, что ответчиком представлена карта аттестации <данные изъяты> рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД (рабочее место <данные изъяты>) листопрокатного цеха-10, составленная 01.09.2003 года.

Как следует из представленной карты аттестации, с её результатами истец Рудников А.В. (Чернецкий С.А.) был ознакомлен 11 сентября 2003 года, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании истец свою подпись в карте аттестации не оспаривал, указывая, что она могла быть получена работодателем при иных обстоятельствах, так как он подписывал много документов.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд пришел к выводу, что нарушений при проведении аттестации рабочего места истца не установлено, с результатами аттестации истец был ознакомлен 11 сентября 2003 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трех месячного срока на обращение в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, где он указывает, что о том, что о нарушении своего права он узнал из определения от 21.07.2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которое получено им 05 августа 2022 года, после чего обратился в прокуратуру 06 сентября 2022 года, считает, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с обращением в прокуратуру.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что истец был ознакомлен с оспариваемой картой аттестации 11 марта 2003 года, в суд обратился 03 февраля 2023 года, спустя 20 лет, надлежащих доказательств уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не представил, а соответственно пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по причине пропуска истцом срока.

Таким образом, суд полагает правильным отказать истцу Рудникову А.В. в удовлетворении требований к ПАО «ММК» о признании незаконной карты аттестации рабочего места № 219 от 01 сентября 2003 года, а также в удовлетворении производных требований к ПАО «ММК» и ООО «ОСК» о возложении обязанности направить уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда Рудникова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7414003633, ░░░░ 10274021668) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 219 ░░ 01 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 219 ░░ 01 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2003 ░░░░ ░░ 30.09.2005 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 744503342, ░░░░ 1077445000302) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2005 ░░░░ ░░ 31.12.2015 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.