Решение по делу № 22-3479/2017 от 19.06.2017

Судья: Качан С.В. Дело № 22-3479\17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Цой С.П., ордер №683, удостоверение №959

осужденного Строганова А.В., посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Строганова А.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года, которым

Строганов Александр Валерьевич, родившийся 21 марта 1974 года в г.Владивостоке, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

9.01.2013 Шкотовским районным судом по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 03.03.2014 постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.02.2014 освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 24 дня;

7.10.2015 мировым судьей судебного участка №97 г.Большой Камень Шкотовского района Приморского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 г.Большой Камень от 13.07.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10.03.2017;

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Строганова А.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Строганов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Строганов А.В., указывает, что с приговором полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, суд неверно установил значимые для дела обстоятельства, а потому неверно квалифицировал его действия. Телефон был возвращен владельцу, иск по делу не заявлен. В ходе судебного заседания он вину не признал, его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Телефон потерпевшего он нашел, в его действиях отсутствуют признаки преступления. Суд не принял достаточных мер для вызова в судебное заседания свидетеля защиты ФИО5, тем самым нарушил его право на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, материалы направить прокурору для решения вопроса об административном производстве, изменить вид и размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Строганова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 02.06.2016, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, наблюдая за ФИО6 и ФИО7, находящимися на этом же участке местности, между которыми происходил конфликт, увидел; что у потерпевшего ФИО7 из кармана куртки на землю выпал сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета и у него внезапно возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя намеченное преступление, Строганов А.В., в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 не обращают на него внимания, поднял с земли сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО7 и убрал его в правый карман брюк, одетых на нем, тем самым умышленно, тайно, с корыстной целью, путём свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО7 вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью ... рублей, с защитным стеклом, стоимостью ... рублей, а так же с находящимися в нём сим-картами компании ...» и компании ...», не представляющими ценности для потерпевшего, тем самым, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму ... рублей. Впоследствии, Строганов А.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования осужденный, подробно поясняя о деталях совершенного преступления, указывал, каким образом похитил мобильный телефон марки «...», принадлежащий потерпевшему ФИО7, телефон продал ФИО8, вырученные за продажу похищенного им телефона денежные средства потратил на собственные нужды, на продукты питания.

Показания Строганова А.В., данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены показаниями потерпевшего Клышникова А.В., свидетелей Подхолюзиной Т.В., Строганова Е.В., Гумерова А.С., Заниной Н.А., и другими доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому, несмотря на то, что Строганов А.В. не признал в судебном заседании свою вину в совершении им преступления, суд обосновано в качестве допустимых и достоверных доказательств, принял его показания, в ходе предварительного следствия.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом указанные положения закона выполнены в полной мере, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО9 показала, что видела у подсудимого похищенный у потерпевшего сотовый телефон через непродолжительное время после совершения преступления. При этом она включила телефон и они увидели в телефоне фотографию малолетнего ребёнка потерпевшего. Впоследствии данный телефон подсудимый продал свидетелю ФИО8 Кроме того, подсудимый признался потерпевшему в краже его сотового телефона и подтвердил данные обстоятельства в разговоре со свидетелем ФИО6, а также подробно и добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10

Учитывая последовательность показаний потерпевшего и свидетелей, их подробность в описании произошедших событий и согласованность с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в их достоверности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 данным им в судебном заседании, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Изменение в судебном заседании показаний осужденным Строгановым А.В. судом расценено как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, изменение показаний ФИО6, как желание помочь брату избежать ответственность за содеянное, при этом выводы суда подтверждены изложенными в приговоре данными.

Таким образом, доводы жалобы Строганова А.В. о непричастности к инкриминируемому ему деянию, об отсутствии доказательств его вины, своего объективного подтверждения не нашли, суд апелляционной инстанции полагает, что они не основаны на материалах дела и выводах, изложенных в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались, суд пришел к убедительному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих виновность Строганова А.В. в содеянном, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 УК РФ.

Оценив объективно каждое доказательство, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Строганова А.В. в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом предпринимались меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля защиты ФИО5, в связи с неявкой указанного свидетеля был оформлен принудительный привод, вместе с тем, согласно представленному рапорту, по указанному адресу свидетель не проживает, местонахождение установить не удалось. Строганов А.В. отказался от ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания л.д.59 т.2).

При назначении наказания Строганову А.В., судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, его материально-финансовое положение, данные о личности виновного, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние наказания на его исправление и состояние здоровья, мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя о наказании подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Строганову А.В. судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка и добровольное возмещение причинённого ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Необходимость назначения Строганову А.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Федеральным Законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в санкцию ст. 158 ч.1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, указанные изменения вступили в законную силу с 1 января 2017 года.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Строганову А.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для смягчения наказания не находит.

Местом отбывания наказания осужденному Строганову А.В., судом правильно, в соответствии с требованием закона, определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, приговор законный, обоснованный, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года в отношении Строганова Александра Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Строганова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий: Е.Н.Савочкина