Решение по делу № 33а-4724/2019 от 12.04.2019

Дело № 33а-4724/2019

Судья Ярушина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:

«признать: решение Министерства строительства и архитектуры Пермского края, изложенное в письме от 12 октября 2018 года № СЭД-35-03-01-898 «О предоставлении информации», решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенное в письме от 05 мая 2017 года № СЭД-35-0-02-512 «О рассмотрении документов»;

- письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 25 сентября 2018 года № СЭД-275.01-06КИО-304;

- заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, изложенное в письме «Об изменении категории земель» от 05.10.2018 № СЭД-25-02.2-05-224;

- приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1258 «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Мангилевой Аллы Михайловны.

Обязать Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Администрацию Суксунского муниципального района Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края повторно рассмотреть ходатайство Мангилевой Аллы Михайловны от 10.04.2017 года о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в пользу Мангилевой Аллы Михайловны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 75 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – по 8125 рублей, с каждого административного ответчика».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Министерства строительства и архитектуры Пермского края – Петровой Ю.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мангилева А.М. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением, неоднократно уточнив требования, в окончательном варианте /т.1 л.д.229-230/ просит признать незаконными:

- решение Министерства строительства и архитектуры Пермского края, изложенное в письме от 12.10.2018 г. № СЭД-35-03-01-898 «О предоставлении информации»;

- решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенное в письме от 05.05.2017 г. № СЭД-35-0-02-512 «О рассмотрении документов»;

- письмо Администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 25.09.2018 г. № СЭД-275.01-06КИО-304;

- заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, изложенное в письме «Об изменении категории земель» от 05.10.2018 № СЭД-25-02.2-05-224;

- приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1258 «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую».

Просит устранить допущенное нарушение прав.

Требования обоснованы тем, что 25.07.2014 г. Мангилева А.М. приобрела земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером **1172. В результате раздела указанного земельного участка, 07.10.2016 г. за Мангилевой А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **1281, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 12735 кв.м., расположенный по адресу: **** (далее по тексту – ЗУ:1281). В Генеральном плане Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утверждённом решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23.09.2014 г. № 79, ЗУ:1281, расположенный вдоль автодороги общего пользования федерального значения Пермь-Екатеринбург с целью размещения объектов придорожного сервиса предусмотрено перевести из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. ФКУ *** согласовано строительство и присоединение комплекса объектов придорожного сервиса к автомобильной дороге. В целях перевода земельного участка Заявитель обращалась в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с соответствующим ходатайством. Ответом от 07.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано, судебным актом от 15.09.2017 г. данный ответ признан незаконным. Приказом от 16.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства вновь отказано, решением Суксунского районного суда Пермского края от 07.06.2018 г. этот приказ признан незаконным. По итогам повторного рассмотрения ходатайства Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края приказом от 12.10.2018 г. вновь отказало в переводе земельного участка из одной категории в другую. Приказ от 12.10.2018 г. основан на заключении органов государственной власти и местного самоуправления, в пределах их компетенции. Также соответствующими органами представлены заключения о невозможности перевода ЗУ:1281, вынесенные не в рамках разрешения ходатайства Мангилевой А.М. Заявитель полагает, что данные решения являются незаконными, поскольку все необходимые документы для перевода земельного участка были предоставлены, ЗУ:1281 к числу сельскохозяйственных угодий, к особо ценным сельскохозяйственным угодьям не относится. Испрашиваемое целевое назначение земельного участка соответствует градостроительной документации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Администрация Суксунского муниципального района Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края и Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Администрация Суксунского муниципального района Пермского края указывает, что в графических материалах Схемы территориального планирования Суксунского муниципального района и в графических материалах Генерального плана Ключевского сельского поселения отображено, что ЗУ:1281 отнесён к землям сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьёй 85 ЗК РФ производственные зоны могут выделяться только на землях населённых пунктов, к которым ЗУ:1281 не относится. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, на который сослался суд, распространяет своё действие лишь в отношении земельных участков, а не в отношении земель. Признание незаконными заключений компетентных органов, на основании которых признан незаконным приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, само по себе не может повлечь признание этого приказа незаконным. Генеральный план Ключевского сельского поселения не предусматривает размещение на территории расположения ЗУ:1281 объектов дорожного сервиса. Такие объекты могут располагаться на землях транспорта. В Схеме границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон Ключевского сельского поселения рассматриваемая зона была обозначена, как перспективная производственная зона, в целевое назначение которой не входит размещение объектов дорожного сервиса. Сам земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 150+900 справа, в пределах придорожной полосы и с учётом требований законодательства о безопасности дорожного движения объекты придорожного сервиса не могут быть размещены на земельном участке Мангилевой А.М.

Министерство строительства и архитектуры Пермского края в апелляционной жалобе указывает, что согласно картографическому материалу Генерального плана Ключевского сельского поселения, ЗУ:1281 расположен в перспективной производственной зоне. Однако, мероприятий по переводу земельных участков из одной категории в другую положение не содержит. Согласно Схеме территориального планирования Суксунского муниципального района Пермского края ЗУ:1281 относится к землям сельскохозяйственного назначения. Документы территориального планирования Мангилевой А.М. не оспорены и перевод земельного участка невозможен до приведения этих документов в соответствие. Судом не учтено, что земельный участок находится в границах полосы отвода автомобильной дороги. Мангилевой А.М. пропущен срок давности по требованиям об оспаривании решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенного в письме от 05.05.2017 г. № СЭД-35-0-02-512 «О рассмотрении документов». При этом, данное решение права и законные интересы Мангилевой А.М. не нарушает. Надлежащие доказательства несения Заявителем судебных расходов в материалы дела не представлены, расходы на представителя завышены.

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в апелляционной жалобе указывает, что при принятии приказа от 12.10.2018 г. было учтено заключение Министерства строительства и архитектуры Пермского края о невозможности перевода земельного участка от 12.10.2018 г. Данное заключение подлежит обязательному учёту. Также Мангилевой А.М. не представлены надлежащие доказательства несения Заявителем судебных расходов, которые являются явно чрезмерными.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и архитектуры Пермского края доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела посредством получения почтовых судебных извещений, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли. Мангилевой А.М. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 г., за Мангилевой А.М. 07.10.2016 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 12735 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **1281.

С целью размещения на ЗУ:1281 объектов придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) 10.04.2017 г. Мангилева А.М. обратилась в Правительство Пермского края с ходатайством о переводе ЗУ:1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В рамках рассмотрения ходатайства функциональным органом – Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края истребованы заключения о возможности перевода земельного участка из одной категории земель в другую и, в соответствии с поступившими заключениями от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 07.06.2017 г. № СЭД-25-03.1-02-183, от 11.01.2018 г. № СЭД-25-03.2-01-8, решениями Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 07.06.2017 г. № СЭД-П31-02-2-16-218, от 16.06.2018 г. № СЭД-31-02-2-2-32 Мангилевой А.М. было дважды отказано в переводе земельного участка из одной категории земель в другую.

Решениями Суксунского районного суда Пермского края от 15.09.2017 г. и от 07.06.2018 г., оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, указанные выше заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, а также решения Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края признаны незаконными, на данные органы власти возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мангилевой А.М. от 10.04.2017 г.

По результатам следующего рассмотрения заявления Мангилевой А.М., приняты решения:

- заключение Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 12.10.2018 г. № СЭД-35-03-01-898 /т.1 л.д.10/ о невозможности перевода земельного участка из одной категории в другую в связи с несоответствием документов территориального планирования;

- письмо Администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 25.09.2018 г. № СЭД-275.01-01-06 КИО-304 /т.1 л.д.45-46/ о необходимости принятия решения об отказе в переводе земельного участка из одной категории земель в другую, поскольку испрашиваемое целевое назначение ЗУ:1281 не соответствует Схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, а также Генеральному плану Ключевского сельского поселения;

- приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12.10.2018 г. № СЭД-31-02-2-2-1258 /т.1 л.д.11/, которым Мангилевой А.М. отказано в переводе земельного участка из одной категории земель в другую на основании, в том числе вышеуказанных заключений.

Помимо этого, при рассмотрении документов Мангилевой А.М., компетентными органами направлены письма: Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в адрес Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края направлено письмо от 05.05.2017 г. № СЭД-35-03-02-512 /т.1 л.д.71/, в котором указано, что перевод ЗУ:1281 из одной категории земель в другую невозможен в соответствии с документацией территориального планирования муниципального образования Суксунского муниципального района Пермского края; Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в адрес Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края направлено письмо от 05.10.2018 г. № СЭД-25-02.2-05-224 /т.1 л.д.73об./ о том, что ЗУ:1281 относится к сельскохозяйственным угодьям и его перевод в другую категорию земель невозможен.

Признавая незаконными указанные выше решения (заключения), приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края, суд исходил из несоответствия их закону и установленного факта нарушения прав и законных интересов Мангилевой А.М.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда.

Так, из положений части 1 статьи 218, статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для признания решения органа государственной власти, местного самоуправления незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий имеет место.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее по тексту – Закон № 172-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ, для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 г. № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству» (далее по тексту – Постановление № 464-п) установлено что: соответствующие ходатайства направляются в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края; одними из документов для принятия решения о переводе земельного участка являются:

- письмо органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, планируемый к переводу, о соответствии (несоответствии) испрашиваемого целевого назначения земельного участка документам территориального планирования, документации по планировке территории для размещения объектов местного значения, землеустроительной документации, с обоснованием выводов (в случае направления Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края межведомственного запроса при условии, если соответствующая информация не представлена в ходатайстве о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую);

- заключение Министерства строительства и архитектуры Пермского края с обоснованием выводов в пределах своей компетенции: о соответствии (несоответствии) испрашиваемого целевого назначения земельного участка, планируемого к переводу, Схеме территориального планирования Пермского края и документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения; о возможности (невозможности) перевода рассматриваемого земельного участка в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования, на территории которого находится земельный участок; об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

- заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края с обоснованием выводов в пределах своей компетенции: о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения; об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

Анализ текста приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12.10.2018 г. № СЭД-31-02-2-2-1258 «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории с другую» свидетельствует о его (приказе) произвольном характере, его неинформативности, выраженной в отсутствии в тексте конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в переводе земельного участка.

Перечисленные в этом приказе нормы содержат общие правила к отказу в переводе земельных участков из одной категории в другую, в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

При этом, ссылка на эти нормы, при отсутствии указания на конкретные обстоятельства, по которым Мангилевой А.М. отказано в переводе земельного участка из одной категории земель в другую, не может свидетельствовать о законности и обоснованности приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12.10.2018 г. № СЭД-31-02-2-2-1258, поскольку допускает произвольное толкование этих обстоятельств.

Анализ текста этого приказа свидетельствует о том, что он по содержанию не может восприниматься как мотивированное решение Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Сами обстоятельства, послужившие основанием для издания названного приказа, указаны лишь в возражениях на административный иск и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку напрямую в оспариваемом приказе Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края эти обстоятельства не указало, и фактически, такие доводы могут быть квалифицированы, как ссылки на новое обстоятельства, обосновывающие принятое решение.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе ссылаться на это новое обстоятельство при разрешении дела, поскольку в этом случае будет иметь место изменение основания принятого названным выше Министерством решения и что не исключает возможность дополнения этих оснований, новыми.

Таким образом, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в отсутствие обоснования своих действий в тексте оспариваемого приказа, утратило возможность доказать его законность и обоснованность, поскольку проверить, какое имеет место несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обязательность поступивших заключений компетентных органов, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края не представило доказательств и не привело правовых оснований к обязательной необходимости учёта этих заключений. Из анализа вышеприведённых правовых норм, не следует, что соответствующие заключения, безусловно, носят для Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края императивный характер.

Как уже отмечено, одним из заключений, на основании которых принят приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12.10.2018 г. № СЭД-31-02-2-2-1258, является письмо Администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 25.09.2018 г. № СЭД-275.01-01-06 КИО-304.

В данном письме орган местного самоуправления просит отказать Мангилевой А.М. в переводе земельного участка, указывая, что испрашиваемое целевое назначение ЗУ:1281 не соответствует Схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утверждённой решением Земского Собрания Суксунского муниципального района Пермского края от 28.03.2013 г. № 100 (далее по тексту – Утверждённая Схема), Генеральному Плану Ключевского сельского поселения, утверждённому Решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23.09.2014 г. № 79 (далее по тексту – Утверждённый ГенПлан).

Признавая незаконным данное письмо, суд подробно и тщательно проанализировав положения статьей 19, 23 ГрК РФ, исходил из того, что ЗУ:1281 не подлежит включению и описанию в Утверждённую Схему района, так как находится в функциональной зоне сельского поселения и не относится к межселенной территории. Также судом принято во внимание, что согласно Утверждённому ГенПлану, земельный участок Мангилевой А.М. находится в перспективной производственной зоне, целевым назначением которой является размещение промышленных и коммунально-складских объектов различных классов вредности, зона включает в себя зоны перспективного развития, обладает определённым экономическим потенциалом.

Судебная коллегия признаёт данный вывод верным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 172-ФЗ, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

В рассматриваемом случае документация по планировке территории, а также землеустроительная документация отсутствуют. В этой связи, следует установить, соответствует ли испрашиваемый Мангилевой А.М. земельный участок утверждённым документам территориального планирования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 ГрК РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов (пункт 1); генеральные планы поселений (пункт 2).

Земельный участок с кадастровым номером **1281 не входит в межселенную территорию, он находится на территории Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района. В отношении этой территории утверждены Схема территориального планирования Суксунского муниципального района, Генеральный План Ключевского сельского поселения.

Исходя из положений статей 19 и 23 ГрК РФ, утверждённая Схема подлежит учёту только в части сведений о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения на территории поселения, входящего в состав муниципального района, объектов местного значения муниципального района, их основных характеристикам, местоположении, характеристиках зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, реквизитов указанного документа территориального планирования, а также обоснования выбранного варианта размещения данных объектов на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования.

Таких объектов ЗУ:1281 не содержит.

При этом, согласно Утверждённому ГенПлану, территория, на которой расположен земельный участок Мангилевой А.М., обозначена, как перспективная производственная зона, целевым назначением которой является размещение промышленных и коммунально-складских объектов различных классов вредности; производственная зона включает зоны перспективного развития, в том числе, новых мест приложения труда; данная зона расположена на части территории поселения, которая обладает определённым экономическим потенциалом и возможностью его дальнейшего роста.

В этой связи судом правомерно отклонены доводы о несоответствии ЗУ:1281 Утверждённой Схеме и Утверждённому ГенПлану.

Вторым заключением, на основании которого принят приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12.10.2018 г. № СЭД-31-02-2-2-1258, является заключение Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 12.10.2018 г. № СЭД-35-03-01-898, в котором данный орган также приводит доводы о несоответствии ЗУ:1281 документам территориального планирования.

Кроме того, в заключении компетентный орган указывает о том, что: в соответствии со Схемой территориального планирования Пермского края у Правительства Пермского края отсутствует намерение разместить объекты регионального значения; в Утверждённом ГенПлане размещение объектов на ЗУ:1281 не планируется; картографически ЗУ:1281 расположен в «перспективной производственной зоне», мероприятий по переводу земельного участка из одной категории в другую категорию не содержит; в материалах по обоснованию положений Утверждённого ГенПлана предполагается перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности вдоль дороги, однако, кадастровые номера участков не указаны.

Вопреки указанным обстоятельствам, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что планируемый Мангилевой А.М. к размещению на земельном участке объект, будет являться объектом регионального значения. Представленный в материалы дела Утверждённый ГенПлан /т.1 л.д.126-151,119,232/ содержит сведения о том, что земельный участок Мангилевой А.М. находится в перспективной производственной зоне; земельные участки, площадью 5.50 Га., 2.00 Га и 0.50 Га, расположенные вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Пермь-Екатеринбург» планируются для размещения объектов дорожного сервиса. Какие-либо доказательства того, что ЗУ:1281 не входит в состав этих земель, материалы дела не содержат. Факт возможного включения ЗУ:1281 в состав этих территорий подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РФ от 20.06.2018 гг. № 44-АПГ18-8 (документом свободного доступа), которым рассмотрена апелляционная жалоба Мангилевой А.М. по административному иску об оспаривании решения Земского Собрания Суксунского муниципального района Пермского края о внесении изменений в Утверждённый ГенПлан в отношении указанных территорий.

При названных обстоятельствах, суд обосновано признал незаконными письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 25 сентября 2018 года № СЭД-275.01-06КИО-304 и заключение Министерства строительства и архитектуры Пермского края, изложенное в письме от 12 октября 2018 года № СЭД-35-03-01-898 «О предоставлении информации», а также основанный на них приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12.10.2018 г. № СЭД-31-02-2-2-1258.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 05 мая 2017 года № СЭД-35-0-02-512 «О рассмотрении документов», данный орган приводит доводы, аналогичные доводам заключения от 12 октября 2018 года № СЭД-35-03-01-898.

При изложенных выше обстоятельствах, данное заключение также обосновано признано судом незаконным. При этом, судебная коллегия учитывает имеющуюся противоречивость данного заключения, поскольку изначально данный орган указывает о невозможности перевода земельного участка, а затем указывает, что в пределах своей компетенции Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края сообщает об отсутствии в соответствии с федеральными законами ограничений перевода земельных участков из одной категории в другую, либо запрета на такой перевод.

Заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, изложенное в письме «Об изменении категории земель» от 05.10.2018 № СЭД-25-02.2-05-224, основано на невозможности перевода земельного участка в связи с отнесением его к сельскохозяйственным угодьям.

Данные доводы ранее неоднократно получили свою оценку в решениях Суксунского районного суда Пермского края от 15.09.2017 г. и от 07.06.2018 г., апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.12.2017 г., от 03.09.2018 г. В настоящем деле, как и ранее, какие-либо доказательства отнесения ЗУ:1281 к сельскохозяйственным угодьям, не представлены, что свидетельствует о незаконности и этого заключения.

Остальные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, доводы апелляционных жалоб и возражений них, которые не были предметом рассмотрения ходатайства Мангилевой А.М. органами власти, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отметил суд, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Положения статьи 85 ЗК РФ, регламентируя вопросы определения состава земель населённых пунктов и зонирования территорий, указывают, что производственные зоны могут выделяться на землях населённого пункта.

Вместе с тем, градостроительные регламенты устанавливаются только к территориальным зонам. В рассматриваемом случае, перспективная производственная зона, в соответствии с положениями статьи 23 ГрК РФ, является функциональной, в связи с чем, нормы статьи 85 ЗК РФ применению не подлежат.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утверждённый в соответствии со статьёй 7 ЗК РФ Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, может быть применён к земельному участку Мангилевой А.М., поскольку ЗУ:1281 сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Ввиду того, что заключения компетентных органов в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 г. № 464-п, являются необходимыми и, принимая во внимание позицию Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, согласно которой оно было обязано учитывать эти заключения, суд, с учётом избранного Мангилевой А.М. способа защиты своих прав, обосновано принял решение о незаконности решений (заключений, письма, приказа).

Доводы о пропуске срока давности обращения Мангилевой А.М. за защитой своих прав, получили надлежащую и мотивированную оценку в решении суда, который установил, что этот срок не пропущен. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия с учётом положений статьи 219 КАС РФ и представленных доказательств не усматривает.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела Мангилева А.М. воспользовалась возмездными услугами представителя, в связи с чем, понесла расходы в общей сумме 32 500 рублей /т.2 л.д.22,23/.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, их документальное подтверждение, количество судебных заседаний, уточнение административного иска, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 32 500 руб. (по 8500 руб. с каждого из ответчиков) соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция учтена судом при вынесении решения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется. Судебный акт требованиям ст. 180 КАС Российской Федерации соответствует, нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: