Решение по делу № 33-19025/2023 от 19.09.2023

УИД 03RS0003-01-2022-013129-53

        Дело № 2-6629/2023

№ 33-19025/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2023 г.                                                                                       г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Рафиков И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рафиков И.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее по тексту – ООО МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском о взыскании с Рафиков И.Р. задолженности по договору займа в размере 50625 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1718,75 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 июня 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Рафиков И.Р. заключен договор займа денежных средств №... на сумму 20250 руб., сроком на 25 дней, стоимость услуг пользования Премиум аккаунта составляет 25% от суммы займа, но не менее 500 руб., стоимость услуг пользования Страхование жизни ответчика составляет 10% от выданной суммы, но не менее 1500 руб. Ответчик уплачивает взыскателю проценты в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 24 июля 2021 г. В связи с неисполнением условий договора, образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г. исковые требования МКК «Киберлэндинг» удовлетворены, с Рафиков И.Р. в пользу МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа в размере 50625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рафиков И.Р. просит решение суда отменить, признать условия сделки в части оформления страхования недействительными (ничтожными) как необоснованно навязанную услугу, исковые требования удовлетворить частично, с учетом перерасчета, приведенного ответчиком, оплату судебных расходов распределить пропорционально.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акцепта условий договора материалы дела не содержат. Доказательств доведения до заемщика общих условий предоставления займа и согласование индивидуальных условий не представлено, получение и введение цифрового кода, направленного заимодавцем смс-сообщением не подтверждено. Фактически выдана сумма 15000 руб., 1500 руб. списано в счет оплаты услуги «страхование жизни», 3750 руб. – в счет услуги «Премиум аккаунта». Не указано, что данные услуги однозначно будут включены в стоимость займа и на них будут начисляться проценты. В заявлении о предоставлении займа указана запрашиваемая сумма 15000 руб. Дополнительные услуги значительно увеличили сумму кредита, явились невыгодными для заемщика. При расчете задолженности необходимо выделить сумму страховой премии 1500 руб. и оплаты за «Премиум аккаунт» - 3750 руб. и не начислять на нее проценты. Фактически кредитором произведена выдача потребительского займам в размере 15000 руб., общая сумма задолженности, которая подлежала возврату заемщиком в срок до 24 июля 2021 г. – 18300 руб. Начисление процентов за пользование займом с 25 июля 2021 г. подлежит признанию незаконным.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав пояснения ответчика Рафиков И.Р. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, дата между ООО МКК «Киберлэндинк» и Рафиков И.Р. заключен договор потребительского займа №... на сумму 20250 руб., сроком до 24 июля 2021 г., под 365% годовых или 1% в день.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 25312,5 руб.

29 июня 2021 г. заемщику перечислены денежные средства в размере 15000 руб., что следует из кавитации на вывод средств №..., а также выписки по счету ПАО Сбербанк.

Таким образом, заимодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме. В установленный договором срок сумму займа в полном размере, проценты за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

Оферта на предоставление займа принята заемщиком Рафиков И.Р. с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в SMS-сообщении от кредитора.

В аналогичном порядке были заключены: пользовательское соглашение с правилами пользования Премиум аккаунтом, которое позволяет получить возможность ускоренного рассмотрения заявок на выдачу займов и иные привилегии в ООО МКК «Киберлэндинг», услуга пользования Премиум аккаунтом является платной, ее стоимость составляет 25% от суммы получаемого клиентом займа, которая оплачивается после подключения Премиум аккаунта путем включения его стоимости в сумму получаемого клиентом займа; заявление-декларация на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования размер которого составляет 10% от суммы займа, но не менее 1500 руб., которая оплачивается путем включения её стоимости в сумму получаемого клиентом займа.

29 июня 2021 г. Рафиков И.Р. подано заявление-декларация на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования, величина страховой платы составляет 10% от суммы займа, но не менее 1500 руб., дано согласие на уплату страховой платы за счет кредитных средств, о чем проставлена галочка в финансовых условиях взаимодействия сторон.

Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом, стоимость пользования Премиум аккаунтом составляет 25% от суммы займа, то есть 3750 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Рафиков И.Р. за период с 29 июня 2021 г. по 1 ноября 2022 г. составила 50625 руб., в том числе: основной долг – 20250 руб., проценты за пользование займом – 30375 руб.

В установленный договором займа срок, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора по погашению займа, уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая по настоящее время не погашена, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму займа стоимости пользования Премиум аккаунтом в размере 3750 руб., а также стоимости добровольного страхования от несчастных случаев в размере 1500 руб. не могут быть признаны состоятельным, поскольку, приняв оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен, полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского микрозайма, предоставляемые через сеть «Интернет» (онлайн) (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, пункт 1.4 оферты на предоставление займа №... от 29 июня 2021 г.).

Судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленных требований, оценены в совокупности все представленные по делу доказательства. Установив, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа и добровольно выразил согласие на его заключение на данных условиях, что ответчиком опровергнуто не было, в сумму займа правомерно включена стоимость пользования Премиум аккаунтом в сумме 3750 руб., стоимость добровольного страхования от несчастных случаев в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах расчет размера задолженности, представленный ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, выполненный истцом, признан верным, соответствующим условиями заключенного договора займа и требованиями законодательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе содержится требование о признании условий сделки в части оформления страхования недействительными (ничтожными) как необоснованно навязанную услугу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиков И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                                            Ф.Ф. Галиев

                                                                                                     О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 г.

Справка: судья Ивченкова Ю.М.