Решение по делу № 33-2908/2017 от 06.07.2017

Дело 33-2908/2017 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Шутова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи                    Белогуровой Е.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Мочаловой Е.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к Мочаловой Е.Н.: с Мочаловой Е.Н. в пользу ООО «Олимпия+» взыскано 76 785 рублей 65 копеек, из которых: сумма займа – 5 000 рублей, проценты за пользование займом – 64 350 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 1 сентября 2014 года по 21 января 2015 года – 5 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 430 рублей 65, и

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия +» обратилось в суд с иском к Мочаловой Е.Н. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 74 355 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом – 64 350 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 1 сентября 2014 года по 21 января 2015 года – 5 005 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2014 года между ООО «Олимпия +» и Мочаловой Е.Н. заключен договор займа на сумму 5 000 рублей сроком на 21 день с условием уплаты процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования и возврата суммы займа и процентов по день фактической уплаты полной суммы займа. В случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик также обязалась уплатить займодавцу пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки, со следующего дня за установленной датой оплаты. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства. Сумма задолженности рассчитана истцом по состоянию на 14 декабря 2016 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 9 января 2017 года с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом ответчику по месту ее регистрации.

В поступивших в суд возражениях ответчик ходатайствовала об уменьшении размера неустойки; полагала образовавшийся долг завышенным, несоразмерным обязательству, просила снизить размер процентов за пользование займом до 5 000 рублей, а размер неустойки до 1 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочалова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в г. Шуя.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходил из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 309, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года между ООО «Олимпия +» и Мочаловой Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены в долг денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 3 апреля 2014 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа (л.д. 9).

Согласно пункту 7.1 договора, при нарушении заемщиком сроков выплаты займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со второго дня за установленной датой оплаты.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности усматривается, что Мочалова Е.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом, из-за чего по состоянию на 14 декабря 2016 года образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признал его верным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора Мочалова Е.Н. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора микрозайма позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа сторонами были согласованы все условия, в том числе и условие о неустойке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ; кроме того, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не передал дело в суд по месту жительства ответчика, необоснован, поскольку из пункта 8.1 договора займа от 13 марта 2014 года, заключенного между «Олимпия+» и Мочаловой Е.Н., следует, что спор, возникающий из настоящего договора займа, вносимый займодавцем на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения займодавца в г. Коврове – Ковровском городском суда и судебном участке № 6 мировых судей г. Коврова.

Указанный пункт договора займа сторонами не оспаривался и недействительным признан не был, таким образом, при заключении договора стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров и разногласий, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, Ковровским городским судом исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом при обращении с иском в части увеличения суммы задолженности путем несвоевременного предъявления к ответчику требований, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд принимает во внимание, что действуя разумно и добросовестно, в должной степени осмотрительно, ответчик имела возможность предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом, исключив вероятность предъявления к ней заявленных требований.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным..

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда                Е.Е. Белогурова