Решение по делу № 33-12002/2016 от 25.08.2016

Судья Непомнящий Д.А. 33-12002/2016

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

материалы искового заявления Мальцева Д.И. к Сипкину Н.В. , Сипкиной Р.Б. о взыскании долга по договору займа. суммы неосновательного обогащения.

по частной жалобе истца

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Мальцеву Д.И. в принятии мер по обеспечению иска к Сипкину Н.В. , Сипкиной Р.Б. о взыскании долга по договору займа и суммы неосновательного обогащения в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в отношении жилого помещения- <адрес>.

.Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Мальцева Д.И. обратился в суд с иском к Сипкину А.В., Сипкиной Р.Б. о взыскании долга по договору займа, суммы неосновательного обогащения,

В обоснование иска указал, что 22 января 2014 года между ним и Сипкиным А.В. был заключен договор займа и залога, по которому не исполнены обязательства и он просит взыскать с Сипкина А.В. возврат займа 600 000 рублей, Кроме того апелляционным определение Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2015 года в части прекращения права собственности Комлевой П.С. на квартиру по <адрес>. В качестве последствий недействительности сделки Комлева предъявила к истцу требования о возмещении одного миллиона рублей в качестве возврата стоимости квартиры, которую у нее изъяли, поскольку решением суда установлена недействительность договора дарения Сипкиным А.В. истцу указанной квартиры в счет погашения задолженности по договору займа. Судами установлено, что Сипкины являются собственниками квартиры, у истца законных прав собственника не возникало, следовательно не возникало и прав по оплате коммунальных услуг. Однако, для регистрации сделки ему пришлось оплатить задолженность Сипкиных по коммунальным услугам 108 675 руб. Таким образом, ответчики приобрели неосновательное обогащение. Просит взыскать с Сипкиной Р.Б. неосновательное обогащение 54 337,50 рублей, 5 509, 38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей юридические услуги, 1995 рублей возврат госпошлины. С Сипкина А.В. взыскать 600 000 рублей- возврат займа, 54 337,50 рублей неосновательное обогащение, 5 509,38 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей юридические услуги, 8 402 рубля- возврат госпошлины.

В качестве обеспечения иска просил наложить арест на квартиру по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Мальцев Д.И. просит отменить определение, указывая на разрешение ходатайства о принятии мер обеспечения иска с нарушением требований процессуального закона спустя семь дней после поступления иска, а не в этот же день как того требует ст. 141 ГПК РФ. Исходя из значительной суммы иска не принятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, заслушав пояснения Мальцева Д.И., поддержавшего доводы частной жалобы. Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 1-2 части 1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры обеспечения иска, о принятии которых просит заявитель, не связаны непосредственно с предметом спора и не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ, в случае необходимости суд может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, включая наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество в целях обеспечения иска имущественного характера предполагает, что в дальнейшем, в рамках исполнительного производства на это имущество будет обращено взыскание.

При этом следует учитывать положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Поскольку в данном случае предметом спора являются денежные обязательства, принятие судом обеспечительных мер посредством запрета на совершение любых регистрационных действий в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в отношении квартиры по <адрес>, не соответствует требованию соразмерности, учитывая то обстоятельство, что указанная квартира не является предметом спора.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения, не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, не установлено.

Следует учесть, что истец не лишен права заявить ходатайство о принятии иных обеспечительных мер с учетом положений действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о нарушении судом установленного ст. 141 ГПК РФ срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не принимаются во внимание, поскольку само по себе данное нарушение не может служить достаточным основанием к отмене правильного по существу определения.

Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи