Решение по делу № 2-2478/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-2478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 год                                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием истца Головина С.Н., ответчика Лонина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головина Сергея Николаевича к Лонину Николаю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Головин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Лонину Н.С. указав, что 09 января 2018г. передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа. В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. Согласно условиям займа, Лонин Н.С. обязался в срок до 31 декабря 2018г. вернуть заемную сумму, однако свои обязательства не исполнил. 05 февраля 2019г ответчику было предано под роспись уведомление о наличии просрочки по оплате долга. Согласно указанного уведомления, в случае дальнейшей неуплаты долга до 28 февраля 2019г считать указанный заем процентным с начислением 1 процента ежемесячно с оставшейся суммы долга. Подпись должника в уведомлении свидетельствует о его согласии на начисление процентов.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 октября 2018г. по 25 октября 2018г. в размере 1 643 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019г. по 17 января 2022г. в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ответчик просил в иске отказать применив последствия пропуска срока исковой давности, а также в виду того, что на основании определения Арбитражного суда Московской области завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09 января 2018 года Лонин Н.С. получил от Головина С.Н. заем в размере 200 000 рублей, с обязательством возврата до 31 декабря 2018 года, что подтверждено распиской.

Представленная расписка является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия Лониным Н.С. денежных средств и обязательств по их возврату Головину С.Н.

Однако свои обязательства Лонин Н.С. не исполнил.

05 февраля 2019г. Головин С.Н. письменно уведомил Лонина Н.С. о том, что, если до 28 февраля 2019г. заем не будет возвращен, на него ежемесячно будет начислять 1% на оставшуюся сумму долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018г. Лонин Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019г. завершена процедура реализации имущества Лонина Н.С., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что знал об указанном производстве, но не заявлял требований к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства Лонина Н.С. по возврату Головину С.Н. денежных средств, полученных по расписке от 09 января 2018г. несмотря на срок их возврата 31 декабря 2018г возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Лонина Н.С. банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Вместе с тем, данные требования Головина С.Н. в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Исходя из того, требования Головина С.Н. о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Московской области 30 августа 2018г. определения о признании Лонина Н.С. банкротом, определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019г. Лонин Н.С. при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд полагает исковые требования Головина С.Н. о взыскании долга с Лонина Н.С. по расписке не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лониным Н.С. сделано заявление о пропуске Головиным С.Н. срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Представленное в материалы дела определение мирового судьи от 13 декабря 2018г. свидетельствует о том, что Головин С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по долговой расписке с Лонина Н.С. Однако в принятии данного заявления Головину С.Н. было отказано ввиду того, что заявленные требования не является бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С исковым заявлением Головин С.Н. обратился 20 января 2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 31 декабря 2021г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает Головину С.Н. в удовлетворении исковых требований к Лонину Н.С., а также с учетом ст. 98 ГПК РФ, отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Головина Сергея Николаевича к Лонину Николаю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

     Судья                                                                      С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 мая 2022 года