Решение от 17.01.2018 по делу № 2-58/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-58/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Евгения Фанильевича к Чуйкину Павлу Ивановичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев Е.Ф. обратился в суд с иском к Чуйкину П.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Чуйкин П.И., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина Чуйкина П.И. подтверждается документами из ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО ОК "<данные изъяты>" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 100 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5 600 руб. Кроме того, истец понес расходы по вызову аварийного комиссара для оформления ДТП в размере 1000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 68700 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб.

В судебном заседании представитель истца истец Атаманюк В.А. представила заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в размере 25000 руб. Просила взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7690 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценки 5600 руб., расходы по оформлению ДТП – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб.

Представитель ответчика Телегин А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил суду, что сумма в размере 25000 руб. добровольно выплаченная ответчиком истцу полностью компенсирует расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец Ахмадеев Е.Ф., ответчик Чуйкин П.И., третье лицо Крутиков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Чуйкин П.И., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина Чуйкина П.И. подтверждается справкой о ДТП и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков с ответчика, как непосредственно виновного лица в совершенном ДТП, поскольку сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не имеется.

Согласно заключению ООО ОК "<данные изъяты>" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 100 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5 600 руб. Кроме того, истец понес расходы по вызову аварийного комиссара для оформления ДТП в размере 1000 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № без учета износа может составить 32690 руб. 79 коп.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу убытки в размере 25000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7690 руб. 79 коп., а также расходы по оформлению ДТП в размере 1000 руб. Данные расходы являются убытками истца.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату заключения ООО ОК "<данные изъяты>" суд отказывает, поскольку сумма убытков определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в общем размере 8690 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг 18000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание факт частичной обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, что корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая частичное удовлетворение иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 руб., рассчитанной исходя из обоснованной суммы убытков в размере 33690 руб. 79 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы материалы дела не содержат с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8690 ░░░. 79 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11211 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░