Решение по делу № 33-11531/2022 от 16.09.2022

Судья Павлова Л.В. УИД: 34RS0003-01-2021-004285-89

№ 2-333/2022 дело № 33-11531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Н. В. к МКП «Горпитомник», департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче сведений в Пенсионный фонд РФ, по встречному иску МКП «Горпитомник» кКолягиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе МКП «Горпитомник»

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

была возвращена апелляционная жалоба МКП «Горпитомник» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Колягина Н.В. обратилась с иском к МКП «Горпитомник», департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче сведений в Пенсионный фонд РФ.

МКП «Горпитомник» обратилось со встречным иском кКолягиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Колягиной Н.В. к МКП «Горпитомник», департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда, а также встречных исковых требований МКП «Горпитомник» к Колягиной Н.В., было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МКП «Горпитомник» (в лице представителя по доверенности Кровякова К.В.) была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя МКП «Горпитомник».

Так как указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный срок устранены не были, судьей было постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе МКП «Горпитомник» оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом по адресу, по которому заявитель не располагается и почтовую корреспонденцию не получает, ввиду чего, у него отсутствовала возможность устранить указанные в определении недостатки в установленный судьей срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ указано, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (в редакции от 13 февраля 2018 г., вступившей в силу 9 апреля 2018 г.).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колягиной Н.В. к МКП «Горпитомник», департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче сведений в Пенсионный фонд РФ, а также встречных исковых требований МКП «Горпитомник» к Колягиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, было отказано.

Изготовление мотивированного решения было отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением суда, ДД.ММ.ГГГГ МКП «Горпитомник» (в лице представителя по доверенности Кровякова К.В.) посредством почтовой связи была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя МКП «Горпитомник».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Волгограда было постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям ст. 324 ГПК РФ, ввиду не устранения недостатков указанных в определении судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из сопроводительного письма Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена МКП «Горпитомник» по адресу: <адрес>

При этом, в апелляционной жалобе МКП «Горпитомник», а также на бланке почтового отправления апелляционной жалобы, указан адрес места нахождения заявителя: <адрес>

Доказательств направления копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в апелляционной жалобе адресу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель был лишен возможности получить информацию о движении апелляционной жалобы и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обратившись непосредственно в суд.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы по основаниям не устранения недостатков указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, при отсутствии доказательств направления копии указанного определения по надлежащему адресу места нахождения заявителя, противоречит требованиям ГПК РФ и препятствует ответчику (истцу по встречному иску) в обжаловании решения суда.

С учетом изложенного, определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы МКП «Горпитомник» в порядке ст. 111 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы МКП «Горпитомник» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску иску Колягиной Н. В. к МКП «Горпитомник», департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче сведений в Пенсионный фонд РФ, по встречному иску МКП «Горпитомник» кКолягиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы МКП «Горпитомник» в порядке ст. 111 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы МКП «Горпитомник» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Марчуков