Решение по делу № 33-2686/2021 от 21.09.2021

Судья Орлова С.К. дело № 33-2686/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2021года по иску Зверева Сергея Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.В. обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Заявленные требования Зверев С.В. мотивировал тем, что 11.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьипо делу № о взыскании с него задолженности в размере 2.498,11 руб., в ходе которого судебным приставом-исполнителемвынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В порядке исполнения требований судебного пристава-исполнителя банками со счетов Зверева С.В. удержаны дважды вышеуказанные денежные средства: АО «<данные изъяты>» - 11.12.2019 года, <данные изъяты> (АО) - 16.01.2020 года. Со счета Зверева С.В., находящегося в <данные изъяты> (АО), произведено излишнее списание денежных средств, которая, хотя и была возвращена истцу, была списана со счета, который был открыт на основании договора вклада, расходные операции по которому предусмотрены не были, в связи с чем проценты по вкладу, вместо предусмотренных договором 7,25% годовых (65508,73 руб.) составили 0,01% годовых (52,43 руб.). Указанная ситуация, по мнению истца, была обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя, своевременно не направившего постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банк, что привело к проведению расходной операции по вкладу и начислению процентов по соответствующей ставке. Неполученный доход истца составил 65.455,90 руб.

Учитывая вышеизложенное (с учетом произведенной судом замены ответчика), истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 65.455,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.164 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 года исковые требования Зверева С.В. удовлетворены в полном объеме.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Маслова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала возражения, поданные АО «Газпромбанк», просила оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Ивановской области по доверенности Ларина Ю.В., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Козлова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

От представителя третьего лица АО «Газпромбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Газпромбанк», Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Мулюкова Ю.Ю., истец Зверев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г. Иваново№ от 16.05.2018 г., судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 11.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника Зверева С.В. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 2 498 руб. 11 коп. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства№ИПсудебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО13 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: 28.10.2019 г. в отношении счетов ФИО1, находящихся в <данные изъяты> (АО) на сумму 2 498 руб. 11 коп. и 26.11.2019 г. в отношении счетов Зверева С.В., находящихся в АО «<данные изъяты>» на сумму 2 416 руб. 38 коп.

АО «<данные изъяты>» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и 11.12.2019 г. списало со счета ФИО1 сумму 2 416 руб. 38 коп., перечислив ее на счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО9 12.12.2019 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (АО), и 17.12.2019 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>».

17.12.2019 г. исполнительное производство № в отношении Зверева С.В. окончено исполнением, в связи с оплатой долга в полном объеме истцом по настоящему делу.

16.01.2020г. <данные изъяты> (АО) произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и списало со счета Зверева С.В. сумму 2 498 руб. 11 коп., перечислив ее на счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

Денежные средства в размере 2 498 руб. 11 коп. были списаны 16.01.2020 г. с банковского счета истца №, открытого им 10.06.2019 г. в <данные изъяты> (АО), согласно договору срочного банковского вклада «<данные изъяты>» №, заключенного между Зверевым С.В. и <данные изъяты> (АО) на основании заявления Зверева С.В.

В соответствии с условиями этого договора, истец внес в банк денежную сумму 870 000 руб. на срок 367 дней со сроком возврата вклада 11.06.2020 г. с процентной ставкой 7,25% годовых. Способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада. Расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Согласно п. 2 Заявления вкладчик поручает банку списывать с открытого счета по вкладу денежные средства без дополнительного распоряжения в случаях, предусмотренных договорами, заключенными с банком, в том числе с возможностью частичного исполнения расчетных документов, и без ограничения по количеству расчетных документов, на основании инкассового поручения, платежного требования (при наличии заранее данного истцом банку акцепта, оформленного соответствующим заявлением), иных расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вкладчик дает согласие банку (заранее данный акцепт) на перевод со счета по вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации комиссионного вознаграждения в сумме и сроки, которые установлены «Тарифами комиссионного вознаграждения <данные изъяты> (АО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, денежных средств, ошибочно зачисленных банком на счет по вкладу, в сумме ошибочного зачисления, денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 5.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (АО), являющихся в силу пунктов 4, 5 заявления, неотъемлемой частью договора срочного банковского вклада «<данные изъяты>»№, при востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу части вклада (в сумме подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу без взимания комиссионного вознаграждения. Банк не обязуется уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов, к счету по вкладу и переводе банком со счета денежных средств на основании данных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 1064, 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в банк сведений об отмене мер принудительного исполнения для Зверева С.В. наступили неблагоприятные последствия в виде убытков (упущенной выгоды) в размере 65.455,90 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Ивановской области, оспаривая выводы районного суда, указывает, что не доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возложения обязанности по компенсации убытков, действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными не признаны, не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, которые, по мнению апеллянта, возникли в результате действий банка.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несвоевременные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в кредитные организации (банки) повлекли списание со счета Зверева С.В., открытом в <данные изъяты> (АО), денежных средств и, как следствие, нарушений условий договора срочного банковского вклада, начисление процентов по вкладу по ставке «до востребования» в размере 0,001% годовых, вместо предусмотренных договором срочного банковского вклада процентов в размере 7,25 % годовых. При этом начисление процентов по данной ставке согласуется с содержанием п.5.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (АО), которыми, помимо прочего, установлено, что при переводе части вклада (если условиями привлечения вклада не предусмотрены расходные операции, остаток денежных средств будет считаться размещенным по ставке вклада «<данные изъяты>», исходя из которой истцу и были выплачены проценты за период действия вклада.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судебным приставом-исполнителем своевременно отменены меры принудительного исполнения и направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в АО «<данные изъяты>», причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями отсутствует, убытки истца возникли в результате действий банка, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Зверева С.В., находящиеся в АО «<данные изъяты>» на сумму 2 498 руб. 11 коп., которое поступило в АО «<данные изъяты>» 27.12.2018 г., вх. №, и исполнено банком 16.01.2020 г. Тогда как, 11.12.2019 г. АО «<данные изъяты>» уже произвело списание со счета Зверева С.В. суммы 2 416 руб. 38 коп., перечислив ее на счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

Вместе с тем, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (АО) от 12.12.2019 г. было направлено в банк лишь 06.07.2021 г., что подтверждается сведениями, представленными АО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реестр исходящей корреспонденции УФССП по Ивановской области, с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточным и надлежащим доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по направлению в кредитные организации постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не является,

Ссылки в апелляционной жалобе на наступление негативных последствий у истца в результате действий АО «<данные изъяты>» судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств как законности, правомерности и своевременности действий судебного пристава-исполнителя по напрвлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в кредитные организации, так и необоснованности начисления АО «<данные изъяты>» процентов в рамках договора банковского вклада по ставке «до востребования» в период всего срока действия вклада ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, действия должностного лица службы судебных приставов не отвечали требованиям действующего законодательства с точки зрения соблюдения пределов предоставленных ему законом полномочий, обоснованности таких действий, соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, следовательно, носили противоправный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи