Решение по делу № 2-1660/2018 от 04.04.2018

№ 2-1660/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргалиева Каирбека Сапаровича к Галиевой Рузалии Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Галиевой Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что в феврале 2017 года познакомился Галиевой Р.Ф., с которой стал проживать по ее месту жительства: <адрес>. На его расчетном счете в Сбербанке были денежные средства в размере 954117,69 рублей, которые им по договоренности с Галиевой Р.Ф. для дальнейшего хранения были перечислены на расчетный счет <ФИО>5, открытый в Сбербанке. Также на его расчетном счете хранились денежные средства в размере 1793 доллара США, которые он обменял на рубли и для благоустройства дома Галиевой Р.Ф. приобрел строительные материалы и различную бытовую технику, которая остается по настоящее время у ответчицы. <дата> по <дата> был в плавании, по возвращению в <адрес>, ему стало известно, что ответчица без его согласия тратит его денежные средства по своему усмотрению, в частности передала 200000 рублей своему сыну, в связи с чем, он потребовал возврата хранящихся у Галиевой Р.Ф. денежных средств. После чего, <дата> ответчик вернула денежные средства в сумме 422467,49 рублей. На неоднократные ее требования вернуть денежные средства в сумме 531650 рублей и потраченные на благоустройство ее имущества в сумме 108285 рублей, ответчик ответила отказом, в дом его не пускает. Просит взыскать с Галиевой Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 639935 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате госпошлины в размере 9599,35 рублей.

В судебное заседание истец Иргалиев К.С. не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иргалиева К.С. – <ФИО>6 и <ФИО>7, действующие на основании доверенностей, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили, поскольку Галиевой Р.Ф. были возвращены часть приобретенного имущества на сумму 27220 рублей, окончательно просят суд взыскать с Галиевой Р.Ф. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 404430 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате госпошлины в размере 9599,35 рублей.

Ответчик <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования в суме 404430 рублей признала в полном объеме, судебные расходы просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо <ФИО>10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ст. 1109 ГК РФ,

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Так же при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> Иргалиев К.С. перевел на счет Галиевой Р.Ф. денежные средства в размере 854117,69 рублей, а также Иргалиевым К.С..

<дата> Галиевой Р.Ф. по требованию Иргалиева К.С. были возвращены денежные средства в сумме 422467,49 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 404430 рублей.

В судебном заседании ответчик Галиева Р.Ф. исковые требования в сумме 404430 рублей признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчику Галиевой Р.Ф. разъяснены последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены квитанцией и договором, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласноп.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика Галиевой Р.Ф. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Истца удовлетворены, с Галиевой Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9599,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иргалиева Каирбека Сапаровича к Галиевой Рузалии Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Рузалии Фаритовны в пользу Иргалиева Каирбека Сапаровича сумму неосновательного обогащения в размере 404430 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9599,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2018 года.

Судья И.А. Марисов