Решение по делу № 33-5836/2024 от 28.05.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-5836/2024

25RS0001-01-2022-003212-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владивосток

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционой жалобе ответчика ФИО2,

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения истца ФИО2, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденного имущества. Согласно отчету, об оценке ООО «Дальневосточный центр экспертиз» стоимость работ по устранению причиненного ущерба внутренней отделке квартиры составляет 512 628 рублей.

Истец просил суд: взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 512 628 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках квартиры, из которой произошел залив.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в размере 368 129 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилась ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. Указала, что не согласна с суммой, которую с неё взыскали. Она не была уведомлена о дате слушания. Ссылается, что в ноябре 2019 года соседи с пятого этажа заилили ее квартиру и квартиру истца, после этого залива истец ремонт не делал. После того как они в декабре 2021 года залили холодной водой квартиру истца, последний также ремонт не проводил. Она присутствовала при проведении второй экспертизы и не увидела висящих обоев, порванного натяжного потолка. Не согласна с расходами на экспертное заключение, поскольку была проведена судебная экспертиза.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что не согласна с суммой, которую с неё взыскали, просила решение отменить.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилися, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 B.C. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 B.C.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей МУПВ «Центральный» - главного инженера ФИО7, заместителя главного инженера ФИО8, инженера ПТО ФИО9, в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес> установлено следующее: прихожая - потолок натяжной наполнился водой, провис на площади 4 кв.м., пол намок, вспучился линолеум, ДСП на площади 4 кв.м., намокла электропроводка; комната- зал - потолок натяжной наполнился водой, провис на площади 20 кв.м., пол намок, вспучился линолеум, ДСП на площади 20 кв.м., стена намокла, отошли обои на площади 4 кв.м.; туалет - потолок зашит гипсокартонном, оштукатурен намок, желтые пятна, трещины на площади 1 кв.м.; ванна - потолок зашит гипсокартонном, оштукатурен намок, трещины на площади 1,5 кв.м.; прихожая маленькая - потолок натяжной наполнился водой, провис на площади 1,5 кв.м.; комната детская - потолок оштукатуренный, окрашенный намок, желтые пятна над окном на площади 3 кв.м., пол намок, вспучился ламинат на площади 9 кв.м., стены намокли, отошли обои на площади 7 кв.м., намок шкаф-купе; кухня - потолок натяжной провис, наполнился водой на площади 9 кв.м., пол намок, вспучился линолеум, ДСП на площади 9 кв.м., стена справа от двери намокла, отошли обои на площади 5 кв.м., намокли кухонные шкафы. В других помещениях следов затопления нет. Причиной затопления стал порыв трубы ХВС в санузле вышерасположенной <адрес>, расположенной на 4 этаже. На момент затопления в <адрес> велись ремонтные работы, в санузле сделана перепланировка, свободный доступ

В соответствии с заключением ООО «Арктур Эксперт» №- С/2023, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет - 368 129 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиками доказательств отсутствия причинно-следственная связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено, в связи с чем именно ответчики должны нести ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являясь собственниками квартиры обязаны были обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца стал порыв трубы ХВС в санузле <адрес>, принадлежащей ответчикам, где на момент затопления велись ремонтные работы, в санузле сделана перепланировка.

Учитывая причины затопления, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что причинителями вреда являются ответчики, которые своими неправомерными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования, отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, причинили вред имуществу истца.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации причиненного заливом материального ущерба, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и повреждение имущества истца при иных обстоятельствах и по иной причине, не представлено.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Арктур Эксперт» №-С/2023, которым определена стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 368 129 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что экспертное заключении в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания денежных средств.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, пропорционально, с учетом доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение, что составляет 184 064 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статья 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 512 628 рублей, обоснованным является ущерб в сумме 368 129 рублей, что составляет 71,81 % от заявленного истцом размера.

Сумма расходов по оценке ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков с учетом пропорционального принципа распределения расходов составляет 10 771 рубль 50 копеек (71,81 % от 15 000 рублей).

Следовательно, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 B.C. подлежат взысканию судебные расходы по плате экспертизы в размере 5 385 рублей 75 копеек с каждого.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате экспертизы проведенной ООО «Дальневосточный центр экспертиз» не имеется.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также подсудность.

В данном случае истец обратился в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» для проведения экспертного исследования с целью определения факта нарушения его прав, и стоимости восстановительных работ, что и явилось основанием для обращения в районный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены судом ответчику ФИО2 заблаговременно, по её месту жительства, однако, в связи с неполучением было возвращено в суд. Получение ФИО2 повестки по адресу регистрации находится в зависимости от волеизъявления данного лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства

Государственная пошлина с учетом долевого порядка взыскания ущерба, также подлежит взысканию, с учетом доли в праве собственности каждого ответчика в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2024 года - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 184 064 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 385 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 184 064 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 385 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 года