Решение по делу № 33-7892/2024 от 20.02.2024

судья Пушкина А.И.          Дело <данные изъяты>

                                                      УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              28 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 9-6913/2023 по иску Администрации г. о. <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО "Сервис Для Вас", ЗАО "Новая усадьба", ООО "КЕДР" о признании зарегистрированных обременений земельного участка отсутствующими,

по частной жалобе Администрации г/о <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании зарегистрированных обременений земельного участка отсутствующими.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Администрация г/о Красногорск просит, об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку затрагиваются права юридических лиц в виде установленных обременений на земельный участок, которые возникли ввиду экономической деятельности ответчиков и связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в частности, в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Исходя из того, что настоящее заявление подано администрацией в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, данный спор не является экономическим, не обусловлен предпринимательской деятельностью сторон спора, то оснований для возвращения иска ввиду его подсудности арбитражному суду не имеется.

        Следовательно, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене с возвращением материала в городской суд для принятия иска к своему производству.

        Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Администрации г/о <данные изъяты> - удовлетворить.

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                        О.Н. Степнова