Решение по делу № 33-1362/2022 от 30.03.2022

Председательствующий по делу                        Дело № 33-1362/2022

№ 2-71/2022

УИД 75RS0002-01-2021-002785-28

судья Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой П. Н. к индивидуальному предпринимателю Васильеву Р. А., Пчелиновой А. С., Бударину В. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Васильева Р.А.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Бочкаревой П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Р. А. в пользу Бочкаревой П. Н. в счет возмещения причиненного ущерба 539961,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11987 рублей.

Взыскать с Пчелиновой А. С. в пользу Бочкаревой П. Н. в счет возмещения причиненного ущерба 539961,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11987 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении требований к Бударину В. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Бочкарева П.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в результате пожара, возникшего в кафе «Вкус», расположенного в пристройке к торговому центру, по адресу: <адрес>, было уничтожено имущество принадлежащее истцу, а именно товар и оборудование, находящиеся в отделе на сумму 1079923 рублей. Поскольку пожар возник в помещении кафе «Вкус», расположенному в самовольно возведенной пристройке к торговому центру, арендуемому ИП Пчелиновой А.С. по договору субаренды, заключенному с ИП Васильевым Р.А., истец полагала, что в данном случае и субарендатор виновный в возникновении пожара, и арендатор, передавший в пользование самовольное строение, и Бударин В.А. ответственный за пожарную безопасность, обязаны возместить причиненный ей материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1079923 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, государственной пошлины 23974 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 95000 рублей.

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бударин В.А. (т.2 л.д. 60-72).

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 2 л.д. 157-165).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Васильев Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письменным доказательствам, представленным представителем ответчика Васильева Р.А., а именно дополнительным соглашениям к договорам о совместной деятельности, заключенным между арендодателем ООО «РС-МАРКЕТ» и арендатором ИП Васильевым Р.А., согласно которым ООО «РС-МАРКЕТ» сдало в аренду ИП Васильеву Р.А. пристройку общей площадью 170,5 кв.м., в которой находилось и помещение кафе «Вкус». Именно ООО «РС-МАРКЕТ» приняло на себя обязательство оборудовать пристройку средствами пожаротушения и совместно со всеми субарендаторами следить за соблюдением санитарно-гигиенических и пожарных норм, освободив от указанной обязанности ИП Васильева Р.А. На основании чего, считает, что именно ООО «РС-МАРКЕТ» должно нести ответственность за последствия пожара в помещении, самовольно построенном и сданном впоследствии в аренду. Полагает, что если согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пожар был вызван совокупностью причин, связанных, в том числе с действием (бездействием) арендатора ИП Васильева Р.А., то ответственность должна быть возложена также и на ООО «РС-Маркет», как собственника здания и самовольно возведенной пристройки к нему. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле собственника здания ООО «РС-Маркет», а также его единственного участника (учредителя) Рахлецова А.К. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Заключение, положенное в основу решения суда, является спорным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ответчику ИП Васильеву Р.А. отказать в полном объеме.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителей истца, ответчика Васильева Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от <Дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ООО «РС-Маркет», общая площадь здания составляла 1150,50 кв.м. (т. 1 л.д. 200).

Впоследствии собственником торгового центра его площадь была увеличена за счет возведенных без получения соответствующих разрешений пристроек, право собственности, в отношении которых оформлено не было (т. 1 л.д. 169-180).

На основании договора о совместной деятельности от <Дата> № и дополнительных соглашений к нему, ООО «РС-Маркет» передало индивидуальному предпринимателю Васильеву Р.А. в аренду основное здание торгового центра, а также помещения № в самовольно возведенных пристройках (т. 2 л.д. 94-98).

В отношении помещений, полученных на основании договора о совместной деятельности от <Дата>, и дополнительных соглашений к нему ИП Васильевым Р.А. заключены договоры с субарендаторами.

Согласно договору от <Дата> №, ИП Васильевым Р.А. передано ИП Пчелиновой А.С. в субаренду помещение общей площадью 74 кв.м. по адресу: <адрес>, для организации общепита (т. 1 л.д. 25). Указанное помещение находилось в самовольно возведенной пристройке.

По условиям названного договора, субарендатор обязался использовать полученное в аренду нежилое помещение исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договора (п. 4.4.2 договора), самостоятельно оборудовать помещение системой пожаротушения; при признаках аварийной работы электротехнического оборудования сообщить арендатору.

ИП Пчелиновой А.С. в указанном помещении организована деятельность кафе «Вкус».

Также между ИП Васильевым Р.А. и истцом ИП Бочкаревой П.Н. <Дата> заключен договор субаренды помещения в основном здании, расположенном в торговом центре по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-20). В указанном помещении располагался отдел с товаром, реализуемым истцом.

<Дата> в торговом центре по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от <Дата> № (т. 1 л.д. 76-115), причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети от токовой перегрузки и последующего короткого замыкания, возгорание произошло (очаг пожара) в подсобном помещении кафе «Вкус», субарендатором помещения являлась ИП Пчелинова А.С.

Актом экспертного исследования ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз (т. 1 л.д. 50-74) установлена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в общей сумме 1079923 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Бочкарева П.Н. ссылаясь на то, что в результате пожара полностью уничтожены товар и оборудование, находящиеся в момент пожара в арендуемом ею помещении.

На дату обращения истца в суд ООО «РС-Маркет» прекратило свою деятельность, статус ИП Бочкаревой П.Н. и Пчелиновой А.С. также прекращен.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г., пришел к выводу о том, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению. Пожар в помещении кафе «Вкус» был вызван совокупностью причин, связанных как с действиями (бездействием) арендатора ИП Васильева Р.А., выступающего и в качестве арендодателя, передавшего в пользование объект самовольной постройки, которым был не вправе распоряжаться, так и субарендатора ИП Пчелиновой А.С., не обеспечившей пожарную безопасность деятельности кафе, осуществившей без согласования с арендодателем внесение изменений в электрическую сеть после принятия помещения в аренду, ввиду чего степень вины каждого из них определил в размере по 50%. Поскольку судом не установлено виновности действий (бездействий) со стороны ответственного за пожарную безопасность торгового центра ООО «РС-Маркет», учитывая, что границы ответственности ограничивались зданием, возведенным в установленном законом порядке, в сферу ответственности данного лица не включались самовольно возведенные пристройки, суд не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Бударина В.А. Факт наличия, указанного в иске имущества у истца, его гибель, принадлежность истцу и стоимость утраченного имущества подтверждается представленными доказательствами, такими как товарные накладные, счета-фактуры, акт списания товара и оборудования, акт экспертного исследования, подробными пояснениями эксперта, данными по указанному акту, а также показаниями свидетеля Хлевовой Т.О., непосредственно, присутствовавшей на рабочем месте в отделе, принадлежащем истцу, в день пожара. Таким образом, размер причинённого в результате пожара ущерба определен судом в сумме 1079923 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Васильев Р.А. в жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письменным доказательствам, представленным представителем ответчика Васильева Р.А., а именно дополнительным соглашениям к договорам о совместной деятельности, заключенным между арендодателем ООО «РС-МАРКЕТ» и арендатором ИП Васильевым Р.А., согласно которым ООО «РС-МАРКЕТ» сдало в аренду ИП Васильеву Р.А. пристройку общей площадью 170,5 кв.м., в которой и находилось помещение кафе «Вкус», поэтому именно ООО «РС-МАРКЕТ» приняло на себя обязательство оборудовать пристройку средствами пожаротушения и совместно со всеми субарендаторами следить за соблюдением санитарно-гигиенических и пожарных норм, освободив от указанной обязанности ИП Васильева Р.А., на основании чего, именно ООО «РС-МАРКЕТ» должно нести ответственность за последствия пожара в помещении, самовольно построенном и сданном впоследствии в аренду.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2016 г., ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя.

Согласно условиям договора совместной деятельности от <Дата> № (т. 2 л.д. 96-97), в обязанности арендодателя входила только передача объекта арендатору. При этом условиями названного договора на арендатора также не возлагалось обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от <Дата> к договору о совместной деятельности № от <Дата>, заключенному между ООО «РС-Маркет» и ИП Васильевым Р.А. (т. 2 л.д. 94-95), договор совместной деятельности дополнен пунктом 3.3.2 следующего содержания: оборудовать объект средствами пожаротушения и совместно со всеми субарендаторами следить за соблюдением санитарно-гигиенических и пожарных норм, освободив от указанной обязанности арендатора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РС-Маркет» <Дата> подало заявление о ликвидации юридического лица. <Дата> внесена запись о ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отнестись критически к представленному дополнительному соглашению к основному договору, поскольку ООО «РС-Маркет» ликвидировано и установить действительную волю сторон дополнительного соглашения к договору на его заключение не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для освобождения арендатора нежилых помещений Васильева Р.А., сдававшего до пожара нежилые помещения, расположенные в самовольно возведенной пристройке к основному зданию в субаренду на основании заключенных договоров, являющегося по-сути, арендодателем по договорам субаренды, от гражданско-правовой ответственности не имеется. Поскольку доказательств того, что на момент передачи нежилого помещения, расположенного в самовольно возведенной пристройке к основному зданию в субаренду ответчику Пчелиновой А.С., данное помещение отвечало требованиям электро-пожаробезопасности ответчиком Васильевым Р.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, и с учетом установленных обстоятельств возникновения пожара, а также непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил ответственность в размере 50% за причиненный истцу в результате пожара ущерб на ответчика Васильева Р.А.

При распределении вины ответчиков в возникновении пожара и причинении истцу ущерба судом приняты во внимание представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, Васильев Р.А. является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом на основании договора о сотрудничестве.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен к участию в деле собственник здания ООО «РС-Маркет», а также его единственный участник (учредитель) Рахлецов А.К., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на том основании, что на момент подачи иска в суд ООО «РС-Маркет» было ликвидировано, а оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности учредителя общества, предусмотренных положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечения в качестве соответчика учредителя общества Рахлецова А.К., судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара; заключение, положенное в основу решения суда, является спорным; опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», ведомость инвентаризации товара (т. 2 л.д. 89-91), товарные накладные, счета на оплату, акт списания товара (т. 1 л.д. 28-49), которые в совокупности подтверждают причинение истцу ущерба и его размер. Доказательств в опровержение размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Васильева Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>