Решение по делу № 2-2508/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2508/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002931-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой ФИО8 к Чарышевой ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова Г.А. обратилась в суд с иском к Чарышевой К.В., в котором с учетом уточнения требований (л.д. 50) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от 07.04.2017 в сумме 350 342 руб., по расписке от 08.04.2017 в сумме 4 880 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 090 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что истец Никонорова Г.А. занималась реализацией вещей (одежды), а также иных товаров. Ответчик Чарышева К.В. брала данный товар у Никоноровой Г.А. под реализацию. Переданный ответчику товар был переписан сторонами с указанием цены каждой вещи, общая стоимость переданных Чарышевой К.В. вещей составила сумму в размере 388 992 руб., которую ответчик должна была вернуть согласно расписке от 07.04.2017.

Из указанной суммы истцу Никоноровой Г.А. были возвращены денежные средства в следующих суммах: 400 руб. возвращены ответчиком истцу путем банковских переводов (2 раза по 200 руб.), 17.05.2017 по расписке была возвращена сумма 22 350 руб., по расписке от 18.05.2017 сумма в размере 7 300 руб. (всего 29 650 руб.), также произведена выемка вещей следователем, в результате которой истцу были возвращены вещи на сумму 8 600 руб.

Таким образом, сумма долга по расписке от 07.04.2017 составила 350 342 руб. (388 992 руб. – (22305 руб. + 7 300 руб.+ 400 руб. + 8600 руб.).

Кроме того, ответчик Чарышева К.В. взяла в долг у истца вещи на общую сумму 4 880 руб., о чем была оформлена расписка от 08.04.2017.

Поскольку Чарышева К.В. до настоящего времени не вернула ни вещи, ни денежные средства, эквивалентные их стоимости, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Никонорова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела по ее заявлению по факту действий Чарышевой К.В., в ходе следственных действий ей были возвращены вещи на общую сумму 8600 руб. Ульянова М.А., с которой Чарышева К.В. реализовывала вещи, принадлежащие истцу, по распискам передала Никоноровой Г.А. денежные средства на общую сумму 29 650 руб., а также Чарышева К.В. перечислили на счёт истца сумму в общем размере 400 руб. Данные суммы учтены истцом при предъявлении ко взысканию суммы задолженности по расписке от 07.04.2017. Долг по расписке от 08.04.2017 на сумму 4 880 руб. до настоящего времени ответчиком не погашен.

Ответчик Чарышева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Чарышевой К.В. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

Третье лицо Ульянова М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес третьего лица повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Ульяновой М.А. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, сведениями об ином месте его жительства суд не располагает, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие Ульяновой М.А.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, 3 лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Как следует из текста расписки от 07.04.2017, Чарышева ФИО10 должна Никаноровой ФИО11 за товар, взятый на реализацию 388 992 руб. Весь товар записан на 42 листах, где имеется роспись ответчика. Из этой суммы Ульянова ФИО12 350 000 руб. отдаст из суммы материнского капитала, которую она получит в конце апреля в офисе своего агента Кузнецовой Н.Г., которая оформляла куплю-продажу дома. Остальную сумму 49 000 руб. Чарышева К.В. погасит сама (л.д. 42).

Согласно расписке от 08.04.2017 Чарышева ФИО13 взяла в долг у Никоноровой ФИО14 вещи на общую сумму 4 880 руб. (л.д. 58).

Таким образом, указанные расписки являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора, следует считать, что ответчик Чарышева К.В. приняла на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Указание в расписке от 07.04.2017 на то, что Ульянова М.А. вернет истцу сумму в размере 350 000 руб., не является основанием для возникновения обязательственных отношений у Ульяновой М.А. по отношению к Никоноровой Г.А., учитывая буквальное содержание данной расписки, в соответствии с которым именно Чарышева К.В. должна Никоноровой Г.А. 388 992 руб. за товар, взятый на реализацию, в чем ответчик расписалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа по его безденежности либо в связи с непередачей в счет его исполнения истцом вещей, заемщиком не оспаривается.

    Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от 27.12.2021 (л.д. 11-16) уголовное преследование по уголовному делу № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Никоноровой Г.А., в отношении Чарышевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Вещественные доказательства по делу: шапка из меха нутрии, дамский полушубок, накидка серого цвета, блузка бордового цвета, блузка зеленого цвета, блузка голубого цвета, пиджак красного цвета, юбка красного цвета, пиджак белого цвета, блузка черно-зеленого цвета, три женских майки розового цвета, кофта леопардового цвета, платье персикового цвета, пеньюар черного цвета, майка синего цвета, подвязка для чулков, белого цвета, парфюм в количестве 5 шт. - возвращены законному владельцу Никоноровой Г.А.

    В ходе расследования данного уголовного дела Чарышева К.В. давала следующие пояснения: в конце декабря 2016 года она, со своей знакомой Березиковой пришла в складское помещение с уцененными вещами по адресу: <адрес>, хозяйкой которого являлась ранее не знакомая Никонорова. В ходе разговора Никонорова рассказала, что занимается продажей вещей и обменом их на продукты питания, кроме того дает вещи другим людям для продажи, а с вырученных денег они забирают свой процент. Чарышева предложила взять у Никоноровой вещи на продажу, Никонорова согласилась и передала ей для реализации 2 сумки с вещами. Вечером этого же дня она отдала сумки с вещами Никоноровой и рассказала, что у нее есть знакомая Ульянова, которая может купить у нее вещи, но рассчитаться сможет позже, когда обналичит материнский капитал, Никонорова согласилась и Чарышева забрала принесенные сумки с вещами обратно. В дальнейшем Чарышева брала еще вещи, и продавала их Ульяновой. Как распоряжалась вещами Ульянова ей не известно. Спустя месяц ей позвонила Никонорова и начала спрашивать, когда Ульянова отдаст деньги за вещи, на что последняя ответила, что она не знает, так как с Ульяновой не общается. После чего встретилась с Ульяновой, которая сказала, что отдать деньги за вещи не сможет, потому что у нее возникли проблемы с обналичиваем материнского капитала. О чем Чарышева сообщила Никоноровой. Так как у Чарышевой возникли финансовые трудности, она с разрешения Никоноровой, сдала вещи в комиссионный магазин, который был расположен в г. Бийске Алтайского края, рядом с остановкой «Котельного завода». Какие вещи она сдала в комиссионный магазин не помнит, но при написании расписки указала сумму 49 000 рублей. Денежные средства она не отдала, так как переехала жить в <адрес>. Умысла на обман Никоноровой у нее не было. Чарышева считала, что деньги за вещи ей отдаст Ульянова, которые в последующем она передаст Никоноровой.

Ульянова М.А. в ходе предварительного следствия поясняла: на протяжении несколько месяцев Чарышева периодически предлагала различные вещи, косметику, обувь. Вещи и обувь были бывшие в употреблении. По причине того, что Ульянова нигде не работала, вещи, обувь, косметику брала в долг. В январе 2017 года, ей позвонила ранее не знакомая женщина и спросила, когда она до конца рассчитается с Чарышевой за вещи, либо вернет их обратно. В период с ноября по декабрь 2016 года она отдала Чарышевой около 30 000 рублей за вещи приобретенные в долг. Зимой 2017 года, когда она проживала в <адрес>, к ней приезжала ранее незнакомая женщина и показывала список должников, в этом списке была и она. Напротив каждой фамилии стояла сумма долга. Женщина также пояснила, что не может связаться с Чарышевой, поэтому вынуждена ездить сама по должникам. В середине февраля 2017 года приехала Чарышева, забрала все вещи, за которые Ульянова не рассчиталась. В дальнейшем ей стало известно, что вещи принадлежали Никоноровой. Расписку писала за часть вещей, за которые еще с Чарышевой не рассчиталась. Рассчитаться хотела, когда обналичит материнский капитал. Умысла и желания похить вещи, не было.

Как следует из текста расписок от 17.05.2017 и 18.05.2017 Никонорова Г.А. получила от Ульяновой М.А. вещи, взятые Чарышевой К.В. под реализацию на общую сумму 22 350 руб. (л.д. 57), а также Никонорова Г.А. получила от Ульяновой М.А. вещи, взятые Чарышевой К.В. под реализацию на общую сумму 7 300 руб. (л.д. 56).

Как следует из истории операций по дебетовой карте на имя Никоноровой Г.А. на счет истца от ответчика поступило 2 раза по 200 руб. (всего 400 руб. ( л.д. 51-53).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа по возврату денежных средств либо вещей, взятых у истца с целью их продажи Чарышевой К.В. исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, законом предусмотрена возможность подтверждения определенными способами факта исполнения обязательства. Непредставление заемщиком допустимых доказательств, обозначенных в приведенной норме (ст. 408 ГК РФ), не позволяет учесть довод об исполнении им денежного обязательства доказанным, соответственно, не может явиться основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом приводимые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, т.е. подтверждаться только теми средствами доказывания, которые предусмотрены законом. Приведенная выше норма ст. 408 ГК РФ требует в подтверждение исполнения обязательства доказательства письменной формы, из которых бы следовало, что заемщиком принято исполнение обязательства именно по конкретному договору займа.

Расписки о получении товара на конкретную сумму от 07.04.2017 и 08.04.2017 в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которых, а также принадлежность подписи заемщику, то есть Чарышевой К.В., последней не оспорена, доказательств возврата денежных средств либо взятого товара в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика Чарышевой К.В. в пользу истца Никоноровой Г.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07 апреля 2017 года в сумме 350 342 руб., задолженность по договору займа от 08 апреля 2017 в сумме 4 880 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7090 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.04.2022 (л.д. 3). В ходе рассмотрения иска истец уменьшил размер требований до 355 222 руб., в связи с чем надлежащий размер государственной пошлины составил 6 752,22 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 337,78 руб. (7090 руб. - 6 752,22 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоноровой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Чарышевой ФИО17 (паспорт серия №) в пользу Никоноровой ФИО18 (паспорт серия №) задолженность по договору займа от 07 апреля 2017 года в сумме 350 342 руб., задолженность по договору займа от 08 апреля 2017 в сумме 4 880 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 руб. 22 коп.

Вернуть из бюджета Никоноровой ФИО19 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 337 руб. 78 коп. в соответствии с чек-ордером от 08 апреля 2022 года операция № 129.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 22 августа 2022 года.