Решение по делу № 33-2063/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-2063 судья Шемчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-162/2019 по апелляционной жалобе Гуреевой М.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2019 года по иску Гуреевой М.П. к Гуреевой В.А. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Гуреева М.П. обратилась в суд с иском к Гуреевой В.А. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те основания, что приходится матерью Гурееву А.И., умершему 20.05.2018. При жизни ее сыну принадлежала на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес> Она является наследником к имуществу умершего сына, также наследником первой очереди является дочь умершего – Гуреева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, сопровождаемая внучкой Гуреевой В.А., она написала у нотариуса заявление об отказе от принятия наследства после смерти сына Гуреева А.И. Полагала, что на момент смерти сына находилась в состоянии сильнейшего шока и стресса, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ее отказ от оформления наследственных прав повлек за собой лишение права на вступление в наследство по закону после смерти сына. Просила признать недействительным заявление об отказе от принятия наследства.

В судебное заседание истец Гуреева М.П. не явилась. О дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Представители истца Гуреевой М.П. по доверенности Арзамасцева Л.И. и Лыкова М.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Гуреева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика Гуреевой В.А. по доверенности Спесивцев А.Н. иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Тульской областной нотариальной палаты нотариального округа: город Тула Щепилова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 04.04.2019 Гуреевой М.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Гуреева М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как постановленное с нарушением процессуального и материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как видно из материалов дела, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении определена нотариус г. Тулы Щепилова И.Г., в производстве которой находится наследственное дело к имуществу Гуреева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Гуреевой М.П. оспаривается заявление об отказе от принятия наследства от 24.05.2018, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В., которая судом первой инстанции в нарушение требований ст.150 ГПК РФ к участию в деле привлечена не была.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции без привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В., рассмотрел дело.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), судом апелляционной инстанции постановлено определение от 23.12.2019 о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Вытегова В.В., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание истец Гуреева М.П., ответчик Гуреева В.А., третьи лица Вытегова В.В. и Щепилова И.Г. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителей Гуреевой М.П. по доверенности Арзамасцевой Л.И., Лыковой М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Гуреевой В.А. по доверенности Спесивцева А.Н., Ермоловой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гуреева М.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала со своим сыном Гуреевым А.И. по адресу: <адрес> В мае 2018 года Гуреев А.И. был госпитализирован, а Гуреева М.П. помещена сестрой Грибковой Г.П. в гостевой дом для пожилых людей «Тульский».

20.05.2018 Гуреев А.И. умер. О смерти сына Гуреевой М.П. сообщили Грибкова Г.П. и муж внучки Спесивцев А.Н.

23.05.2018 Гуреева М.П. присутствовала на похоронах сына, после чего была помещена внучкой Гуреевой В.А. в ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка», откуда ее забрала дочь Арзамасцева Л.И. в июне 2018 года, по настоящее время Гуреева М.П. проживает с ней.

24.05.2018 Гуреева В.А. и Спесивцев А.Н. отвезли Гурееву М.П. из пансионата к нотариусу Щекинского нотариального округа Вытеговой В.В., где Гуреева М.П. составила завещание и отказ от принятия наследства после смерти сына.

Гуреева М.П. обратилась в суд с иском к Гуреевой В.А. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства. В обоснование написала, что на момент смерти сына находилась в состоянии сильнейшего шока и стресса, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ее отказ от оформления наследственных прав повлек за собой лишение права на вступление в наследство по закону после смерти сына.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент составления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания отказа от наследства недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент отказа от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой инстанции определением Щекинского районного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гуреевой М.П., производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

08.02.2019 в Щекинский районный суд Тульской области из ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» поступило гражданское дело без исполнения в связи с недостаточностью предоставленных судом документов.

Производство по гражданскому делу было возобновлено, в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: Романюта Н.В. и Фадеев С.В., приобщена выписка из Журнала передачи смен обслуживающего персонала из пансионата «Тульский дедушка».

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гуреевой М.П., производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

04.03.2019 в Щекинский районный суд Тульской области из ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» поступило ходатайство о необходимости предоставления для производства экспертизы следующих документов: истории болезни, личного дела, иной медицинской документации на Гурееву М.П. из гостевого дома для пожилых людей «Тульский», в котором Гуреева М.П. находилась на момент смерти сына; свидетельских показаний обслуживающего персонала, медицинских работников, соседок по комнате, наблюдавших Гурееву М.П. во время ее пребывания в гостевом доме для пожилых людей «Тульский» (описать поведение, психическое состояние на период с момента, когда она узнала о смерти сына, до момента, когда она покинула гостевой дом, указать откуда она узнала о смерти сына, описать ее реакцию на это известие и подробно описать ее поведение, обозначить, отмечались ли в ее поведении и на период времени с 20.05.2018 по 23.05.2018 признаки, указывающие на наличие возможного психического расстройства).

После чего в адрес ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» судьей было направлено сообщение с просьбой завершить назначенную экспертизу по имеющимся документам и доказательствам.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 01.03.2019 следует, что в силу тяжелой депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации на фоне органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, которое обнаруживалось у Гуреевой М.П. на момент составления заявления об отказе от принятия наследства 24.05.2018 подэкспертная с высокой долей вероятности не могла понимать значение своих действий.

Ввиду противоречивости свидетельских показаний в плане описания психического состояния подэкспертной на юридически значимый период времени, в силу недоступности подэкспертной контакту в настоящее время, из-за чего она не может дать никаких пояснений относительно юридически значимой ситуации, отсутствия документации из гостевого дома для пожилых людей «Тульский» на Гурееву М.П., и в связи с невозможностью допросить сотрудников указанного гостевого дома на предмет описания психического состояния подэкспертной на период ее пребывания в нем, экспертное заключение носит вероятностный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от принятия наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, что не противоречит закону, в связи с чем оснований для признания данного отказа недействительным не имеется. Представленное экспертное заключение, носящее вероятностный характер, не было принято судом во внимание, как доказательство бесспорно подтверждающее факт нахождения истца при написании заявления об отказе от принятия наследства в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, поскольку является не категоричным, а условно вероятностным.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности проведенной экспертизы в рамках данного гражданского дела, после получения ходатайства из ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 04.03.2019 о необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных документов, суд первой инстанции разрешать его не стал, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств о психическом состоянии Гуреевой М.П. в юридически значимый период.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции были получены дополнительные доказательства относительно жизни и психического состояния Гуреевой М.П. в юридически значимый период оформления отказа от наследства, а именно:

Показания свидетеля Грибковой Г.П., сестры Гуреевой М.П., которая поместила Гурееву М.П. на время болезни сына в пансионат «Тульский», сообщила ей о смерти сына, присутствовала на похоронах последнего и навещала сестру в пансионате «Тульский дедушка».

Показания свидетеля Болтунова Ю.М., гражданского мужа Грибковой Г.П., присутствовавшего на похоронах Гуреева А.И., навещавшего Гурееву М.П. в пансионате.

Показания свидетелей Пыхтиной О.Е. и Жуковой М.М., работающих сиделками в пансионате для пожилых людей «Тульский дедушка».

Показания Вытеговой В.В., нотариуса, оформлявшего отказ от наследства Гуреевой М.П., подтвердившей ранее данные в суде первой инстанции показания.

Сообщение из гостевого дома «Тульский» ООО «Альтернатива» об отсутствии истории болезни и личного дела на Гурееву М.П.и невозможности обеспечить в судебное заседание сотрудников, осуществлявших сестринский уход за Гуреевой М.П, поскольку они уже не работают в их организации.

Предоставленные внутренние записи из Журнала смен из гостевого дома «Тульский» за период нахождения в нем Гуреевой М.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гуреевой М.П. по доверенности Лыкова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что у Гуреевой М.П. имеется органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза, которое усугубилось психотравмирующей ситуацией – смертью сына, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий на следующий день после похорон. Заключение судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» было дано с высокой долей вероятности, поскольку в суде апелляционной инстанции были получены дополнительные доказательства на предмет описания психического состояния Гуреевой М.П., просила поручить производство экспертизы ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

Учитывая выше изложенное и исходя из того, что в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции были получены дополнительные доказательства относительно жизни и психического состояния Гуреевой М.П. в юридически значимый период отказа от наследства, обсудив заявленное стороной истца ходатайство, принимая во внимание, что необходимо установить наличие или отсутствие психического расстройства у Гуреевой М.П. в момент отказа от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, с учетом наличия у нее при жизни ряда заболеваний, длительности течения этих заболеваний, назначения медицинских препаратов для их лечения, а также психологического состояния в значимый период, что требует специальных медицинских познаний, судебная коллегия определением от 10.10.2019 назначила по делу дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Гуреевой М.П. производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

Как следует из заключения комиссии экспертов №168 от 18.10.2019, в силу тяжелой депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации на фоне органического психического расстройства сосудистого генеза, которое обнаруживалось у Гуреевой М.П. на момент составления заявления об отказе от принятия наследства 24.05.2018, подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №1 и №2) Имеющиеся у подэкспертной иные заболевания (артериальная гипертензия, цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, атеросклеротический кардиосклероз, ишемическая кардиопатия, атеросклероз аорты, аортального и митрального клапанов, хроническая сердечная недостаточность) являются причиной и структурной составляющей наблюдавшегося у подэкспертной органического психического расстройства сосудистого генеза, поэтому часть ответа на вопрос №3 входит в структуру ответов на вопросы №1 и №21. Другие имеющиеся у подэкспертной соматические заболевания (деформирующий остеоартроз тазобедренных, коленных и голеностопных суставов, остеохондроз позвоночника, хронический холецистит, хронический обструктивный бронхит) не оказали влияния на способность понимать значение своих действия и руководить ими при составлении подэкспертной заявления об отказе от принятия наследства 24.05.2018 (к ответу на вопрос №3).

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, составлено комиссией экспертов, имеющих высшее образование, врачами судебно - психиатрическими экспертами, достаточный стаж работы, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Указанное заключение подготовлено надлежащими компетентными специалистами, носит полный, достаточно мотивированный с научной и фактической точек зрения характер, содержит подробный анализ медицинской документации Гуреевой М.П. и иных имеющихся в материалах дела доказательств, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела. Оценив экспертное заключение с другими представленными доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей, в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает установленным, что Гуреева М.П. на момент составления заявления об отказе от принятия наследства 24.05.2018 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия считает, что заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. При этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Поскольку у судебной коллегии сомнений в обоснованности и правильности проведенной по делу судебно - психиатрической экспертизы не возникло, противоречивых выводов в ней не содержится, оснований, предусмотренных ст.87ч.2 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не возникло.

Доводы Гуреевой В.А. и ее представителя Спесивцева А.Н. о том, что эксперты неправильно не приняли во внимание показания всех свидетелей с их стороны, являются несостоятельными, поскольку в заключении указано, что показания свидетелей: Романюта Н.В., Фадеева С.В., Жуковой М.М., Пыхтиной О.Е., обслуживающего персонала для пожилых людей «Тульский дедушка» были предметом исследования, эксперты пришли к выводу, что они основаны лишь на отсутствии странностей в поведении подэкспертной, являются объективными, показания свидетеля Смовж Л.Н. малоинформативны, т.к. не отражают психического состояния подэкспертной на интересующий промежуток времени, показания представителя Спесивцева А.Н. противоречат другим свидетельским показаниям и не соответствуют клинико- динамическим особенностям течения у Гуреевой М.П. психического расстройства.

Показания свидетелей Фадеева С.В., Смовж Л.Н.,Романюты Н.В., которых представитель ответчика считает независимыми, вопреки его доводам, не содержат достаточных оснований, опровергающих выводы проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз и позволяющих полагать, что Гуреева М.П. в момент написания заявления об отказе от наследства от 24.05.2018 находилась в таком состоянии, когда была способна в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Достоверность итоговых выводов судебно-психиатрических экспертиз о том, что 24.05.2018 во время подписания заявления об отказе от принятия наследства Гуреева М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком должным образом не опровергнута.

Доводы представителя ответчика Спесивцева А.Н. о том, что дееспособность истца была проверена нотариусом, что не требует доказывания согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ основаны на неправильном толковании материального закона, поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой, то с учетом положений ст.56,61ч.5 ГПК РФ, ст.177 ГК РФ в их взаимосвязи, при оспаривании данной сделки, стороной истца были представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие воли Гуреевой М.П. на совершение отказа от наследства от 24.05.2018.

Доводы представителя ответчика Спесивцева А.Н. о необходимости проведения с Гуреевой М.П. экспертами клинической беседы, что сделано не было, также являются несостоятельными, поскольку 09.10.2019 Гуреева М.П. была осмотрена врачом-психиатором на дому, о чем был составлен акта надомного обследования проведенного зав.отделением Алексинского филиала ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П. Каменева», действующей в пределах своей компетенции и полномочий, из которого видно, что в настоящее время с учетом возраста и имеющихся заболеваний состояние здоровья Гуреевой М.П. ухудшилось, она находится в пределах постели, самостоятельно не встает, требует контроля, беспомощна, нетранспортабельна, нуждается в постоянном постороннем уходе, диагноз: органическое психическое расстройство сосудистого генеза со стойкими грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, преходящими делириозными расстройствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гуреевой М.П. удовлетворить и признать заявление Гуреевой М.П. от 24.05.2018 об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя Гуреева А.И., умершего 20.05.2018, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В., недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гуреевой М.П. к Гуреевой В.А. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства удовлетворить.

Признать заявление Гуреевой М.П. от 24 мая 2018 года об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя Гуреева А.И. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой Верой Владимировной, недействительным.

Председательствующий

Судьи