Решение по делу № 33-11437/2024 от 16.09.2024

Судья Гонштейн О.В. Дело № 33-11437/2024

24RS0056-01-2023-003286-74

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца ООО УК «Космос Плюс 1»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Возвратить ООО Управляющая компания "Космос Плюс 1" излишне уплаченную по платежному поручению № 599 от 13.02.2023 государственную пошлину в сумме 865 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в суд с иском к Галкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 392,98 руб., пени за период с 11.09.2019 по 19.04.2023 в размере 32 171,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит Галкиной Н.В. ООО УК «Космос Плюс 1» в спорный период осуществляло управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора управления. Ответчик возложенные на нее обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняет, в результате чего за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК «Космос Плюс 1» - Телятникова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что после проведения сверки всех проведенных платежей, установлена техническая ошибка по зачислению 01.10.2019 на лицевой счет ответчика денежных средств в размере 215 213,44 руб., Галкиной Н.В. не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Галкина Н.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО УК «Космос Плюс 1» - Максимова Е.С. (по доверенности от 09.09.2024), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Галкиной Н.В. – Пузыревой О.А., (по ордеру от 28.10.2024), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галкина Н.В. с 30.10.2002 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников МКД от 16.05.2019, договора по управлению МКД от 16.05.2019 в период с 19.05.2019 по 08.11.2021 осуществляло ООО УК «Космос Плюс 1».

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО УК «Космос Плюс 1» ссылалось на то, что Галкина Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению плату за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Галкиной Н.В. за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 составляет 66 392,98 руб., на которую в соответствии со ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере 32 171,98 руб.

Возражая против иска, ответчик указывала на отсутствие задолженности ввиду устного соглашения с истцом о зачете стоимости услуг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в указанный период против ее требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Из представленных суду первой инстанции, а также истребованных судебной коллегией в целях проверки доводов сторон, принятых в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, приобщенных к материалам дела сведений Центрального районного суда <адрес>, ОСП по <адрес>ную <адрес>, следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с ТСЖ «Ладья» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры <дата> в размере 529 938,58 руб., судебные расходы в размере 22 800 руб., всего 552 738,58 руб. На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №, <дата> в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Ладья» о взыскании суммы в размере 552 738,58 руб. в пользу взыскателя ФИО1, которое <дата> было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части непринятия мер по своевременному установлению места нахождения имущества должника, его описи и аресту. Как следует из содержания данного решения суда, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий при выходе по прежнему месту нахождения должника установлено, что в помещении располагается ООО «Космос плюс», работники которого ранее осуществляли деятельность в ТСЖ «Ладья», последнее финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В период с <дата> по <дата> по инициативе ТСЖ «Ладья» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, на котором принято решение об изменении способа управления, выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрана управляющая организация – ООО УК «Космос-плюс». Данное решение общего собрания собственников жилого дома на основании решения Центрального районного суда от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> признано недействительным по иску ФИО1, которая, как следует из содержания судебных актов, оспаривая решение, указывала на нарушение ее законных прав и интересов как собственника и члена ТСЖ, уклонение ТСЖ «Ладья» от исполнения судебного акта о возмещении ей причиненного материального ущерба от затопления квартиры.

<дата> на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа ВС №, выданного по решению суда от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «Ладья» взыскателя ФИО1 на сумму 552 738,58 руб., которое постановлением от <дата> прекращено на основании п.7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи внесением записи об исключении должника ТСЖ «Ладья» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленных стороной ответчика платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес>, для расчетов с собственником квартиры ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги открыт лицевой счет 0102 (1531149), по которому <дата> произведен взаимозачет «+550 584 руб.», по состоянию на <дата> управление домом осуществляло ООО УК «Космос Плюс», на указанную дату переплата по лицевому счету составляла 358 101,10 руб., за январь 2017 года начислено 6 254,90 руб., произведен зачет, итого к оплате включая январь «-351 486,20 руб.», за февраль 2017 года начислено 5 737,12 руб., к оплате «-346 109,10 руб.» (351 486,20 - 5 737,12). В последующем сумма «итого к оплате» ежемесячно уменьшалась на сумму произведенных управляющей компанией начислений за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, по состоянию на <дата> по лицевому счету указана переплата на сумму 217 731,06 руб., за июль 2019 года начислено 2 791,03 руб.

С августа 2019 года платежные документы за жилищно-коммунальные услуги истцу направляла УК «Космос Плюс 1» на основании договора управления от <дата>; за август 2019 года размер начислений платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составил 2 597,36 руб., за сентябрь – 2 597,36 руб., оплата данных сумм ФИО1 не производилась, <дата> управляющей компанией произведена корректировка, по лицевому счету отражена переплаты в сумме 207 660,58 руб., за октябрь 2019 года начислена плата за ЖКУ с учетом перерасчета в размере 1 025,62 руб., итого к оплате указано «0 руб.», на начало декабря 2019 года переплата указана в размере 206 634,96 руб.

Также в ежемесячных платежных документах ООО УК «Космос Плюс 1» за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в графе «переплата на начало расчетного периода» отражалось наличие переплаты за ЖКУ по лицевому счету ФИО1, денежные средства переходили в счет последующих начислений, в графе к оплате указывалось «0 руб.»; на <дата> сумма переплаты составляла 149 500,52 руб., за ноябрь 2021 года начислено 680,06 руб., итого к оплате – «0 руб.».

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из финансово-лицевого счета ООО УК «Космос Плюс 1» от <дата> в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> – 2, отражающей состояние лицевого счета, ежемесячные начисления за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года, произведенной <дата> корректировки по счету, а также суммы имеющей переплаты на начало ноября 2021 года (кредит «149 500, 52 руб.») и конец расчетного периода (месяца) – кредит «148 820,46 руб.» (149 500,52 – 680,06).

В ходе разбирательства дела сторона истца уклонилась от объяснений причины произведенной <дата> корректировки ФЛС ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика в обоснование своей позиции указывала также на то, что <дата> помимо ее квартиры была затоплена и <адрес>, собственником которой является ФИО8, и с которым также как и с ней было достигнуто устное соглашение о зачете суммы ущерба в счет будущих начислений за ЖКУ, в подтверждение чего представила платежный документ ООО УК «Космос Плюс» для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес> за октябрь 2017 года, в котором отражен взаимозачет <дата> на сумму 426 507,80 руб.

Из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым с ТСЖ «Ладья» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, усматривается, что в результате событий <дата>, пожара на кровле <адрес> и его тушения произошло затопление <адрес> (собственник ФИО1) и <адрес> (собственники ФИО9, ФИО8).

Изложенное выше в своей совокупности подтверждает факт зачета стоимости услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Справка о состоянии финансово-лицевого счета от <дата>, на которую ссылалась сторона истца, и согласно которой проведенная <дата> корректировка оплаты по результатам инвентаризации признана технической ошибкой, не является и не может являться подтверждением факта наличия на стороне Галкиной Н.В. задолженности перед ООО УК «Космос Плюс 1» по оплате ЖКУ, поскольку внесение оплаты за потребленные коммунальные услуги производится потребителем на основании платежных документов, выставленных и направленных управляющей организацией, при этом платежные документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено.

На основании изложенного доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела документы не доказывает тот факт, что обязательство ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 не прекращено зачетом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Довод представителя ООО УК «Космос Плюс 1» об отсутствии доказательств заключения соглашения о зачете ввиду отсутствия письменного договора не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление сделано Галкиной Н.В. в устной форме. Во исполнение достигнутой устной договоренности ООО УК «Космос Плюс 1» ежемесячно в период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года начисленную сумму платы за жилое помещение и коммунальные услуги погашало за счет имеющейся задолженности по выплате истцу ущерба, заблуждений относительно предмета зачета у сторон не имелось, обратного не представлено. К случаям недопустимости зачета, предусмотренным статьей 411 ГК РФ, зачет ущерба от затопления не относится.

При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований полагать о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в указанном истцом размере. В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Космос Плюс 1» к Галкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Космос Плюс 1», – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.С. Тарараева

Судьи                                  Т.Л. Чернова

Д.А. Гладких

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.10.2024