Решение по делу № 2-77/2022 (2-3455/2021;) от 07.10.2021

    Дело №2-77/2022

УИД 48RS0003-01-2021-004934-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                                         г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                                        Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                         Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тифониной Елены Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Тифонина Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 266 125 руб., штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб. В обоснование иска указывает, что 05.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда RX8 госномер № под управлением Носовой (Тифониной) Е.С., BMW Х5 госномер № под управлением Голошубова С.А. и ВАЗ-21074 госномер В177КУ/48 под управлением Макова Д.А. Ответственность виновника Макова Д.А. была застрахована в САО ВСК полис XXX №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.03.2021 года САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения, представителем САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 23.03.2021 года САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/25850 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ обусловлен подготовленным заключением специалиста, в соответствии с которым, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП от 05.02.2021 года. 26.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП Гусеву И.Н. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 601 570 руб. без учета износа (экспертное заключение № 010-21 от 10.04.2021г.), также экспертом был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, которая в соответствии с заключением составила 385 700 руб., стоимость годных остатков составила 119 574,90 руб. В целях соблюдения досудебного порядка было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 18.08.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения.

С учётом последующего уточнения просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 331 069 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятьдесят процентов от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Представитель истца Тифониной Е.С. по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Лунева С.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Тифонина Е.С., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица Голошубов С.А., Маков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Судом установлено, что 05.02.2021 года в 19 час. 45 мин. по адресу г. Липецк, ул. Студеновская, д. 124«А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда RX8 госномер № под управлением Носовой (Тифониной) Е.С., BMW Х5 госномер № под управлением Голошубова С.А. и ВАЗ-21074 госномер № под управлением Макова Д.А.

    Согласно определению об отказе дела об административном правонарушении от 05.02.2021 года, водитель Маков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-210740 госномер № осуществил наезд на стоящие транспортные средства Мазда RX8 госномер № и BMW Х5 госномер №

    Гражданская ответственность Макова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

    Гражданская ответственность Тифониной Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

    05.03.2021 года Тифонина Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    10.03.2021 года по поручению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен соответствующий акт осмотра.

    В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам заключения специалиста №7861800 от 12.03.2021г., повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2021 года.

    Руководствуясь выводами транспортно-трасологического исследования, САО «ВСК» письмом от 23.03.2021 года № 00-66-06-04-73/25850 уведомило Тифонину Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

    26.05.2021 года от Тифониной Е.С. в САО «ВСК» поступила претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 266 150 рублей, компенсацию расходов па проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Тифонина Е.С. предоставила экспертное заключение ИП Гусева И.Н. №010-21 от 10.04.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 601 570 рублей, с учетом износа деталей 375 219 рублей 50 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 385 700 рублей, стоимость годных остатков 119 574 рубля 90 копеек.

    22.06.2021 года САО «ВСК» уведомило Тифонину Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Не согласившись с указанным решением, Тифонина Е.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

    18.08.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым было вынесено решение по обращению Тифониной Е.С. №У-21-97544/5010-012 об отказе в удовлетворении её требований. При этом, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник Кочанов И.Н., включенный в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №4154), предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.08.2021г. №У-21-97544/3020-009, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 05.02.2021 года.

Так как представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривала факт получения повреждений при заявленных обстоятельствах и размер причиненного ущерба определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.12.2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Сорокотяга Е.А. №09-22 от 11.02.2022 года, на дату ДТП, водитель автомобиля БМВ совершил остановку перед светофорным объектом. Водитель автомобиля Мазда двигался позади автомобиля БМВ. Позади автомобиля Мазда двигался автомобиль Лада. Все автомобили находились в пределах одной полосы движения.

При первом варианте развития событий: В момент возникновения аварийной ситуации, водитель автомобиля Мазда двигался с малой скоростью (не применяя мер к снижению скорости, либо частично применяя меры к снижению скорости), водитель автомобиля Лада применял экстренное торможение и допустил столкновение с задней частью автомобиля Мазда. После чего автомобиль Мазда самопроизвольно, либо при воздействии на органы управления продолжил движение в сторону автомобиля БМВ, где взаимодействовал передней частью с задней частью автомобиля БМВ.

При втором варианте развития событий: В момент возникновения аварийной ситуации, водитель автомобиля Мазда допустил столкновение с задней частью автомобиля БМВ. После чего водитель автомобиля Лада допустил столкновение с автомобилем Мазда

Повреждения автомобиля Мазда RX8 госномер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2021 года, при первом варианте развития событий, могли быть получены таких деталей как: бампер передний, накладка средняя бампера переднего, накладка верхняя бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора бампера переднего, эмблема, капот, петли капота левая и правая, фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, панель передка в сборе, впускной патрубок воздушного фильтра, бампер задний.

Повреждения автомобиля Мазда RX8 госномер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2021 года, при втором варианте развития событий, могли быть получены таких деталей как: бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда RX8 госномер №, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом первого варианта развития событий, с учетом износа, составляет: 184 300 (сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда RX8 госномер №, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом второго варианта развитая событий, с учетом износа, составляет: 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Исходя из предполагаемых ремонтных воздействий, зафиксированных при исследовании ТС, с использование материалов и деталей согласно заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение №1), расчетная стоимость ремонта на дату ДТП, по первому варианту развития событий, составит: 331 100 руб. По второму варианту развития событий, составит: 43 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда RX8 госномер № составляет: 360 200 (триста шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Стоимость ремонта автомобиля Мазда RX8 госномер № не превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков не определяется.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. полностью подтвердил свое экспертное заключение, суду объяснил, что, поскольку из материалов дела и административного материала не усматривалось, остановились ли автомобили в момент контакта или медленно двигались, записи видеорегистратора отсутствуют, расчет произведен по двум вариантам развития ДТП.

Согласно представленным суду письменным объяснениям истца Тифониной Е.С., в момент столкновения она начала совершать торможение перед светофором, почувствовала удар, ее нога соскочила с педали тормоза и автомобиль получил ускорение и столкнулся с движущимся впереди автомобилем БМВ, что соответствует первому варианту развития событий, отраженному в заключении судебного эксперта.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих объяснения истца и заключение эксперта суду не представлено.

Таким образом, поскольку страховая организация необоснованно не организовала осуществление восстановительного ремонта автомобиля, а также не выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.

Данная позиция суда коррелирует с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда RX8 госномер № без учета износа равна 331 100 руб., страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, то в пользу истца Тифониной Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятьдесят процентов от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1-2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 550 руб. (331 100 руб. х 50%).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым незначительно уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2021г., заключенный между Тифониной Е.С. и Ложкиным М.С.)

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу Тифониной Елены Сергеевны страховое возмещение в сумме 331 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего 376 069 (триста семьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Тифониной Елены Сергеевны к САО ВСК о взыскании судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                                             Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2022 года.