Решение по делу № 8Г-10671/2020 [88-990/2021 - (88-10344/2020)] от 17.12.2020

88-1002/2021

2-267/2020

25RS0004-01-2019-003361-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюнин С.М. к Фещук Л.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Олюнин С.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Олюнин С.М. , Фещук Л.В. , её представителя Лапкиной О.В., судебная коллегия,

установила:

Олюнин С.М. обратился в суд с иском Фещук Л.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он шел со своим доверителем ФИО6 по тротуару <адрес>. В районе <адрес>, совершая выезд с парковки, его сбил автомобиль Тойота Раум, принадлежащий Фещук Л.В. , под управлением ФИО9 В результате данного ДТП и полученных травм он не смог присутствовать при опросе ФИО6 во Владивостокском линейном управлении МВД России на транспорте, а также оказать ему квалифицированную юридическую помощь в суде. Указывает, что в результате данного происшествия ему был причинен вред здоровью, который не только отрицательно отразился на его самочувствии, но и неблагоприятно повлиял на его профессиональную деятельность.

С учетом уточнения исковых требований просит суд восстановить срок исковой давности, взыскать с Фещук Л.В. в его пользу 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда (потеря здоровья, перенесённые стресс, фобия автомобилей), 150 000 рублей материальный ущерб (оплата услуг юриста), 1 200 000 рублей упущенная выгода за оказание юридической помощи ФИО7, ФИО6

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года Олюнину С.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олюнин С.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Олюнин С.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Фещук Л.В. и её представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации     Скарлухин М.А. в заседании судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции возражал против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1100 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов водитель автомобиля Тойота Раум, государственный номер <адрес> ФИО9 при выезде с прилегающей территории на <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Олюнин С.М. , пересекающего проезжую часть по линии тротуара справа налево по ходу движения транспортных средств.

Согласно рапорту начальника смены ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в травмпункт обратился Олюнин С.М. , который будучи пешеходом принял участие в ДТП и получил травму-ушиб грудной клетки. Диагноз, согласно заключения эксперта №, выставлен на основании субъективных данных, объективными данными не подтвержден.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у ФИО9 стаж вождения с 1990 года. Он имеет водительское удостоверение <адрес> (А,В,С,Е), выданное УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством был допущен собственником, гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке.

Как усматривается из протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние опьянения ФИО9 не установлено.

По окончанию административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования законодательства, регулирующего спорные отношения, и пришел к выводу о том, что на момент ДТП ФИО9 имел право на управление транспортным средством, при этом каких-либо ограничений, препятствующих ему в праве управления автомобилем, не установлено. На момент совершения ДТП автомобиль Тойота Раун, государственный номер С469РУ/125 находился в законном владении ФИО9, который в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Каких-либо виновных действий со стороны Фещук Л.В. B. в данном случае не усматривается. Факт причинения вреда здоровью истца в судебном заседании не установлен. Оснований для возложения ответственности на Фещук Л.В. B. не имеется, поскольку обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Так как на момент ДТП автомобилем управлял ФИО9, транспортное средство фактически находилось в его владении, то Фещук Л.В. не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный Олюнин С.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном ФИО9 A.M.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и     апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олюнин С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи