Решение от 08.06.2022 по делу № 12-0632/2022 от 16.03.2022

УИД: 77RS0014-02-2022-003029-31

№ 12-632/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу Глотова Константина Алексеевича на вынесенное в отношении него постановление контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022 Глотов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

дата Глотов К.А. направил в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес электронное обращение (вх. № 3/217728557307 от дата), в котором выражал несогласие с вынесенным в отношении него постановлением контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022.

Согласно письму начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата № 3/217728557307 поступившее в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес обращение фио, зарегистрированное дата за № 3/217728557307, направлено для рассмотрения по существу в наименование организации.

дата Глотов К.А. обратился в наименование организации с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

дата Глотов К.А. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно Глотовым К.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, мотивированное ожиданием ответов на его обращения в ГИБДД и Московскую административную дорожную инспекцию.

В судебное заседание Глотов К.А. не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по месту его жительства, указанному в жалобе (почтовый идентификатор № 14578871517321), об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из представленных материалов дела, дата контролером-ревизором наименование организации вынесено постановление № 0355431010121111801071022 о назначении Глотову К.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

дата копия постановления контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022 направлена Глотову К.А. почтой по адресу его регистрации по месту жительства (Москва, адрес), почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код. Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), названное почтовое отправление Глотовым К.А. получено не было, дата после неудачной попытки вручения адресату возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и с дата находится на временном хранении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер и может быть применена в отношении порядка вступления в законную силу постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от дата № 619), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи; почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений; не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем; по истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022 вступило в законную силу по истечении 10 суток с того момента, когда почтовое отправление с копией данного постановления поступило на временное хранение (дата).

Данный вывод находит отражение и в судебной практике (например, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5-АД18-86, постановлениях судей Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № 16-8948/дата, от дата по делу № 16-7/дата и от дата по делу № 16-1177/дата).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022 начал исчисляться с дата и с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истек дата.

дата, то есть до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Глотов К.А. направил в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес электронное обращение, в котором выражал несогласие с вынесенным в отношении него постановлением контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022. Данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в наименование организации, однако сведения о его рассмотрении в представленных материалах дела отсутствуют.

дата Глотов К.А. также обращался с жалобой непосредственно в наименование организации, однако данная жалоба была возвращена подателю без рассмотрения по существу.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, Глотов К.А. указывает на то, что несвоевременная подача жалобы в суд была обусловлена ожиданием ответов на его обращения, направленные в ГИБДД и Московскую административную дорожную инспекцию.

Принимая во внимание приведенные Глотовым К.А. доводы, касающиеся причин пропуска установленного законом процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что первоначально жалоба фио была подана им до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть Глотов К.А. имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, признаю причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными.

При этом необходимо также отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенных разъяснений в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Глотовым К.А. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах он будет лишен возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ).

Разрешая жалобу фио по существу, исхожу их следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции Закона адрес от дата № 3) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а потому применима и в отношении административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Из представленных материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022 Глотов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» за то, что дата в время по адресу: Москва, адрес транспортное средство марки «Вольво» с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Глотов К.А., было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343/9.

Вмененное в вину Глотову К.А. административное правонарушение было зафиксировано с применением технического средства АПК «ПАК ПМ» (заводской № ПМ19; свидетельство о поверке № С-МА/дата/76240716, действительно до дата включительно), которое, как следует из постановления о назначении административного наказания, имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем Глотов К.А. как собственник (владелец) транспортного средства был привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия при вынесении постановления по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что техническое средство АПК «ПАК ПМ», при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, соответствует приведенным выше требованиям и на момент фиксации нарушения работало в автоматическом режиме в смысле, придаваемом данному понятию в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Представленные в материалы дела документы данный факт не подтверждают.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа, при наличии к тому оснований, следовало составить в отношении фио протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении фио постановление контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить Глотову Константину Алексеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на вынесенное в отношении него постановление контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Жалобу Глотова Константина Алексеевича удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121111801071022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Глотова Константина Алексеевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии, а по вступлении решения в законную силу – во Второй кассационный суд ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.18 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1