Решение по делу № 8Г-3031/2022 [88-4303/2022] от 25.03.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-531/2021

УИД 27МS0024-01-2021-000824-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 мая 2022 года №88-4303/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Галаюда Светланы Павловны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания» на решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 16 июня 2021г.,    апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2021г.

у с т а н о в и л :

    Галаюда С.П. обратилась в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 19 500 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 9250 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ     в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Иномаддинова С.Д., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю марки «Ниссан Либерти».

    САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Иномаддинова С.Д.,    выплатило истцу в качестве страхового возмещения 87 800 руб.

    Галаюда С.П., ссылаясь на то, что размер причиненного её транспортному средству ущерба составляет согласно подготовленного по её инициативе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» 107 300 руб., ответчик по результатам рассмотрения её претензии истца в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Иномаддинов С.Д., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

    Ответчик исковые требования не признал.

    Решением мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 16 июня 2021г., оставленного без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021г., исковые требования удовлетворены частично.

    С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галаюда С.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., штраф в размере 9750 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа города Хабаровска взыскана государственная пошлина 1080 руб.

    В кассационной жалобе     САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 16 июня 2021г. и     апелляционного определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2021г. как незаконных.

     Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ     в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № получил    повреждения.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от 20.10.2020 №18810027180000748655 Иномаддинов С.Д., управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Иномаддинова С.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Галаюда С.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО «СИБЭКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 524 руб., с учетом износа - 87 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 87 800 руб.

Согласно выводам подготовленного по инициативе истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 107 300 руб.

Направленная истцом в адрес страховой организации претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, полученная 07.12.2020, оставлена без удовлетворения, о чем страховой организацией дан ответ от 10.12.2020.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № отказано в удовлетворении требований Галаюды С.П. о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 19 500 руб., возмещении расходов на проведении независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суды      руководствовались абз. 8 ст.1, ст.3. п.1 ст.6, ст.7, п.10. ст.12, ст.12.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.2-3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, признали достоверными выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ»    о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа, отвергнув    представленное ответчиком экспертное заключение ООО «СИБЭКС»№АТ10559841–Д от ДД.ММ.ГГГГ исходили из того, что ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба исполнены не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае страховое возмещение было осуществлено страховщиком в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами установлено не было и     ответчик на такие обстоятельства в ходе    рассмотрения дела не ссылался.

Согласно    экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 524 руб., в то же время     согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС    истца без учета износа составляет 167 300 руб.

При обращении в суд с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, истец    указал, что размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 107 300 руб.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда округа, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шипиловой Л.А. – Шипиловой Н.О. – без удовлетворения.

Судья                                               С.А. Ковалёв