Решение по делу № 2-516/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 29 апреля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянова Р. К., Галимзяновой А. Г. к ООО «Ренова» о защите прав потребителей,

установил:

Галимзянов Р.К., Галимзянова А.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19 декабря 2017 года между Ремезовым И. П. и ООО «Ренова» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл номер регистрации №. Договор № заключен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

05 июля 2018 года между Ремезовым И. П. и Галимзяновым Р. К., Галимзяновой Алёной Г. был заключен договор уступки прав требований, который в соответствии со ст.17 Федерального закона зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл номер регистрации 12:16:0503004:986:12/032/2018-74 (далее – Договор уступки).

В соответствии с п.1.1. Договора уступки Цедент уступает Цессионариям право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства, установленные в Договоре №.

Объектом долевого участия по Договору № является однокомнатная <адрес> на 4 этаже в подъезде № общей площадью 35,71 кв.метров, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на земельном участке площадью 271,0 кв.м/га, с кадастровым номером №.

Согласно п.1.4 Договора № ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – II полугодие 2017 года, то есть из буквального понимания срока исполнения обязательства, окончание строительства следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче квартиры по состоянию на 18 марта 2019 года застройщиком не исполнены.

Галимзянов Р.К., Галимзянова А.Г. просят суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Ренова» в их пользу в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 265036,64 рублей за период с 01 января 2018 года по 18 марта 2019 года. Взыскать с ООО «Ренова» в пользу Галимзянова Р. К. и Галимзяновой Алёны Г. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ООО «Ренова» в пользу Галимзянова Р. К. и Галимзяновой Алёны Г. в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Галимзянов Р.К., Галимзянова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом,

В судебном заседании представитель истцов адвокат Щекочихин В.Ю. уточненные исковые требования поддержал, суду показал соответствующее изложенному в иске.

Представитель ООО «Ренова» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, размер штрафа снизить до 1000 рублей.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.4. Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

19 декабря 2017 года между Ремезовым И.П. и ООО «Ренова» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> РМЭ (далее Договор №).

Согласно п.1.1 Договора № предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> и последующая передача дольщику на праве собственности жилого помещения – однокомнатной <адрес> на 4 этаже в подъезде № общей площадью 35,71 кв.м в соответствии с проектной документацией, именуемой далее объект долевого строительства.

В п.3.1 Договора № указано, что договорная цена объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> на дату заключения договора составляет 1160575 рублей.

В соответствии с п.1.4 Договора № датой фактического окончания строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – II полугодие 2017 года.

5 июля 2018 года Ремезов И.П. (цедент) заключил с Галимзяновым Р.К. и Галимзяновой А.Г. (цессионарии) договор уступки прав требования.

Согласно п.1.1. договора уступки прав требования от 05.07.2018г. цедент уступает цессионариям право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес> на 4 этаже в подъезде № общей площадью 35,71 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: РМЭ, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, истец в свою очередь оплатил полную стоимость квартиры в размере 1160 575 руб.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, не представлено.

В адрес ответчика 11.01.2019 года истцами направлена претензия с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта, передать объект долевого строительства. Претензия ответчиком получена 14.01.2019г., но оставлена без ответа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по строительству и своевременной передаче квартиры истцам, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Положениями статьи 6 (части 1, 2) Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил расчет, представленный истцом и признает его не верным. Суд рассчитал неустойку за указанный истцом период с 01 января 2018года по 18 марта 2019 года.

- с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дн.): 1 160 575 x 42 x 7,75% / 365 = 10 349,79 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 160 575 x 42 x 7,50% / 365 = 10 015,92 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 160 575 x 175 x 7,25% / 365 = 40 341,90 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 160 575 x 91 x 7,50% / 365 = 21 701,16 руб.
- с 17.12.2018 по 18.03.2019 (92 дн.): 1 160 575 x 92 x 7,75% / 365 = 22 670,96 руб.
Итого: 105 079,73 руб.

Двойной размер, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, составляет 210159,46 руб. из расчета (105079,73 руб. х 2).

Таким образом, размер неустойки составляет 210159,46 рублей.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, суд приходит к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма - 160000 руб. по 80000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Штраф составляет 85000 рублей из расчета ((160000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Ответчик просил снизить размер штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 20000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам ст.103 ГПК РФ с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 4700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Галимзянова Р. К., Галимзяновой А. Г. к ООО «Ренова» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренова» в пользу Галимзянова Р. К. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ренова» в пользу Галимзяновой А. Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ренова» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2019 года.