Решение по делу № 2-4621/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-4621/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Маиговой А.С.,

с участием:

истца Махмуда Х.Ю.,

представителей истца по доверенности Аленина И.Г. Степанова Д.П.,,

представителя ответчика адвоката Ерёменко А.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Махмуда Х. Ю. к Криману В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Махмуд Х.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, просил:

-взыскать с Кримана В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> США в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представители истца явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснили, что 24 июля 2011 года Криман В. взял в долг у Махмуда Х.неса денежные средств в размере, эквивалентном <данные изъяты> США, что подтверждается распиской от 13 сентября 2011 года, данные денежные средства ответчик обязался вернуть истцу не позднее 20 июля 2012 года. 07 ноября 2011 года Криман В. взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> США, что подтверждается распиской от 07 ноября 2011 года, данные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу в течение года, то есть не позднее 07 ноября 2012 года. До настоящего времени указанные суммы займов ответчиком истцу не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что денежные средства, полученные в соответствии с указанными истцом расписками, были истцу возвращены в полном объеме, о чем Махмудом Х.Ю. были выданы Криману В.А. соответствующие расписки.

Заслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13 сентября 2011 года Криманом В. была составлена расписка, согласно которой, Криман В. подтверждает получение 24 июля 2011 года от Махмуда Х. Ю. <данные изъяты> США, которые обязуется вернуть не позднее 20 июля 2012 года и выплатить 8% (восемь процентов) годовых.

07 ноября 2011 года Криманом В. была составлена расписка, согласно которой, Криман В. подтверждает получение от Махмуда Х. Ю. <данные изъяты> США, которые обязуется вернуть в течение одного года (то есть до 07 ноября 2012 года) и выплатить 8% (восемь процентов) годовых.

11 октября 2013 года Махмудом Х.Ю. была написана расписка, согласно которой, он подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> США полученные по расписке и проценты им от Кримана В. получены полностью, претензий не имеет.

Также 11 октября 2013 года Махмудом Х.Ю. была написана расписка, согласно которой, он подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> США полученные по расписке от 07 ноября 2011 года и проценты им от Кримана В. получены полностью, претензий не имеет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суммы займов были возвращены ответчиком истцу в полном объёме, что подтверждается составленными истцом 11 октября 2013 года расписками, иск Махмуда Х. Ю. о взыскании с ответчика сумм займов удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца, его представителей на то обстоятельство, что, что Криман В. 11 октября 2013 года обманным путем вынудил Махмуда Х. Ю. написать расписки в получении сумм займов в общей сумме <данные изъяты> США, при этом никаких денежных средств в погашение займов истцу не передал, в связи с чем, 23 декабря 2013 года Махмудом Х.Ю. было подано заявление в прокуратуру САО г. Москвы, в качестве доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа приняты судом быть не могут. Обоснованность указанных суждений истцом и его представителями не подтверждена, соответствующего вступившего в законную силу приговора суда о признании Кримана В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по обстоятельствам, указанным стороной истца, суду не предоставлено.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО19, ФИО20, поскольку факт передачи денежных средств, равно как и не передачи денежных средств в счет исполнения обязательств показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Разрешая иск Махмуда Х.Ю. в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска Махмуда Х. Ю. отсутствуют, то требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Махмуда Х. Ю. к Криману В. А. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров