Решение по делу № 33-11536/2018 от 28.09.2018

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-11536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.10.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.08.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шубенцева Вадима Александровича материальный ущерб в размере 505148,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Кунгур" в размере 8551,48 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения, представителя ответчика Филипповой Ю.В. настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубенцев В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах", с решением суда не согласно, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции при его вынесении нарушены нормы материального права. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Договором страхования предусмотрен перечень событий по риску "Ущерб", предусмотренных п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, при наступлении которых они признаются страховыми случаями. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2018 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Hyundai Creta под управлением Л. получило механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования серии ** № **, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Шубенцев В.А. (п. 6 договора). По мнению заявителя апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее под управлением лица, не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования не является страховым случаем, и в силу ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

От истца Щубенцева В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04. 2018 года около 03.10 час. на 54 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель Л., управляя автомобилем HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу Шебенцеву В.А., допустил наезд на пешехода К., находившегося на пути движения автомобиля, который скончался на месте в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 4828, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, оценив доводы представителя истца, письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вина пешехода К., нарушившего п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и создавшего аварийную ситуацию, подтверждена в ходе проведенной следственным органом проверки.

Городским судом также установлено, что между истцом Шубенцевым В.А. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 22.11.2017 года был заключен договор страхования транспортных средств (Автокаско), автомобиль застрахован от хищения и ущерба на сумму 855000,00 руб. договором предусмотрена агрегатная франшиза в размере 17699,00 руб.

Истец 26.04.2018 года обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается его письмом о рассмотрении заявления.

После получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 522847,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "***" № 05/11 от 23.05.2018 года. Стоимость услуг эксперта составила 5000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, почитав их ошибочным, противоречащими закону.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика, что данное событие не является страховым случаем и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., признав её соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения.

Городским судом установлено, что истцом заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств О.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, установление в судебном заседании виновников происшествия, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера данных расходов, суд первой инстанции признал предъявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. чрезмерными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход Муниципального образования "Город Кунгур" государственную пошлину в размере 8551,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее под управлением лица, не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования не является страховым случаем, и в силу ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату заслуживают внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, между истцом Шубенцевым В.А. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 22.11.2017 года был заключен договор страхования транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу Шебенцеву В.А. № ** № **, автомобиль застрахован от хищения и ущерба, страховая сумма 855000,00 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств КАСКО и спецтехники № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно условиям договора страхования к управлению застрахованного транспортного средства допущен: Шубенцев В.А. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договором страхования предусмотрен перечень событий по риску "Ущерб", предусмотренных п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, при наступлении которых они при░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.2.1 ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: "░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░\ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░\ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23.04.20187 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 943, 961, 963, 964 ░░ ░░, ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 20 ░░ 27.06.2013 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░. (░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.08.2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: