Решение по делу № 11-60/2021 от 16.06.2021

Дело № 11-60/2021

29MS0003-01-2017-001951-48

Мировой судья Арестов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Гладилова Н. – М. на определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать Гладилова Н. в восстановлении срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года»,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский») обратился к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гладилова Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Гладилова Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ – 47110 руб., сумму займа – 27473 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ – 12965 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5510 руб., госпошлину – 2132 руб.

    Копия судебного приказа была направлена должнику Гладилова Н. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гладилова Н. – М. обратился к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с возражением относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Гладилова Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель Гладилова Н. – М. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судебный приказ Гладилова Н. не был получен. Постановление о возбуждении исполнительного производства также в ее адрес не направлялось, в связи с чем полагает причины пропуска срока на предоставление возражений на судебный приказ являются уважительными.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательств того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документа, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Гладилова Н. указала на то, что копию судебного приказа по почте не получала, о наличии данного решения узнала от судебного пристава.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Гладилова Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гладилова Н. извещалась о судебном заседании о выдаче дубликата судебного приказа.

Кроме того, согласно информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области, судебный приказ в отношении должника Гладилова Н. предъявлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были возбуждены исполнительные производства. Данные исполнительные производства были окончены на основании п.п. 3, 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладилова Н. повторно поступил судебный приказ, возбуждено исполнительное производство. В ходе ведения исполнительного производства частично взысканы денежные средства.

Заявление Гладилова Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после его вынесения.

С ДД.ММ.ГГГГ с должника производятся взыскания задолженности, то есть Гладилова Н. не могла не знать в счет какого именно обязательства производятся перечисления денежных средств, в связи с чем доводы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены оспариваемого определения, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Гладилова Н. – М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Глинская