Решение по делу № 1-236/2019 от 20.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулуну 10 декабря 2019г.

Тулунский городской суд в составе председательствующего Битяченко С.В. единолично,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

потерпевшей Т.Н.,

подсудимого Михалева И.В.,

защитника – адвоката Шаталова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-236/2019 в отношении

Михалева И.В. .........., судимого 31.08.2006 Иркутским областным судом по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 30.08.2011, к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.12.2018 по отбытию срока наказания, 18.10.2018 решением Тулунского городского суда Иркутской области установлен административный надзор на срок два года, содержащегося под стражей с 31.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Михалев И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

...... в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов Михалев И.В. находился на первом этаже подъезда *** **** микрорайона «Угольщиков» ****, где увидел Т.Н., и у него в указанный период времени из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение имущества гражданки Т.Н. с незаконным проникновением в помещение комнаты *** **** микрорайона «Угольщиков» ****, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ф. и используемой им в качестве служебного помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, Михалев И.В. ...... в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов подошел к Т.Н. и обратился к последней с просьбой дать ему сигарету. Т.Н. передала Михалеву И.В. свою сигарету и проследовала в комнату *** **** микрорайона «Угольщиков» ****. Михалев И.В., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, проследовал вслед за Т.Н. и, подойдя к потерпевшей, толкнул её рукой в спину, чтобы воспрепятствовать возможности Т.Н. запереть дверь, после чего незаконно проник в комнату *** **** микрорайона «Угольщиков» ****.

Находясь в указанной комнате, Михалев И.В. в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ......, осуществляя свой преступный умысел, запер за собой входную дверь комнаты на металлическую задвижку, лишая тем самым возможности Т.Н. обратиться за помощью к посторонним лицам или покинуть помещение, после чего высказал требования потерпевшей передать ему принадлежащий ей сотовый телефон для совершения звонка. После того как Т.Н. выполнила требования Михалева И.В. и передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 300», последний осуществил личный звонок, вернул телефон Т.Н. с требованием удались из памяти телефона сведения об исходящих звонках. После того, как Т.Н. выполнила требование Михалева И.В. и положила телефон на стол, последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что действует открыто для потерпевшей, которая понимает противоправный характер его действий, забрал со стола и положил в карман своей одежды и тем самым открыто похитил принадлежащие Т.Н. сотовый телефон марки «Нокиа 300» стоимостью 1000 рублей, с установленной в телефоне сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей.

Удерживая похищенное имущество Михалев И.В. направился к входной двери комнаты, намереваясь покинуть ее. В это время Т.Н. обратилась с просьбой к Михалеву И.В. вернуть похищенное имущество.

В период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ...... у находящегося в комнате *** **** микрорайона «Угольщиков» **** Михалева И.В., желающего удержать похищенное имущество и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть на нападение на потерпевшую Т.Н. с целью хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

Михалев И.В. в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ......, находясь в комнате *** **** микрорайона «Угольщиков» ****, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания похищенного им телефона «Нокиа 300» и подавления сопротивления со стороны Т.Н., взял со стула шариковую ручку и, находясь не в посредственной близости от потерпевшей, напал на нее, приставив острие стержня шариковой ручки к жизненно-важной части тела – к животу потерпевшей и высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия, опасного для здоровья последней, а затем вновь направился к входной двери комнаты.

В это время Т.Н. вновь обратилась с просьбой к Михалеву И.В. вернуть похищенное имущество. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ......, находясь в комнате *** **** микрорайона «Угольщиков» ****, Михалев И.В., удерживая в руках шариковую ручку, потребовал у Т.Н. передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 рублей. Когда Т.Н. сообщила ему об отсутствии денежных средств, Михалев И.В., продолжая нападение на потерпевшую с целью хищения принадлежащего ей имущества, для подавления сопротивления с ее стороны, удерживая в руке шариковую ручку, приставил острие стержня шариковой ручки к лицу потерпевшей, а затем стал размахивать данной шариковой ручкой перед лицом Т.Н., одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы о применения насилия, опасного для здоровья.

В период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ......, находясь в ***, **** микрорайона «Угольщиков» ****, убедившись, что его преступными действиями воля Т.Н. к сопротивлению подавлена, Михалев И.В., продолжая свои преступные действия, удерживая при себе похищенный телефон «Нокиа 300», прошел в коридор комнаты, где из находящейся на столе сумочки Т.Н. похитил принадлежащие потерпевшей кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3805 рублей. После чего, Михалев И.В. открыл входную дверь комнаты и с места преступления скрылся с похищенными у Т.Н. денежными средствами в сумме 3805 рублей, кошельком не представляющей материальной ценности для потерпевшей, телефоном «Нокиа 300» стоимостью 1000 рублей с установленными в телефоне сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей. В результате преступных действия потерпевшей Т.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5305 рублей.

В судебном заседании Михалев И.В. вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду показал, что у потерпевшей Т.Н. он похитил только телефон, кошелек и находившиеся в нем денежные средства не похищал, шариковой ручкой не угрожал, потерпевшая его оговорила. В ходе следствия он давал иные показания под воздействием следователя Г.А.Г., которая обещала ему исключить из обвинения применение предмета, но давления с ее стороны не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Михалева И.В. данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.51-52,136-138,163-162,213-220) из которых следует, что с Т.Н. познакомился только ...... в коридоре малосемейного общежития в микрорайоне Угольщиков, *** ****, где они вместе курили. Он увидел в комнате *** венки, и Т.Н. сама пригласила его пройти в комнату, чтобы он посмотрел, чем она занимается. Он зашел в комнату, по инерции закрыл за собой дверь. Увидев телефон, он попросил Т.Н. дать его, чтобы позвонить своей знакомой. После звонка передал телефон Т.Н. и попросил удалить сведения об исходящих вызовах. Когда потерпевшая положила телефон на стол, то он решил его забрать, чтобы продать. Он взял телефон, положил его в карман брюк и пошел к выходу. Т.Н. стала просить его вернуть телефон. Он телефон не отдал, попросил у потерпевшей дать ему 100 рублей на билет на автобус. Однако та сказал, что денег нет и вытолкнула его из комнаты. Больше он ничего не похищал, угрозы в адрес потерпевшей не высказывал, никакие предметы не применял. О произошедшем он рассказал К.И. и Даше, показал им телефон, сказал что забрал, чтобы сдать в скупку. На следующий день его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Телефон был при нем, его изъяли. При очной ставке с потерпевшей, Михалев И.В. дал аналогичные показания, а также подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, настаивая, что в комнату вошел с разрешения потерпевшей, похитил только телефон, угроз не высказывал, кошелек и деньги не похищал.

В ходе дополнительного допроса ...... (т.2 л.д.127-130) Михалев И.В. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 162 УК РФ признает полностью, так как он действительно в период времени с 16 часов до 17 часов ...... совершил хищение сотового телефона марки «Нокиа» и денежных средств с кошельком, лежавших сумке в комнате *** **** микрорайона Угольщиков ****, принадлежавших Т.Н.. При этом, он угрожал шариковой ручкой Т.Н., которую взял со стула, в этой же комнате. Высказывал ей угрозу о применении насилия опасного для здоровья, на самом деле он этого делать не хотел. Хищение совершил, так как ему нужны были денежные средства, а сотовый телефон для личных нужд. Ручкой угрожал для удержания похищенного.

Свои оглашенные признательные показания от ...... в качестве обвиняемого, Михалев И.В. не подтвердил. Пояснил суду, что настаивает на своих показания данных в ходе судебного следствия. Кашелек и денежные средства он не похищал, шариковой ручкой не угрожал потерпевшей.

Суд считает, что признательные показания Михалева И.В., данные в ходе предварительного следствия по делу ...... относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части времени, места, способа совершения преступления, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. Сведения сообщенные Михалевым И.В., по мнению суда, могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Все показания Михалевым И.В. даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя и о возможности использовать его показания в качестве доказательств по делу.

Потерпевшая Т.Н. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.15-20,196-198,213-220, т.2 л.д.44-46) и в судебном заседании показала, что ...... с утра она находилась на рабочем месте в **** комната 106 микрорайона Угольщиков **** с 12 часов 30 минут. Примерно в начале 17.00 часов она вышла в подъезд курить, где находились ранее не знакомые ей два парня с девушкой. Один из парней, как выяснилось позднее Михалев И.В., попросил у нее сигарету. Она покурила и оставила ему, после развернулась и пошла в комнату 106, увидела, что Михалев И.В. пошел за ней. Парень с девушкой оставались стоять на лестничной площадке. Она зашла в комнату, Михалев И.В. зашел за ней без разрешения. Когда она входила в комнату, молодой мужчина ее слегка толкнул в спину. Ей от его толчка в спину пришлось ускорить шаг. Михалев И.В. зашел за ней следом и запер за собой дверь на защелку. Она сильно испугалась, он преградил ей доступ выйти, позвать кого-либо на помощь, в комнате есть окно, но на нем установлена металлическая решетка. Михалев И.В. потребовал у нее сотовый телефон, чтобы ему позвонить. Она подумала, что даст ему позвонить и он отстанет от нее, выйдет. Телефон лежал на столе, она его оставляла, когда уходила курить. Она дала ему позвонить. Михалев И.В. взял ее телефон, стал набирать номер, она не слышала, отвечал ли ему кто-нибудь на том конце, но он громко разговаривал. Затем он попросил, чтобы она удалила из своего телефона номер, на который он звонил, передал ей в руки телефон, она удалила, после положила телефон на рабочий стол в комнате. Михалев И.В. сразу схватил телефон, она одновременно с ним схватила правой рукой также свой телефон, тогда он откинул ее правую руку и положил ее телефон к себе в карман джинсов. Она просила, чтобы он вернул ей телефон, на что он ей сказал «Заткнись» и обозвал ее в грубой форме, пошел к выходу, к двери. Она вновь повторила просьбу вернуть ей телефон. Михалев И.В. обернулся, остановился и стал искать глазами что-то в комнате, после на стуле он взял ее обычную шариковую ученическую ручку в прозрачном корпусе с синем стержнем, подошел к ней на расстоянии вытянутой руки и подставил шариковую ручку к ее животу, и сказал «Заткнись, а то я тебе печенку проколю», она сильно испугалась за свою жизнь, так как были одни в закрытой комнате, ей никто не смог бы помочь в этой ситуации. Она еще раз сказала ему, что бы он вернул телефон, тогда он остановился, повернулся к ней и потребовал от нее 100 рублей. Взгляд его был страшный, она не смогла определить был ли он пьяный или трезвый, она первый раз его видела в жизни, но ему ответила, что у нее денег нет, от страха стала ему говорить, что сейчас приедет ее начальство и привезет ей заработную плату. Она ему соврала, так как сильно испугалась, и думала, что он тоже напугается, что кто-нибудь сейчас может прийти, приедет и увидит его. Все это время шариковая ручка находилась у него в правой руке, он подошел к ней и снова угрожая ей шариковой ручкой, стал размахивать перед ее лицом, крича: «Заткнись, иначе я выколю тебе глаз, намотаю его на ручку» и в какой-то момент он ручкой попал в очки, в которых она была, то есть размахивал около самих глаз, продолжал ее оскорблять, выражался нецензурной бранью. Его угрозы она воспринимала реально, так как данного парня она ранее не видела, он ей был не известен, она не знала, что ей от него ждать, вел он себя агрессивно. Она стала просить его уйти. Михалев И.В. снова пошел по направлению к выходу из комнаты, где в прихожей на столе находилась ее дамская сумочка, в которой были продукты, сверху находился ее кошелек. Он взял кошелек, бросил ручку на стул и вышел. Тогда она подумала, что если он взял деньги, то может телефон вернет. Она выглянула в подъезд дома, увидела, что он прошел метра три, она ему сказал, что ты деньги взял, верни тогда телефон, на что он повернулся, пошел в ее направлении выражаясь в ее адрес оскорбительными словами. Она очень быстро закрыла дверь на защелку, поняла, что бесполезно его о чем-то просить. Спустя несколько минут она открыла дверь, увидела в подъезде тех же парня и девушку, у которых он ранее просил закурить, но стояли они уже в другом месте. Она видела, как Михалев И.В. подошел к ним, показывая ее телефон, о чем шел разговор, она не смогла разобрать, стала стучать в соседние двери, а Михалев И.В. побежал на выход. Ей открыла молодая девушка, она попросила девушку вызвать полицию. Девушка впустила ее в комнату, она пояснила ей, что у нее похитили телефон и деньги. Потом она вышла и увидела, что парень и девушка уже стоят на лестнице, она оделась, и пошла к напарнице Воробьевой Евгении. Когда она пришла к ней, у нее находился начальник Ф. она им рассказала о произошедшем. Телефон был марки «Нокиа» модель указать не может, но она указана в самом телефоне, телефон полусенсорный, то есть были кнопки и рабочий дисплей. Корпус красного цвета, из особых примет: на экране в нижней части была царапина, размером примерно 1 см, чехла не было, защитного стекла и пленки также не было. Оценивает его в 1000 рублей. В телефоне была карта памяти на 2 ГБ, оценивает ее в 500 рублей. Кошелек из кожзаменителя красного цвета, запирается на кнопку, рисунок с обеих сторон в виде вдавленных сердец, с нижней части были повреждения, так как был уже старый, материальной ценности не представляет. В кошельке находились денежные средства, купюрами достоинством 1000 рублей - три штуки, достоинством 500 рублей - одна штука, достоинством 100 рублей - три штуки и монета достоинством 5 рублей, всего было денег 3805 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А. (т.2 л.д. 55-57), сожителя потерпевшей Т.Н. следует, что он дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении Т.Н. преступления, со слов потерпевшей.

Из оглашенных показаний свидетелей В.Е. (т.2 л.д.52-54)Ф. (т.2 л.д.58-60),следует, что В.Е. и Т.Н. работают у ИП Ф.. ...... у Воробьевой был день рождения, около 17.00 часов приехал Ф., чтобы поздравить. Спустя примерно 15-20 минут к ним пришла Т.Н., она была заплаканной, было видно, что она сильно напугана. Т.Н. пояснила им, что ближе к концу рабочего времени вышла в подъезд дома покурить. В это время в подъезде стояли парень с девушкой курили, а также был еще один парень, который подошел к ней и попросил у нее закурит. Покурив, она пошла на свое рабочее место, когда она проходила через входную дверь то почувствовала толчок в спину, от которого она пробежала вперед в помещение. К ней зашел парень который у нее просил покурить он сразу за собой закрыл дверь на металлическую задвижку, расположенную на внутренней стороне двери. Парень попросил сотовый телефон для того чтобы позвонить, она ему дала свой телефон для того чтобы он позвонил и ушел. Затем он ей отдал телефон и сказал чтобы она с телефона удалила номер, она удалила, показала парню что удалила и телефон положила на край стола. Парень схватил ее сотовый телефон и она одновременно с ним также схватила свой телефон, но парень откинул ее руку в сторону и телефон сразу убрал в карман своих брюк. Т.Н. просила парня, чтобы он ей отдал сотовый телефон, но парень ей сказал, чтобы она «заткнулась» и выражался в ее адрес нецензурными словами. Он пошел к выходу, но она опять его попросила чтобы он ей вернул сотовый телефон, парень вернулся, взял со стола шариковую ручку подошел к Т.Н. и ручку подставил к ее животу и сказал чтобы она заткнулась а то он ей проколет печень, она сильно испугалась не знала что ей делать. Т.Н. понимала, что они вдвоем находятся в помещении которое закрыто из нутрии на запорное устройство, и что если она станет кричать и звать на помощь, то ей помощь оказать никто не сможет. Затем парень пошел по направлению к двери, она опять у него попросила чтобы он ей вернул ее сотовый телефон, парень остановился и сказал ей чтобы она ему дала 100 рублей. Т.Н. пояснила, что денег нет. Парень подошел к ней и держа шариковую ручку в руке стал перед ее лицом ею махать, при этом задевая острой частью стержня по линзам одетых на ней очков и пояснял чтобы она заткнулась, а то он ей выкалит глаза. Парень бросил ручку и пошел к входной двери, она пошла следом за ним и видела, что когда он находился в коридоре то взял кошелек с денежными средствами из ее сумки, который лежал поверх купленных ею продуктов питания, а затем ушел. Т.Н. пояснила, что она решила если он взял кошелек с деньгами, то может быть он ей вернет сотовый телефон и сказала ему чтобы он вернул телефон. Парень ей сказал чтобы она заткнулась, она опасаясь, слов угроз высказанных парнем в ее адрес, сказала что все поняла, чтобы он уходил. Т.Н. говорила, что в кошельке находились денежные средства в сумме около 4000 рублей. Т.Н. поясняла, что парень ей был не знаком, и ранее она его никогда не видела, но его внешность она запомнила, она его описала ростом примерно около 170 см, на вид лет 25-30 среднего телосложения, что у него на лице над верхней губой слева была родинка. Был одет в верхнюю одежду, в пуховик темного цвета и на голове была одета шапочка темного цвета.

Из оглашенных показанийсвидетеля Ч. (т.2 л.д. 90-92) следует, что ранее проживала по апрель 2019 года по адресу **** в съемной квартире со своим мужем У.. В конце декабря 2018 года, а точно 23 числа она утром в подъезде дома, встретила знакомую К.Л. Лиду. Также в подъезде она встретила К.И. К.И. и вместе с ним был парень по имени Михалев его фамилию не помнит. В ходе разговора, Михалев о себе говорил, что он ранее судим и что освободился из мест лишения свободы, что приехал к другу, как она поняла что ранее он вместе с К.И. отбывал наказания в местах лишения свободы. Михалев ей показывал справку об освобождении. Со слов Михалева она поняла, что он остановился у К.И., в комнате ***. Затем в дневное время в этот же день к ним в гости пришли К.И. и Михалев, она их познакомила со своим супругом Евгением. Так ...... утром примерно около 12.00 часов она с мужем выходили из дома, встретили Лиду она стояла с К.И. разговаривала в подъезде. Домой они пришли с гостей около 19.00 часов. Когда они были дома, к ним пришла Лида вместе с К.И.. Лида и К.И. им рассказали о том что Михалев у женщины, которая работает в комнате ***, данная комната оборудована под помещение к ней изготавливают венки, взял сотовый телефон позвонить и не вернул, что он женщине угрожал ученической шариковой ручкой, что женщине говорил что проколет печень и выкалит глаза, а также он у данной женщины взял кошелек с денежными средствами. Сколько в кошельке было денежных средств, им никто не говорил. Когда они с Евгением пришли с гостей домой, то у подъезда встретили женщину, она ее не знает, но обратила внимание что данная женщина очень сильно плакала. Далее она и Лида около 20.00 часов пошли в магазин «Березка», встретили идущего им на встречу Михалева, вместе с ним шел еще какой-то мужчина, которого она не знает. У Михалева при себе были пакеты которые были наполненными, хотя как то до этого был разговор и Михалев говорил, что у него нет денег на проезд в г. Зима, что ранее он проживал в данном городе, но где и по какому адресу он не говорил. Они проходя мимо сказали Михалеву что его ждет К.И., на что Михалев сказал что он подойдет. Примерно около 21.00 часа приехал Вершинин Леонид он был в их комнате, затем они услышали, что в коридоре кто-то разговаривает и по голосу она поняла, что это Михалев. Они все вместе вышли в коридор, в это время в коридоре находился Михалев и вместе с ним стояли 2 парней, которых она видела впервые. Михалев и парни стояли распивали пиво при этом разговор у них был о денежных средствах, она поняла что Михалев им должен был деньги. Вершинин подошел к Михалеву, и его отвел в сторону, а затем завел в свою комнату. Они все вместе зашли в комнату к Вершинину, где в их присутствии Вершинин стал у Михалев спрашивать, что он натворил в данном доме, на что Михалев пояснил что ничего, тогда Вершинин сказал, зачем он у женщины забрал сотовый телефон деньги и при этом угрожал ей ручкой, Михалев сказал, что он ничего не делал и что никакую женщину он не трогал и не видел. Тогда Лида сказала, что когда они с К.И. стояли, курили в подъезде, то Михалев в их присутствии у женщины, которая работает в помещении где изготавливают венки попросил с начало закурить, женщина ему сказала что у нее нет сигарет, затем он попросил чтобы она ему оставила покурить, женщина согласилась она ему передала не докуренную сигарету и сразу пошла в свое помещение, Михалев сразу же следом пошел за ней, а затем спустя уже какое-то время он выбежал из данной комнаты и сказал К.И. «бежим братан», но К.И. вместе с ним не побежал. Через некоторое время в подъезде они увидели женщину с помещения изготовлению венков, которая сначала ходила по коридору и стучала в комнаты, чтобы кто ни будь из жильцов вызвал полицию, а затем уже спустя какое-то время женщину видели когда она в подъезд заходила вместе мужчинами и рассказывала им о произошедшем и сильно плакала.

Свидетель У. дал аналогичные показания свидетелю Ч. (т.2 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Р. (т.2 л.д. 99-101) следует, что она проживает в комнате ***, ****-на Угольщиков ****. В декабре 2018 года точной даты она не помнит, ближе к новому году, в вечернее время она находилась у своих знакомых проживающих в комнате ***, девушка по имени Т и парень по имени С. их фамилии она не помнит, у них в комнате находились К.И. К.И. он проживает в комнате *** и не знакомый ей парень, которого ей представили по имени Михалев, фамилия Михалев И.В.. Затем Михалев И.В. и К.И. прошли к ней в комнату помочь с краном. Она Михалеву И.В, дала денежные средства, он сходил в магазин и купил пиво и они вместе у нее дома распивали. Выпивали до позднего времени в связи с чем К.И. и Михалев остались ночевать в ее комнате, а утром ушли. В этот же день Михалев в дневное время приходил, просил у нее телефон чтобы позвонить, но кому он не говорил. Она ему дала свой ненужный телефон и сим-карту сотового оператора Теле-2 с номером ***, она ему телефон с сим-картой отдала на постоянное пользование. Больше она Михалева И.В. не встречала. Знает, что ...... в комнате *** где изготавливают венки у работающей там женщины похитили сотовый телефон и денежные средства и при этом угрожали ей шариковой ручкой. Она при осмотре данной комнаты была понятой, она помнит, что изымали ручку и след руки и что женщина, когда изымали ручку говорила, что именно ею ей угрожал парень, кто это был она не знает.

Из протокола допроса свидетеля В. (т.2 л.д. 87-89) следует, что он проживает с сожительницей Т.. Работает в ЖКХ рабочим. В **** микрорайона «Угольщиков» он снимает комнату *** у знакомого. Перед его комнатой расположено помещение, где изготавливают ритуальные товары. Он знает что в данном помещении работает женщина, как зовут не знает. Входная дверь данного помещения всегда в дневное время закрыта из нутрии. Так в декабре месяце 2018 года ближе к середине месяца, он пустил туда пожить знакомого К.И.. Немного позднее познакомился с Михалевым И.В. и также пустил его пожить в комнату, так как тот был после освобождения и ему негде было остановиться. Какое то время они жили у него в комнате, но потом он попросил их съехать и забрал ключи от комнаты. Точной даты он не помнит, но где-то на кануне нового года, в вечернее время ему позвонила Ч. Лена, которая проживает в комнате *** ****-на Угольщиков ****, она ему пояснила, что Михалев что-то совершил, он только понял что он у женщины забрал сотовый телефон. Он сразу приехал к ним, прошел в комнату *** где находились Ч. и У., К.И. и девушка по имени Лида ее фамилию он не помнит, К.И. и Лида ему стали рассказывать о том, что Михалев И.В. у женщины которая работает в помещении Ритуальных услуг похитил сотовый телефон который брал позвонить, и денежные средства с кошельком, и что при этом он ей угрожал шариковой ручкой, говорил, что ей выкалит глаз и намотает его на ручку. Лена и Лида также ему говорили, что они на улице когда пошли в магазин «Березка» видели Михалева И.В., он нес наполненные пакеты. Они все находились в комнате ***, услышали, что в подъезде кто-то разговаривает, по голосу поняли, что это Михалев, они вышли в коридор, где увидели стоящего в состоянии алкогольного опьянения Михалева И.В., вместе с которым, стояли 2-е незнакомых ему парней. Он подошел к Михалеву И.В,, спросил, что он здесь натворил, Михалев ему пояснил что ничего. Он у него спросил, у какой он женщине забрал сотовый телефон и кошелек с деньгами при этом угрожал ей шариковой ручкой, Михалев И.В. ему пояснил, что ничего он не совершал и никакую женщину он не видел. На следующий день утром Михалева И.В. задержали.

Несовершеннолетний свидетель К.Л. суду показала, что ранее знакома с Ч. и У., В., Р., Михалевым И.В.. ...... утром около 09.00 часов она пришла в гости Усанову и Ч. Лене, у них дома она находилась примерно до 15.00 часов, а затем ушла. Она вышла в подъезд и на лестничной площадки встретила К.И. К.И. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они спустились на первый этаж, стояли курили, к ним подошел Михалев И.В., попросил закурить, но у них не было. В это время из комнаты *** вышла женщина, у женщины на лице были очки, более подробно ее описать не может. Женщина когда закурила, Михалев И.В. сразу подошел к ней, попросил сигарету, женщина ему сказала что у нее больше нет сигарет. Михалев И.В. к ней обратился с просьбой, оставить ему покурить, женщина согласилась. Женщина покурив, пошла в свою комнату, она видела что женщина за собой не успела закрыть входную дверь, как в это время к двери подошел Михалев И.В. и сразу зашел в комнату и за собой закрыл дверь, но закрывал ли он ее на запорные устройства она не знает, но дверь была плотно придвинута к дверной коробки. Женщина с собой Михалева И.В. не звала, про свою работу она ему ничего не говорила, они между собой не разговаривали, она просто ему передала оставшуюся часть сигареты и ушла. Они с К.И. поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом где стояли разговаривали. Во время разговоров какие либо крики о помощи, либо плач они не слышали. Примерно через минут 30 может быть меньше они с К.И. увидели, как из коридора первого этажа выбежал Михалев И.В. подошел к ним. Он им ничего не говорил, и ничего не показывал. В это же время они увидели, что по коридору первого этажа ходит женщина из комнаты ***, и что она стучит в двери комнат и просит вызвать полицию, после чего Михалев сразу же побежал на улицу, он еще К.И. крикнул «Братан, побежали». К.И. спросил у него «Ты что убегаешь?», Михалев К.И. ничего не ответил, К.И. за Михалевым не побежал. Куда побежал Михалев И.В., они не видели. Примерно через минут 30 увидели, как в подъезд зашла женщина с мужчинами, женщина плакала и рассказывала им, что после того как она покурила в подъезде, передала оставшуюся недокуренную часть сигареты незнакомому ей парню, который попросил покурить, сразу пошла в комнату за ней следом зашел этот парень, толкнул ее в комнату, закрыл за собой дверь на защелку и попросил у нее телефон позвонить, она ему дала телефон, после того как он позвонил, телефон положил, а затем схвати его и убрал в карман брюк, она стала его просить чтобы он ей отдал телефон, но парень взял шариковую ручку в руки которую поднес к ней и стал ей угрожать она слышала как женщина сообщила, что парень сказал, что ей выткнет глаз, затем из ее сумки вытащил кошелек с деньгами, забрал с собой и убежал, женщина говорила что в кошельке у нее было денежных средств около 4000 рублей. У женщины была истерика она плакала, было видно что она сильно напугала. В вечернее время этого же дня около 19.00 часов приехали домой Усанов Евгений и Ч., они им рассказали о случившимся. Примерно около 20.00 часов она вместе с Ч. пошли в магазин «Березка» чтобы снять деньги, по дороге они видели идущего им на встречу Михалева И.В., он шел с каким-то мужчиной, данный мужчина был им не знаком. У Михалева были в руках пакеты, пакеты были наполненными, в одном из пакетов было видно бутылки. Михалев И.В. их видел они с Леной ему сказали, чтобы он шел к ним в комнату, что его там ждет К.И., Михалев И.В. пояснил что прейдет, куда он шел не сказал. Они с Леной сразу поняли, что находящееся в пакетах купленное на похищенные им деньги, так как у Михалева денег не было, что ему даже не на что было уехать ****. Около 21.00 часа, они все находились в комнате у Ч. и Евгения, с ними был Вершинин, затем они услышали, что в коридоре разговаривает Михалев И.В. и все вышли в подъезд, время было примерно где-то около часов 02.00 ночи. В коридоре Михалев И.В. стоял вместе с какими-то незнакомыми парнями, Михалев был очень сильно пьян, между ним и парнями шел разговор по поводу денежных средств как она поняла, что Михалев И.В. им должен был деньги. После чего в подъезд вышел также дядя Леша когда он увидел Михалева И.В. то он его позвал, но Михалев продолжал стоять, Вершинин подошел к Михалеву и отвел его в сторону, а затем завел в свою комнату. Они также все зашли в комнату кроме Усанова Евгения. Вершинин спросил у Михалева И.В., что он натворил. Михалев И.В. пояснил, что никакой женщины он не видел и не знает, что ничего он не совершал. После она стала говорить, что они с К.И. сами видели как он в комнату к женщине на первом этаже где изготавливают венки зашел, а затем выбежал из данной комнаты и еще сказал К.И. «Бежим братан» что после этого из комнаты вышла женщина она стучала в двери к жильцам дома с просьбой чтобы вызвали сотрудников полиции. А затем они слышали, как женщина мужчинам рассказывала, что парень зашел к ней в комнату похитил у нее сотовый телефон и денежные средства и при этом угрожал ей ручкой, говорил, что проколет печень, и выкалит глаз. Затем они все ушли, остался В. и Михалев И.В.. Больше ей ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т.1 л.д.59-60) следует, что ...... находилась дома с детьми. Примерно в 17.00 часов в дверь постучали, она открыла дверь, у двери находилась женщина которая работает в ритуальном агентстве, которое расположено на против ее квартиры. Женщина просила помощи, позвонить в полицию, она ей пояснила, что ей угрожали и забрали телефон, она женщине ответила что у нее нет телефона, женщина ушла.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Н (т.2 л.д.33-36) следует, что в 2014 года в социальных сетях «Одноклассники» она познакомилась с гр. Михалевым И.В. с начало общались в социальных сетях, после она ему дала свой номер телефона 89501025751, сам Михалев И.В. звонил ей с разных номеров телефонов, общались примерно 6-7 месяцев. После она перестала с ним общаться. В конце декабря 2018 года примерно ...... в вечернее время ей позвонил Михалев И.В. по голосу она поняла, что он в нетрезвом состоянии, он сказал ей, что освободился, она ему ответила что не хочет с ним общаться и не отвечала на его звонки. Он ей звонил с разных номеров телефонов, с каких она не знает так как не сохраняла номера. Больше она с ним не общалась, денег он у нее не просил.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И. (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.102-105) следует, что ...... в дневное время около 13-14 часов он в подъезде лома *** м-на Угольщиков **** встретил свою знакомую К.Л. Лиду. В это время с верхних этажей спустился знакомый Михалев И.В.. Михалев И.В. проживал вместе с ним в комнате ***, так как ему в **** негде было жить, а уехать в **** у него не было денег. Михалев попросил сигарету, у них не было. В это время из комнаты, где находиться ритуальное помещение вышла женщина, она закурила, Михалев попросил женщину оставить покурить, она ему оставил покурить, и пошла к своему помещению. Михалев пошел следом за женщиной, зашел за ней в помещение. Он с К.Л. поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом и стояли разговаривали. Примерно через минут 30 может быть и меньше из с коридора в подъезд выбежал Михалев крикнул ему «побежали братан», он у Михалева спросил что случилось, Михалев ничего ему не ответил и выбежал из подъезда на улицу, куда он побежал он не смотрел. Было ли что у Михалева в руках он не обратил внимание. Затем в корридо вышла женщина из комнаты в которую заходил Михалев, она стала стучать в двери жильцов комнат и просить чтобы они вызвали полицию, стало понятно что Михалев что-то совершил.. Затем спустя некоторое время они с К.Л. спустились опять на первый этаж и в это время они увидели, что в подъезд зашла женщина из 106 комнаты она была вместе с мужчинами, она стала мужчинам рассказывать, что с ней случилось. Пояснила, что парень сразу зашел следом за ней, что он ее еще толкнул. В комнате парень попросил у нее сотовый телефон позвонить, она ему дала телефон, он позвонил, а затем телефон забрал себе, затем он забрал кошелек с деньгами около 4000 рублей при этом ей угрожал шариковой ручкой, говорил, что выткнет глаз. Когда женщина это рассказывала, она сильно плакала, была напугана. О случившемся они позднее также сообщили Усанову и Ч.. Позднее Ч. и К.Л. сходили в магазин, рассказали, что видели Михалева, он шел в каким-то мужчиной и с наполненными пакетами. Михалева они увидели в коридоре около 02 часов ......, стали спрашивать, что он натворил, Михалев все отрицал, что взял телефон, кошелек с деньгами, угрожал женщине.

Свидетель следователь СО МО МВД России «Тулунский» Г.А.Г. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Михалева И.В.. Она проводила его дополнительный допрос ....... Допрос проводился в присутствии защитника, с разъяснением всех прав обвиняемому лицу, о чем Михалев И.В. и его защитник, поставили свои росписи в протоколе допроса. Показания Михалев И.В. давал добровольно, никакого давления с ее стороны не него не оказывалось. Относительно шариковой ручки, Михалеву И.В, было разъяснено, что она ему не вменяется в качестве оружия.

Кроме того, вина Михалева И.В. подтверждается совокупность исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением Т.Н., от ...... которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое открыто похитило вещи у нее сотовый телефон, денежные средства в комнате *** **** микрорайона Угольщиков **** в период времени с 16 -17 часов 30,12.2018 года (т.1 л.д.3),

протоколом осмотра места происшествия, от ...... согласно которому осмотрена комната *** **** расположенного в микрорайоне «Угольщиков» ****. В ходе осмотра была обнаружена шариковая ручка, Т.Н. пояснила, что этой шариковой ручкой ей угрожал мужчина. На окосячке двери ведущей в туалет обнаружен след ладони (т.1 л.д. 8-9),

протоколом задержания подозреваемого от ......, согласно которому при личном обыске у подозреваемого Михалева И.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 300» с сим-картой сотового оператора Теле-2 (т.1 л.д. 41-45),

заключением эксперта *** от ......,согласно которому след участка ладонной поверхности руки размером 23х58 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 54х80 мм, пригоден для идентификации личности. След участка ладонной поверхности руки размером 23х58 мм, оставлен зоной «гопотенар» и поднальцевым участком ладони левой руки подозреваемого Михалева И.В. ...... года рождения (т.1 л.д. 146-152),

протоколом осмотра предметов, документов от ......, согласно которому было осмотрено сотовый телефон марки «NOKIA 300», изъятый в ходе личного обыска при задержании подозреваемого Михалева И.В., сотовый телефон красного цвета, кнопочный с экраном с установленной сим-картой сотового оператора Теле-2и картой памяти 2 Гб. При включении телефона на сим-карте указаны номера подписанные по имена Лариса, Яна. При наборе номера ответила девушка которая пояснила что ей звонок поступил с номера ***, который принадлежит ее бабушке Р., которая проживает по адресу **** со слов Р., знает что телефон с сим-картой та дала в конце декабря 2018 года малознакомому парню по имени Михалев. Ручка шариковая изъятая в ходе осмотра места происшествия, состоящая из 3-х частей крышка колпачок с держателем из полимерного материала синего цвета, закручивающийся колпачке из полимерного материала синего цвета, прозрачный корпус из пластика для стержня в который вставлен стержень наполненный жидкой массой синего цвета (т.1 л.д.140-141),

заключением эксперта *** от ......, согласно которого генотип Михалева И.В. ...... года рождения установлен и представлен в таблице ***, на представленномна исследование шариковой руке обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от данного неустановленного лица женского генетического пола. Происхождение данного биологического (генетического) материала от Михалева И.В. ...... года рождения исключен (т.1 л.д.205-209),

протоколом выемки от ......, согласно которому у потерпевшего Т.Н. была изъята детализация по оказанию услуг связи с номера 89041286554 за ...... сотового оператора Теле-2 (т.1 л.д. 243-244),

протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому было осмотрено детализация по оказанию услуг связи с номера 89041286554 за ...... сотового оператора Теле-2, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Т.Н.. Сим-карта сотового оператора «Теле-2» состоящая из 2 половин с неровными краями, изъятая в ходе проверки показания на месте с участием обвиняемого Михалева И.В. (т.1 л.д. 245),

протоколом выемки от ......, согласно которой у свидетеля Ф. было изъято, свидетельство о государственной регистрации права *** от ......, на квартиру ****, трудовой договор *** от ...... на гр. Т.Н. (т.2 л.д. 62)

протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому было осмотрено свидетельство о государственной регистрации права *** от ......, на **** микрорайона Угольщиков ****, трудовой договор *** от ...... Т.Н., изъятые в ходе выемки у свидетеля Ф. (т.2 л.д. 63-64)

Выше приведенные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в области судебной медицины, криминалистики и биологии, поэтому берет их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Михалева И.В., так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона ПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, несущественны и объясняются давностью произошедших событий. Показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, осуществленных в рамках предварительного следствия по делу, участником которых был Михалев И.В., а также подтверждаются протоколами допросов Михалева И.В..

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия Михалева И.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле Михалева И.В. на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так Михалев И.В. совершил преступление из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения. Имущество Михалев И.В. похитил открыто для потерпевшей, преступный характер его действий был для нее очевиден. С целью удержания похищенного им телефона и подавления сопротивления со стороны Т.Н. при помощи шариковой ручки, находясь в не посредственной близости от потерпевшей, Михалев И.В. напал на нее, приставлял острие стержня шариковой ручки к животу и к лицу потерпевшей, высказывал в ее адрес слова угрозы применения насилия, опасного для здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Михалев И.В. кошелька с денежными средствами не похищал, шариковой ручкой потерпевшей Т.Н. не угрожал, суд оценивает критически, расценивая данный довод как способ защиты, незапрещенный законом.

Напротив приведенные подсудимым и защитником доводы опровергаются признательными показаниями Михалева И.В., также показаниями Т.Н., которая непосредственно после случившегося, рассказала о нападении нескольким свидетелям, аналогично излагая им последовательность произошедших событий и действий Михалева И.В.. Со слов потерпевшей об обстоятельствах преступления узнали ранее ей не знакомые свидетели К.Л., К.И., ее сослуживцы Ф. и В.Е., ее сожитель Н.А., которым она сообщила, что Михалев И.В. забрал у нее телефон, а в ответ на ее просьбу его вернуть, стал ей угрожать, приставлял ручку к ее животу, а потом размахивал перед глазами, угрожая причинить вред здоровью, а после ушел из комнаты, забрав кошелек с деньгами. Свидетели указали, что потерпевшая была напугана, ее эмоциональное состояние обозначили как стрессовое. К.И. и К.Л. также передали рассказ потерпевшей свидетелям В., Ч. и У., которые данное обстоятельство полностью подтвердили.

У суда, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что она имела основания опасаться за свое здоровье, так как ранее Михалева И.В. она не знала, последний вел себя агрессивно, угрозы высказывал, подкрепляя их удержанием ручки возле живота и лица потерпевшей, которая находилась с Михалевым И.В. наедине в запертом помещении, не имея возможности обратиться за помощью. Исходя из характеристики предмета следствием обоснованно не инкриминировано применение шариковой ручки как предмета, используемого в качестве оружия. При этом, наличие стрежня у шариковой ручки, агрессивные действия подсудимого, содержание высказанных угроз, свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелись основания оценить данные угрозы применить насилие, опасное для ее здоровья. Кроме того, в комнату Михалев И.В. проник незаконно, вопреки воле собственника помещения Ф. и осуществлявшей с его разрешения в данном помещении трудовую деятельность Т.Н..

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы *** от ...... у Михалева И.В. выявляются признаки умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях исключающих потребление. Но умственная отсталость подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается нарушениями критических способностей. Кроме того в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаком какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: изменения его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Михалев И.В., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить, может принимать участие и давать показания в производстве следственных действий и в судебном судопроизводстве. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д. 174-179).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает Михалева И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Михалеву И.В. являются: частичное признание вины, способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михалеву И.В., является рецидив преступлений, в связи с чем, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому Михалеву И.В. наказание при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категориям как тяжких так и особо тяжких, за которые он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, характеризующегося, по месту содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего непогашенную в установленном законом порядке судимость, находящегося в момент совершения преступления под административным надзором, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Михалева И.В. и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности Михалева И.В.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать нецелесообразно.

Также суд не считает необходимым назначать Михалеву И.В. ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Михалеву И.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей Т.Н. о взыскании с Михалева И.В. в пользу Т.Н. 3805 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обязано возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный вред.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Т.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме в сумме 3800 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимого.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михалева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Михалеву И.В. исчислять с ....... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ...... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения Михалеву И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михалева И.В., .........., в пользу Т.Н., .......... в счет возмещения причиненного вследствие совершения преступления имущественного ущерба 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей.

Вещественные доказательства: след ладони, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки, сим-карту сотового оператора «Теле-2», детализацию звонков оставить в материалах уголовного дела; шариковую ручку, образцы эпителий находящихся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить; сотовый телефон «Нокиа-300» оставить Т.Н.; свидетельство государственной регистрации права *** от ......, трудовой договор *** от ...... Т.Н. оставить Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко