Решение по делу № 8Г-40577/2022 [88-6505/2023 - (88-44134/2022)] от 14.12.2022

            ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-6505/2023 (88-44134/2022)

                                                                          № дела первой инстанции 2-1614/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Жогина О.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО10 Ольги на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО10 Ольге о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании договора дарения недействительной сделкой и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – ответчик) о признании незаконными действий уполномоченного органа; заинтересованным лицом указан ФИО1

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 года, в удовлетворении названного административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года названные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 15 марта 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в порядке подготовки дела к судебному разбирательству перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от 18 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле: ФИО1 – в качестве ответчика, ФИО10 Ольгу – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 6 мая 2022 года суд принял вновь уточненные требования, привлек к участию в деле ФИО10 Ольгу в качестве ответчика.

Определением от 6 мая 2022 года суд первой инстанции принял от ФИО2 отказ от исковых требований (к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) в части признания действий по государственной регистрации перехода права собственности незаконными, понуждении к аннулированию регистрационных записей и применения последствий недействительности договора дарения; прекратил производство в данной части; принял от ФИО2 увеличенные исковые требования к ФИО1 и ФИО9 о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, протокольным определением от 1 июня 2022 года суд первой инстанции принял увеличенные исковые требования ФИО2 в заключительной редакции, в которых истец просила суд: признать зарегистрированное за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/54 долю спорных садового домика и земельного участка отсутствующим; признать договор дарения 1/54 доли садового домика и 1/54 долю земельного участка, заключенный 14.12.2021 ФИО1 с ФИО9 недействительным; признать зарегистрированное за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/54 долю указанного имущества отсутствующим; восстановить запись о регистрации права собственности истца на садовый домик и участок до целого.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал зарегистрированное за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/54 долю садового домика с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/54 долю земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, отсутствующим; признал договор дарения 1/54 доли указанных садового домика и земельного участка от 14 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, недействительной ничтожной сделкой; признал зарегистрированное за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/54 долю указанного имущества отсутствующим; суд постановил восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО2 на данные садовый домик и земельный участок до целого.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалованные судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают на нарушение судами процессуальных правил преюдиции, исследования и оценки доказательств. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, неверно определен состав участвующих в деле лиц и их процессуальный статус. Ссылаются на нарушение судами процессуального порядка рассмотрения спора, считая, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2019 года (№) ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО6: о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Озерное», <адрес>, как совместного имущества супругов; о признании права собственности по 1/2 доле за каждым из супругов.

Решением этого же суда по иному гражданскому делу (№) установлено, что в период брака ФИО11 за счет личных средств каждого из супругов приобретены садовый домик и земельный участок по указанному адресу, с учетом вложенных ФИО1 средств на приобретение спорного имущества его доля составляет 1/27. Суд в резолютивной части решения постановил определить долю ФИО1 в праве собственности на указанные дом с земельным участком в размере 1/27 доли, при этом в резолютивной части решения не указано о признании за ФИО1 права собственности на указанную долю.

Определением Майкопского городского суда от 10 января 2020 года прекращено производство по указанному гражданскому делу № в части признания за ФИО1 права долевой собственности на спорное недвижимое имущество ввиду принятия судом отказа истца ФИО1 от исковых требований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года №, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой ГК РФ» от 23 июля 2015 года №, суд исходил из того, что законом не предусмотрен такой способ защиты, как определение доли в праве собственности, если ранее такое право не было зарегистрировано за конкретным лицом.

Суд сослался на выписки из ЕГРН от 31 июля 2020 года, согласно которым за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорные 1/27 долю садового домика и 1/27 долю земельного участка на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года и определения этого же суда от 13 июля 2020 года об исправлении описки в адресе объектов.

Суд указал, что ФИО1, заявив требование о признании за ним права собственности на долю недвижимого имущества, впоследствии от данного требования отказался, ввиду чего суд сделал вывод, что зарегистрированное за ним право общей долевой собственности на 1/27 долю имущества являлось отсутствующим.

Между тем, на основании решения суда, которым право собственности за ФИО1 на долю спорных объектов признано не было, за ФИО1 на основании решения суда от 29 августа 2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/27 долю садового домика и 1/27 долю земельного участка, что подтверждается соответствующими записями о государственной регистрации права.

Зарегистрированное за истцом ФИО2 15 марта 2007 года право собственности на целый объект недвижимости – садовый домик и земельный участок уменьшено на 1/27 долю, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 9 сентября 2020 года.

Суд принял во внимание, что доля истца ФИО2 на спорное имущество уменьшена до 26/27 долей без указания на это в резолютивной части названного решения суда от 29 августа 2019 года.

Суд счел установленным, что ФИО1 заключил со своей матерью ответчиком ФИО9 договор дарения доли спорного имущества, осознавая, что спор по поводу правомерности регистрации за ним права общей долевой собственности не окончен, то есть действовал недобросовестно.

Из договора дарения от 14 декабря 2021 года, удостоверенного нотариусом ФИО7, следует, что ФИО1 подарил своей матери ФИО10 Ольге 1/54 долю садового домика и 1/54 долю земельного участка, оставшаяся за ним зарегистрированная доля указанного имущества составляет – 1/54 доля садового домика и 1/54 доля земельного участка.

Установив, что зарегистрированное за ФИО1 право на долю объектов недвижимости являлось отсутствующим на момент заключения договора дарения, суд сделал вывод о ничтожности спорной сделки.

Поскольку зарегистрированное за ФИО1 право долевой собственности на спорное имущество является отсутствующим, суд сделал вывод о том, что и зарегистрированное за ФИО9 (на основании недействительного в связи с этим договора дарения право собственности на 1/54 долю садового домика и на 1/54 долю земельного участка) право является отсутствующим, и как следствие, право истца ФИО2, нарушенное в связи с имеющимися записями о регистрации права за ответчиками на доли в праве собственности на спорное имущество, и составляющее в соответствии со сведениями из ЕГРН 26/27 доли в праве собственности, должно быть восстановлено до целого.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Суд указал, что обратившись с иском об определении доли и признании права собственности на долю недвижимого имущества (гражданское дело №) ФИО1 в соответствии с законом выбрал правильный способ защиты, заявив требование о признании за ним права собственности на долю недвижимого имущества, так как право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за другим лицом – бывшей супругой ФИО2, однако в ходе рассмотрения дела отказался от данного требования (т. 2, л. д. 98 оборотная сторона – 99).

То есть, удовлетворяя настоящие исковые требования, приводя вывод о том, что зарегистрированное за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/27 долю имущества являлось отсутствующим, суд фактически исходил из того, что ФИО1 отказался от иска по гражданскому делу № в части требований о признании за ним права собственности на 1/27 долю спорного имущества.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он материалами дела не подтвержден.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом служит основанием для прекращения производства по делу.

При этом в силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в тексте резолютивной части определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года по гражданскому делу № (в редакции определения суда от 20 июля 2020 года; т. 1, л. д. 27 – 29) отсутствует указание суда на то, что ФИО1 отказался от иска в части признания за ним права собственности именно на 1/27 долю спорных садового домика и земельного участка, из анализа текста описательной и мотивировочной частей определения такой вывод также прямо не следует, самостоятельный вывод об этом суда при рассмотрении настоящего дела нельзя признать правомерным.

Суду при рассмотрении настоящего дела надлежало истребовать материалы гражданского дела № для непосредственного исследования и установления действительных исковых требований ФИО1, от которых он отказался, и в отношении которых прекращено производство по названному делу №, чего, в нарушение приведенных требований процессуального закона, сделано не было.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд разрешил спор на основе не доказанных фактов, руководствуясь предположениями и собственным произвольным толкованием состоявшегося судебного постановления по иному гражданскому делу, то есть допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, соответственно оспариваемое решение суда, как и апелляционное определение по результатам его проверки, нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем доводы заявителей о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненного иска, определении процессуального статуса участвующих в деле лиц и процедуры их привлечения к участию в деле, кассационный суд отклоняет, как опровергнутые материалами дела. Также кассационный суд отклоняет доводы подателей жалоб о неправомерности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, как основанные на субъективном ошибочном толковании заявителями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года отменить.

    Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи