Решение по делу № 33-1990/2022 от 31.01.2022

Дербентский городской суд РД Дело № 2-2189/2021

Судья Тагирова Н.Х. УИД-05RS0012-01-2020-000218-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 г. по делу N 33-1990, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – М.П.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Б.А. на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к Б.Б.А. о признании разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным, исключении (аннулировании) записи в ЕГРНна объект недвижимости, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» (с учетом внесенных уточнений) обратилась к Б.Б.А. о признании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU-№ от <дата> недействительным, исключении (аннулировании) записи в ЕГРН № в отношении нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 35,8 кв.м, признании объекта капитального строительства площадью 35,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его снеса.

В обоснование иска указала, что ответчиком самовольно, в нарушение согласованного проекта согласно постановлению главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № на реконструкцию автобусной остановки со строительством торгового павильона для реализации товаров повседневного спроса по <адрес> в районе набережной выстроен одноэтажный торговый объект по продаже разливных напитков размерами 12х5м. без автобусной остановки, с самовольным захватом земельного участка общей площадью 7 кв.м, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, и.о. главного архитектора <адрес> было вынесено предписание от <дата> № с требованием снести самовольно построенный торговый объект и освободить самовольно захваченный земельный участок в срок до <дата>. Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком требования предписания не исполнены.

Ответчиком было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU- № от <дата>, однако в соответствии с полученным ответом из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется. Также ответчиками не представлен документ, послужившим основанием для начала строительства объекта капитального строения (разрешение на строительство).

С учетом изложенного истец полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является поддельным, ответчиком не были получены, предусмотренные градостроительным законодательством документы, в соответствии с которыми было необходимо производить строительство.

Следовательно, нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 35,8 кв.м. имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: «Исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Признать разрешение на ввод в эксплуатацию № РУ№ от <дата> незаконным, недействительным.

Исключить (аннулировать) запись из ЕГРН № в отношении нежилого объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 35,8 кв.м.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 35,8 кв.м самовольной постройкой.

Обязать Б.Б.А. снести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 35,8 кв.м».

На указанное решение Б.Б.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального закона, а по своему содержанию не обосновано допустимыми, относимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вынесено при отсутствии достаточности доказательств, для разрешения дела по существу, а произведенная оценка исследованных доказательств, произведена односторонне, отступив от принципа беспристрастности.

Администрация ГО «<адрес>» обратилась к ответчику с иском, обосновывая свои требования тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-№ от <дата> является поддельным, им не были получены предусмотренные ГрК РФ документы, в соответствии с которыми было необходимо производить строительство, нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 35,8 кв.м, имеет признаки самовольной постройки.

Ответчиком в судебном заседании было пояснено, что на основании постановления главы администрации № от <дата> ему было разрешено реконструировать автобусную остановку со строительством торгового павильона для реализации товаров повседневного спроса по ул. <адрес> Им за свои личные средства была произведена реконструкция, возведен торговый павильон и благоустроена прилегающая территория.

<дата> филиалом ГУП ДТИ по <адрес> выдан технический паспорт на нежилое строение - торговый павильон, состоящий из трех помещений общей площадью 35,8 кв.м.

<дата> МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства городского округа «<адрес>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№

<дата> был осуществлен государственный кадастровый учет его капитального строения и присвоен кадастровый №.

<дата> в ЕГРН была произведена запись № о регистрации за ним право собственности на нежилое строение <дата> г. постройки площадью 35,78 кв.м.

Ответчиком все эти годы с <дата> года использовался по назначению нежилое помещение, за указанный период им уплачивались налоги.

Фактически остановка была перенесена на другое место, что видно из исследованных в судебном заседании фотографий. Его нежилое помещение никому не мешало, в том числе и истцу администрации <адрес>. Истцом не было представлены в судебном заседании доказательств, из которых следовало, что документы ответчика о признании права собственности являются незаконными.

Ответчик в течении нескольких лет обращался в администрацию <адрес> о представлении в собственность земельного участка под его строением, однако ответы на его обращения им получены не были.

Истцом не представлены доказательства в части нарушений интересов администрации <адрес>.

Капитальный объект ответчика - торговый павильон расположен в составе существующих павильонов, за ним имеется земельный участок к которому есть только проход 0,90 см. между его строением и соседним капитальным строением. Указанный земельный участок никем не был освоен в связи с тем, что там проходит коммунальные коммуникации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование иска указал, что ответчиком самовольно, в нарушение согласованного проекта на реконструкцию автобусной остановки со строительством торгового павильона выстроен одноэтажный торговый объект с самовольным захватом земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами приведенными в исковом заявлении и пришел к выводу, что спорный объект – торговый павильон построен (реконструирован) без согласования проекта (разрешения) с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, кадастровый учет и регистрация права осуществлены без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению суда, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> Б.Б.А. разрешена реконструкция автобусной остановки со строительством торгового павильона для реализации товаров повседневного спроса по <адрес>, в районе <адрес>, согласно проекту, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

Данное постановление органа местного самоуправления ответчиком исполнено, им произведена реконструкция, возведен торговый павильон и благоустроена прилегающая территория.

<дата> филиалом ГУП ДТИ по <адрес> выдан технический паспорт на нежилое строение - торговый павильон, общей площадью 35,8 кв.м.

<дата> МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства городского округа «<адрес>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU-№ построенного одноэтажного павильона общей площадью 35,80 кв.м по адресу: РД, <адрес> «и».

<дата> был осуществлен государственный кадастровый учет нежилого капитального строения с присвоением кадастрового номера №.

<дата> в ЕГРН была произведена запись регистрации № за Б.Б.А. право собственности на нежилое строение <дата> г. постройки площадью 35,78 кв.м, основанием для которого. Согласно выписке из ЕГРН послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>.

Ответчиком с 1996 года нежилое помещение – павильон использовался по назначению, за указанный период им уплачивались налоги.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что строительство (реконструкция) спорного нежилого помещения произведена ответчиком с разрешения органа местного самоуправления, выраженного в вынесенном им постановлении № от <дата> Объект недвижимости – павильон введен в эксплуатацию на основании выданного уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию № RU-№ одноэтажного павильона общей площадью 35,80 кв.м по адресу: РД, <адрес> «и». Согласно техническому паспорту площадь нежилого строения – торгового павильона составляет 35,8 кв.м, что в полной мере соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию нежилого строения. Спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности в размере и площади, приведенных в техническом паспорте и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в предусмотренном законном порядке не доказан факт фальсификации выданного ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-№.

При этом наличие изданного в 2015 году за указанным номером другого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, выданного на имя Ш.Ф.С., не свидетельствует о доказанности факта подложности оспариваемого разрешения.

Так, из исследованной судом копии журнала регистрации разрешений на ввод в эксплуатацию объектов с 2011 года по 2015 год, следует, что за учиненной рукописной записью за № от <дата> значится разрешение на ввод 2-х этажного объекта по оказанию услуг населению на имя Ш.Ф.С., тогда как самим ответчиком суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ датой выдачи которого является <дата>, а не <дата>.

При этом согласно уточненным истцом требованиям, последний просит признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию № РУ-№ от <дата>, не соответствующее по дате его выдачи как разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного на имя ответчика Б.Б.А., так и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию на имя Ш.Ф.С.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в подлинности разрешения № RU-№ от <дата> выданного на имя Б.Б.А.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Нарушение порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает факт фальсификации документа.

Ответчик не имеет доступа к изданию, регистрации и хранению документов администрации муниципального образования, в связи с чем, на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> за номером № RU-№ и печатью МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства городского округа «<адрес>» на одноэтажное нежилое помещение – торговый павильон общей площадью 35,8 кв.м по адресу: РД, <адрес> «и», свидетельствует о том, что объект построен в соответствии с разрешением на строительство и на земельном участке, предоставленном для указанных целей, что явилось основанием для последующей регистрации за ответчиком право собственности на спорный объект.

В соответствии с п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые в данном случае не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорной постройки, равно как и не представлено доказательств нахождения спорной постройки на территории общего пользования за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику на основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата> в целях строительства торгового павильона.

Ответчик открыто, непрерывно и добросовестно более 24 лет пользуются спорным объектом недвижимости по его целевому назначению, несет бремя расходов на его содержание, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами: справкой Межрайонной ИФНС России № по РД от <дата> об уплате налога на вменённый доход по состоянию на <дата>, справкой начальника ДГЭС о том, что спорный торговый объект с кадастровым номером № подключен к электрическим сетям Дербентских ГЭС, согласно выданным техническим условиям, договором на отвод сточных вод от <дата>, заключением начальника ПЧ-9 УГПС МЧС РФ по РД от <дата> о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности и др.

Ввиду изложенного решение суда не основано на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» к Б.Б.А. о признании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU№ от <дата> недействительным; исключении (аннулировании) записи в ЕГРН № в отношении нежилого объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 35,8 кв.м; признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 35,8 кв.м самовольной постройкой; возложении обязанности снести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 35,8 кв.м; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса выступающей части торгового павильона на территорию общего пользования - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2022 г.